Постановление от 6 ноября 2018 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4690/2018
07 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

ФИО1

от ФИО2: ФИО1, представителя по доверенности от 15.10.2018 № 25 АА 2583524

от ООО МО «Мобильные клиники»: ФИО3, директора

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 22.08.2018

от ПАО Дальневосточный Банк: ФИО6, представителя по доверенности от 21.08.2017 № 11/17-335

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 13.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.Ш.Ярмухаметов, в апелляционном суде судьи К.П.Засорин, Н.А.Скрипка, Е.Н.Шалаганова

по заявлению финансового управляющего ФИО4

о признании недействительными договоров купли-продажи № 20/10/17-1 от 20.10.2017, № 20/10/17-2 от 20.10.2017, № 20/10/17-3 от 20.10.2017 и применении последствий недействительности указанных сделок путем признания недействительной (аннулировании) регистрации в ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и обязании ФИО2 передать спорное имущество обществу с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники»

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)


Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО1 (ИНН: <***>; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.


Определением суда от 21.08.2018 процедура реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего ФИО4 продлены на шесть месяцев.


В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.10.2017 №20/10/17-1, №20/10/17-2, №20/10/17-3, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» (далее – ООО МО «Мобильные клиники», общество) и ФИО2, о применении последствий недействительности сделок в виде: признания недействительной (аннулировании) регистрации в ГИБДД УМВД России по Приморскому краю мобильного лечебнопрофилактического модуля (сокращенно - МЛПМ) «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ марка, модель 575032, год выпуска 2011, двигатель №740620 В2615434 (дизель), шасси №XTC651173B1209329, кузов №2214051, цвет Медео, идентификационный номер (VIN) <***> на имя ФИО2; мобильного лечебно-профилактического модуля МЛПМ «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ марка, модель575032, год выпуска 2011, двигатель №740620 В2615971 (дизель), шасси №XTC651173B1209632, кузов №2214708, цвет Медео, идентификационный номер (VIN) <***> на имя ФИО2; мобильного лечебнопрофилактического модуля МЛПМ «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ марка, модель 575042, год выпуска 2011, двигатель №740300 В2613469 (дизель), шасси №XTC43118КB2387732, кузов №2211817, цвет Медео, идентификационный номер (VIN) <***> на имя ФИО2; обязании ФИО2 передать ООО МО «Мобильные клиники» имущество, переданное ему во исполнение оспариваемых договоров купли-продажи от 20.10.2017 №20/10/17-1, №20/10/17-2, №20/10/17-3; обязании ФИО2 передать ООО МО «Мобильные клиники» ключи и паспорта транспортных средств 52 НЕ 527164, выдан 04.08.2011 ООО «Автомеханический завод», 52 НЕ 527165, выдан 04.08.2011 ООО «Автомеханический завод», 52 НЕ 543247, выдан 05.09.2011 ООО «Автомеханический завод», свидетельства о регистрации, регистрационные удостоверения №ФРС2011/10124 от 18.04.2011, №ФРС 2011/10125 от 14.04.2011 и установить собственником спорного имущества ООО МО «Мобильные клиники».


Определением от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, заявленные требования удовлетворены.


В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам, так как имущество было реализовано за 25 655 140 руб. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО2 после 02.04.2018 владел спорным имуществом. Считает необоснованной ссылку суда на акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.04.2018, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО7 По мнению заявителя жалобы, составляя указанный акт от 25.04.2018 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, передал имущество на ответственное хранение ФИО2 с правом распоряжения и пользования, не выясняя владельца имущества. Заявитель жалобы также сослался на неприменение судом норм Семейного кодекса Российской Федерации учитывая, что доля в уставном капитале ООО «Мобильные клиники» принадлежит как ФИО1, так и его супруге ФИО8 на праве совместной собственности.


В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника и ПАО Дальневосточный Банк, не согласившись с доводами, изложенными в ней, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.


В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2, ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.


Представители ООО МО «Мобильные клиники», финансового управляющего ФИО4, ПАО Дальневосточный Банк привели свою правовую позицию по доводам жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2017 между ООО МО «Мобильные клиники» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 20/10/17-1, № 20/10/17- 2, № 20/10/17-3, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателю мобильный лечебно-профилактический модуль «ЛМПМ», а покупатель обязуется принять его и оплатить определенную договором цену.


Согласно пункту 3.2. договоров покупатель производит оплату стоимости МЛПМ путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным способом, незапрещенным законом, в течение шестидесяти месяцев с момента подписания сторонами договора равными частями. Покупатель имеет право произвести оплату досрочно.


Во исполнение условий договоров купли-продажи спорное имущество передано по актам приема-передачи.


Впоследствии между ООО МО «Мобильные клиники» и ФИО2 заключены договоры аренды спорного имущества (дополнительное соглашение от 01.02.2018 № АМ-001/2).


Собственником доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. является ФИО1


Согласно справке-расчету финансового управляющего от 15.09.2017, произведенному в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 № 84н, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО МО «Мобильные клиники» за 2016 год, действительная стоимость доли должника в уставном капитале общества на 01.01.2017 составляет 27 357 000 руб.


Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что договоры купли - продажи № 20/10/17-1, № 20/10/17-2, № 20/10/17-3 являются недействительными как по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так по основания, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в составе имущества общества находилось спорное ликвидное имущество общей стоимостью 25 655 140 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.


В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.


Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.


В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.


Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).


В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.


Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и относятся к категории сделок, совершенных не должником, а другими лицами, за счет должника.


Суды двух инстанций, установив, что ООО МО«Мобильные клиники» по оспариваемым договорам отчуждено ликвидное производственное имущество, в то время как какого-либо встречного исполнения со стороны ФИО2 не произведено, пришли к выводу о неравноценности встречного предоставления по спорным договорам.


В четвертом абзаце пункта 9 постановления Пленума № 63 разъясняется, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.


В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.


В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.


При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.


Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.


При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.


Установив факт того, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО9 (директор ООО МО «Мобильные клиники»), ФИО2 (сын должника) являлись заинтересованными лицами по отношению к ФИО1, в связи с чем указанные лица не могли не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, принимая во внимание, что ФИО1 является собственником доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб., которая включена в конкурсную массу должника, учитывая, что в результате совершения спорных договоров произошло выбытие необходимого для осуществления хозяйственной деятельности и ликвидного имущества ООО МО «Мобильные клиники» при неравноценном встречном предоставлении суды пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий для признания спорных договоров недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


В соответствии с положениями части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.


Установив факт отчуждения ООО МО «Мобильные клиники» по договорам от 20.10.2017 имущества в пользу ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить ООО МО «Мобильные клиники» все переданное по договорам имущество.


Доводы жалобы относительно того, что материалами дела подтверждается наличие равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам, так как имущество было реализовано за 25 655 140 руб., судом кассационной инстанции отклоняются по мотиву того, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств во исполнение оспариваемых договоров купли-продажи (на момент обращения финансового управляющего должника в суд с рассматриваемым заявлением ФИО2 согласно договорам купли-продажи должен был перечислить на счет ООО МО «Мобильные клиники» 2 137 928 руб. 30 коп.), а прекращение обязательств в счет расчетов по договорам аренды,

как пояснил в судебном заседании ФИО1, не свидетельствует о замещении актива должника равноценным имуществом, за счет которого кредиторы могут удовлетворить свои требования.


Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него спорного имущества, приводимые им как в суде первой, так и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество до даты судебного заседания выбыло из владения ответчика – ФИО2


Представленные в обоснование данных доводов копии договоров купли-продажи транспортных средств (являющихся предметом оспаривания по настоящему обособленному спору) от 02.04.2018 № 020418-01, № 020418-01, № 020418-01, из которых следует, что 02.04.2018, то есть до принятия обеспечительных мер, наложенных определением суда от 18.04.2018, ФИО2 соответствующие транспортные средства проданы ООО «ЮРМЕДКОМ», директором которого является ФИО10 (сын должника), подписавшим от имени покупателя договоры, судом оценены критически, поскольку из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.04.2018, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО7, усматривается, что соответствующие исполнительные действия были осуществлены в присутствии ФИО2, фактически на тот момент владевшего спорным имуществом. Каких-либо сведений о том, что данное имущество по состоянию на 25.04.2018 ему уже не принадлежало, ФИО2 не представлено.


Доводы жалобы относительно того, что судебный пристав-исполнитель составил акт от 25.04.2018, не выясняя собственника имущества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные исполнительные действия совершены во исполнение определения суда от 18.04.2018 о принятии обеспечительных мер, запрещающих именно ФИО2 распоряжаться спорным имуществом.


Довод кассационной жалобы о том, что судом не применены нормы Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что доля в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» принадлежит как ФИО1, так и его супруге ФИО8 на праве совместной собственности, судом округа отклоняются в силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве согласно которым имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Таким образом, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.


Следовательно, Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.


Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как противоречащие вышеприведенному обоснованию. Эти доводы тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, они по существу направлены на переоценку представленных в деле доказательств и установленных по ним обстоятельств, что в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции, с учетом предоставленной ему компетенции.


При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение и постановление, принятые с правильным применением норм материального права к установленным по делу обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства, следует оставить в силе.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин