Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А56-107106/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107106/2018
06 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью " Реклама-Центр" (адрес: Россия 191028, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МОХОВАЯ 31/22-Н; Россия 190031, Санкт-Петербург, Наб. канала Грибоедова 56/58, ОГРН: 1027809248235; 1027809248235);

ответчик: АО "АльфаСтрахование" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, Московский пр.,д. 60/129, лит. Б, ОГРН: 1027739431730);

о взыскании

при участии

- от истца: представителя ФИО2 доверенность от 16.04.2018г.

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование» 81.550 руб. невыплаченного страхового возмещения, 6.000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 24.465 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 35. руб. 75 коп. неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты понесенных расходов за оплату услуг оценщика.

Определением от 26.01.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Городским Учреждением Судебной Экспертизы (ГУСЭ).

06.03.2019 Городским Учреждением Судебной Экспертизы (ГУСЭ) в суд представлено экспертное заключение.

11.04.2019 г. суд возобновил производство по делу.

В порядке положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ, Истцом изменен размер исковых требований, на основании которого просил взыскать с ответчика: 73 750 руб. невыплаченного страхового возмещения; 2556,71 руб. расходов, связанных с проведением независимой оценки ущерба с учетом частичного зачета встречных требований; 230 837,50 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения; 305,46 руб. неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты понесенных расходов за оплату услуг оценщика. Уточнения размера исковых требований приняты судом.

30.05.2019 г. в судебном заседании суд, исследовав представленные доказательства, мнения сторон по делу, выслушав представителя Истца пришел к следующему.

16.05.2018 г. по адресу Ленинградская область, Всеволожский р-н, а/д Осиновая Роща Магистральная 16км+600м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – наезд транспортным средством ТС SCANIA г.р.з. <***> под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) на рекламную конструкцию, принадлежащую ООО «Реклама-Центр». В результате наезда, рекламной конструкции, принадлежащей ООО "Реклама-Центр" причинен вред.

07.06.2018 г. ОГИБДД по Всеволожскому району Ленинградской области представителю Истца было выдано определение по делу об административном правонарушении (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2018 г.).

08.06.2018 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о возможности осмотреть пострадавшую конструкцию.

02.07.2018 года истцом в страховую компанию было подано заявление о страховом возмещении.

10.07.2018 представитель уполномоченной Ответчиком экспертной организации осмотрел конструкцию.

20.07.2018 года Ответчиком в пользу Истца было выплачено страховое возмещение частично в сумме 151 250 рублей.

23.07.2018 г. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты направил Ответчику досудебную претензию. В ответ на указанную претензию Истец получил отказ в выплате, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исковое заявление ООО Реклама-Центр" рассмотрено и подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим признается лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

Истцом в установленном действующим законодательством РФ, на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также разрешения установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, а/д Осиновая Роща Магистральная 16км+600м установлена и эксплуатируется рекламная конструкция формата 3х6 м, что подтверждается Разрешением на установку рекламной конструкции №1146/1.0.16 от 14.03.2016 г.; Паспортом рекламной конструкции №37 от 09.03.2016 г.; Договором № 580 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.01.2016 г. указанные факты установлены судом и оспариванию не подлежат.

Как следует из сведений, представленных Истцом и подтверждается материалами судебного дела, в силу отсутствия сведений о причинителе вреда, истцом в установленном порядке были запрошены соответствующие сведения в ОГИБДД по Всеволожскому району Ленинградской области для установления обстоятельств происшествия и получения сведений о виновнике ДТП.

После выявления последствий ДТП, конструкция была осмотрена Истцом и впоследствии демонтирована с целью транспортировки к месту ее хранения, разобрана и в полном объеме перевезена на склад Истца по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 1. Демонтаж и разборка были проведены с целью исключения наступления неблагоприятных последствий, в рамках договора, заключенного с администрацией Всеволожского района Ленинградкой области.

При этом ввиду того, что на дату наступления ДТП, Истец не располагал и не мог располагать сведениями о виновнике ДТП, страховой компании причинителя вреда, а также не был признан стороной по делу об административном правонарушении т.к. в момент ДТП не находился на месте. Также по указанной причине Истец был вынужден самостоятельно привлечь оценщика для фиксации как самого факта ущерба, возникшего в результате ДТП, так для целей определения размера причиненного ущерба.

В соответствии п. 2.3.5., 2.3.7. Договора №580 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 15.01.2016 г. организация обязана обеспечивать безопасную эксплуатацию рекламной конструкции, в случае необеспечения указанных требований, договор подлежит расторжению (п. 4.4. Договора №580).

При этом, в любом случае, соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно общим нормам ГК РФ, собственник имущества обязан содержать свое имущество в надлежащем виде и не допускать его аварийного состояния, которое может причинить ущерб третьим лицам.

Доводы Ответчика о нарушении Истцом порядка проведения осмотра поврежденного имущества отклоняются судом ввиду их несостоятельности.

Как следует из приведенных обстоятельств рассматриваемого дела, с даты ДТП (16.05.2018 г.) до момента осмотра рекламной конструкции представителем независимого оценщика, направленного страховой компанией (10.07.2018 г.), прошло 55 дней.

В течение указанных 55 дней, поврежденная рекламная конструкция, в случае ее нахождения в месте ДТП в неизменном виде, представляла бы реальную опасность для окружающих, как для пешеходов, так и для транспортных средств, принимающих участие в дорожном движении. Указанное требование страховой компании не исполнимо по ряду приведенных выше причин, в т.ч. и по причине того что наивысшей ценностью по сравнению с коммерческими интересами, является жизнь и здоровье людей (статья 3 Федерального закона от 15 ноября 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности).

Ответчик так же возражал в части суммы взыскиваемой Истцом, полагая, ее несоответствующей размеру причиненного ущерба, изначально ссылаясь на результаты проведенной независимой экспертизы, а затем заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы. Как следует из экспертного заключения №1178961 от 16.07.2018 г., представленного АО «Альфа-Страхование» в материалы судебного дела, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба причиненному имуществу в результате ДТП составляет 151 250 рублей.

Указанное заключение не отвечает требованиям действующего законодательства РФ, Федеральным стандартам оценки (далее – ФСО), т.к. содержит фактические ошибки, методика (затратный подход) применена с нарушением установленного порядка.

Так согласно п. 18 - 20 ФСО №1, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", в рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей.

Нарушение применения методики состоит в том, что экспертом, проводившим оценку не осуществлена проверка единственного источника информации, также не проверены альтернативные источники или не произведен сметный расчет стоимости работ.

При этом Оценщиком за основу взята единственная указанная стоимость изготовления рекламной конструкции без определения формата и размера рекламной конструкции, приведенная в разделе "Изготовление рекламных конструкций" на Интернет странице (сайте) http://intergamma.su/reklamnye-konstrukcii/ обозначенная как "Рекламные щиты от 125 000 руб."

Рекламные конструкции формата 3х6 м не являются малым форматом и соответственно не являются самыми дешевыми. Так на рынке наружной рекламы Санкт-Петербурга и Ленинградской области используются форматы 0,8х1,2 м, 1,2х1,8 м, а также 2,6х3,6 м, являющиеся меньшими по отношению к формату 3х6 м, при этом рыночная стоимость рекламных конструкций по розничной цене начинается от 120 000 руб. и более.

Таким образом, указанная в представленном АО «Альфа-Страхование» заключении, стоимость является не стоимостью изготовления рекламной конструкции 3х6 м, а начальной стоимостью иной рекламной конструкции не установленного, более мелкого формата. Иных источников информации со ссылками на сайты производителей рекламных конструкций, а также локального сметного расчета, заключение представленное АО «Альфа-Страхование» не содержит.

Указанное экспертное заключение не может являться доказательством по настоящему судебному делу.

Позднее Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью оценки размера ущерба, причиненного рекламной конструкции Истца. Названное ходатайств удовлетворено судом. Проведение судебной экспертизы поручено Городским Учреждением Судебной Экспертизы (ГУСЭ). Оплата стоимости судебной экспертизы произведена Ответчиком, путем внесения суммы 30 000 рублей в депозит Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с реквизитами, указанными в определении арбитражного суда от 13.03.2019 г. по делу №А56-107106/2018. Сумма Ответчиком перечислена полностью.

Как следует из представленного Городским Учреждением Судебной Экспертизы экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта рекламной конструкции (имущества, которому в результате ДТП причинен вред), с учетом износа, составляет – 225 000 руб. Возражений на результат оценки от Истца и Ответчика не поступало. У суда отсутствуют основания для не принятия результатов указанной экспертизы.

Таким образом, размер невыплаченной части страхового возмещения составляет сумму 73 750 руб., с учетом части суммы страхового возмещения, выплаченной добровольно (225 000 - 151 250 = 73 750).

Принимая во внимание результаты проведенной оценки, представленной Истцом и результаты судебной экспертизы проведенной по ходатайству Ответчика, необходимо произвести расчет расходов на проведение оценки, а также судебной экспертизы.

Первоначально заявленное требование Истцом составляло 81 550 руб., установлено, что обоснованным является требование на сумму 73 750 руб., требования были изменены по результатам судебной экспертизы, т.о. с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию: 73 450 х 6 000 / 81 550 = 5 426,12 руб.; с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию: 30 000 - (73 450 х 30 000 / 81 550) = 2 869,41 руб.

Встречные требования подлежат частичному зачету с даты списания средств с депозитного счета Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 г. по делу №А56-107106/2018.

Помимо прочего, Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, в порядке положений установленных ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и неустойки, установленной ст. 395 ГК РФ в связи с отсутствием выплаты в счет компенсации расходов, понесенных на проведение экспертизы (оплата услуг оценщика).

При расчете суммы неустойки, необходимо руководствоваться правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, размер неустойки рассчитанной Истцом за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.07.2018 г. по 30.05.2019 г. (313 дней) составляет сумму 230 837,50 руб. Расчет проверен и принимается судом.

На основании изложенного, иск надлежит удовлетворить на сумму 73 750 руб. страхового возмещения, 2556 руб. 71 коп. расходов на производство экспертизы с учетом частичного зачета встречных требований, 230 837 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствие со статьей 110 АП КРФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМА-ЦЕНТР» 73.750 руб. страхового возмещения, 230.837 руб. 50 коп. неустойки, 2.556 руб. 71 коп. расходов по производстве экспертизы, а также 4.362 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.