Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А32-23571/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар                                                                                      Дело № А32-23571/2024

«06» августа 2024 г.


Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства изготовлена «26» июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «05» августа 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АО «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН: <***>),

ООО «Союзмультфильм» (ИНН <***>)

к АО  «Тандер» (ИНН: <***>)

о взыскании 50 000  руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: №753258, 752896, 50 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж: «котенок Гав», «щенок Шарик», 2492 руб. расходов на покупку спорного товара, 134 руб. почтовых расходов, а также 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к АО  «Тандер» с требованиями о взыскании 50 000  руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: №753258, 752896, 50 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж: «котенок Гав», «щенок Шарик», 2492 руб. расходов на покупку спорного товара, 134 руб. почтовых расходов, а также 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.

От истцов поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (увеличении) исковых требований, в котором истцы просят взыскать 560 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам №753258, №752896,  560 000  руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи: «котенок Гав», «щенок Шарик», 2492 руб. расходов на покупку спорного товара, 134 руб. почтовых расходов, а также 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик против исковых требований возражает, заявляет ходатайство о снижении размера компенсации до общей суммы 10 000 руб.

26.06.2024 г. судом принята резолютивная часть решения по делу.

04.07.2024 г. от ответчика – АО  «Тандер» поступило заявление о составлении мотивированного решения по данному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак №754872, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020 г. (дата приоритета: 27.07.2018 г., срок действия: до 27.07.2028г.).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ (Приложение №9 к исковому заявлению).

Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанный товарный знак стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» (истец 1) в порядке универсального правопреемства.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – «Истец 2») является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей

- котенок Гав, из анимационного фильма «Котенок по имени Гав №1» (далее – Мультфильм) на основе договора №01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее – «Договор») на условиях исключительной лицензии.

- щенок Шарик из анимационного фильма «Котенок по имени Гав №1» (далее – Мультфильм) на основе договора №01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее – «Договор») на условиях исключительной лицензии.

Согласно исковому заявлению:

1. 25.04.2021 г. был установлен и задокументирован факт незаконного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности от имени АО «Тандер» в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, посредством предложения и реализации товара — пеленка;

2. 25.04.2021 г. был установлен и задокументирован факт незаконного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности от имени АО «Тандер» в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, посредством предложения и реализации товара — пеленка;

3. 25.04.2021 г. был установлен и задокументирован факт незаконного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности от имени АО «Тандер» в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, посредством предложения и реализации товара — пеленка;

4. 26.04.2021 г. был установлен и задокументирован факт незаконного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности от имени АО «Тандер» в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, посредством предложения и реализации товара — пеленка;

5. 26.04.2021 г. был установлен и задокументирован факт незаконного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности от имени АО «Тандер» в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, посредством предложения и реализации товара — пеленка;

6. 27.04.2021 г. был установлен и задокументирован факт незаконного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности от имени АО «Тандер» в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, посредством предложения и реализации товара — пеленка;

7. 05.07.2021 г. был установлен и задокументирован факт незаконного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности от имени АО «Тандер» в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, посредством предложения и реализации товара — пеленка;

8. 06.07.2021 г. был установлен и задокументирован факт незаконного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности от имени АО «Тандер» в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, посредством предложения и реализации товара — пеленка;

9. 06.07.2021 г. был установлен и задокументирован факт незаконного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности от имени АО «Тандер» в торговой точке, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Советская, 7, посредством предложения и реализации товара — пеленка;

10. 07.07.2021 г. был установлен и задокументирован факт незаконного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности от имени АО «Тандер» в торговой точке, расположенной по адресу: <...> Победы, 156, посредством предложения и реализации товара — пеленка;

11. 10.07.2021 г. был установлен и задокументирован факт незаконного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности от имени АО «Тандер» в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, посредством предложения и реализации товара — пеленка;

12. 13.07.2021 г. был установлен и задокументирован факт незаконного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности от имени АО «Тандер» в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, посредством предложения и реализации товара — пеленка;

13. 26.07.2021 г. был установлен и задокументирован факт незаконного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности от имени АО «Тандер» в торговой точке, расположенной по адресу: Самарская область, пгт. ФИО1, ул. Мамистова, 2, посредством предложения и реализации товара — пеленка;

14. 27.07.2021 г. был установлен и задокументирован факт незаконного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности от имени АО «Тандер» в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, посредством предложения и реализации товара — пеленка;

15. 29.07.2021 г. был установлен и задокументирован факт незаконного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности от имени АО «Тандер» в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, посредством предложения и реализации товара — пеленка;

16. 29.07.2021 г. был установлен и задокументирован факт незаконного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности от имени АО «Тандер» в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, посредством предложения и реализации товара — пеленка;

17. 29.07.2021 г. был установлен и задокументирован факт незаконного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности от имени АО «Тандер» в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, посредством предложения и реализации товара — пеленка;

18. 16.08.2021 г. был установлен и задокументирован факт незаконного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности от имени АО «Тандер» в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, посредством предложения и реализации товара — пеленка;

19. 16.08.2021 г. был установлен и задокументирован факт незаконного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности от имени АО «Тандер» в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, посредством предложения и реализации товара — пеленка;

20. 17.08.2021 г. был установлен и задокументирован факт незаконного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности от имени АО «Тандер» в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, посредством предложения и реализации товара — пеленка;

21. 20.08.2021 г. был установлен и задокументирован факт незаконного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности от имени АО «Тандер» в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, посредством предложения и реализации товара — пеленка;

22. 20.08.2021 г. был установлен и задокументирован факт незаконного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности от имени АО «Тандер» в торговой точке, расположенной по адресу: Псковская область, пгт. Идрица, ул. Ленина, 46, посредством предложения и реализации товара — пеленка;

23. 20.08.2021 г. был установлен и задокументирован факт незаконного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности от имени АО «Тандер» в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, посредством предложения и реализации товара — пеленка;

24. 22.08.2021 г. был установлен и задокументирован факт незаконного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности от имени АО «Тандер» в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, посредством предложения и реализации товара — пеленка;

25. 22.08.2021 г. был установлен и задокументирован факт незаконного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности от имени АО «Тандер» в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, посредством предложения и реализации товара — пеленка;

26. 23.08.2021 г. был установлен и задокументирован факт незаконного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности от имени АО «Тандер» в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, посредством предложения и реализации товара — пеленка;

27. 24.08.2021 г. был установлен и задокументирован факт незаконного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности от имени АО «Тандер» в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, посредством предложения и реализации товара — пеленка;

28. 24.08.2021 г. был установлен и задокументирован факт незаконного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности от имени АО «Тандер» в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, посредством предложения и реализации товара — пеленка.

Факт незаконного использования указанных объектов интеллектуальной собственности подтверждается чеками, а также спорными товарами и видеозаписями, совершёнными в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ.

Истцы указывают, что на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались.

Разрешение на такое использование товарных знаков и образов персонажей от правообладателей путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав правообладателей.

Истцы направляли в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим исковым заявлением в суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусматривается, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Применительно к положениям части 2 статьи 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Произведения изобразительного искусства - рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ для случая неправомерного использования товарного знака.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факт принадлежности истцам - АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» исключительного права на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства подтверждается соответствующей регистрацией в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, от 24.04.2020 г. (дата приоритета: 27.07.2018 г., срок действия: до 27.07.2028г.), а также договором от 27 марта 2020 г. №01/СМФ-л, от 27 марта 2020 г. №01/СМФ-л, и ответчиком не оспаривается.

Спорный товар, по мнению истцов, представляет собой воспроизведение товарных знаков №753258, №752896 и рисунков персонажей «котенок Гав», «щенок Шарик».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта реализации спорных товаров (пеленок) от АО  «Тандер» истцами в материалы дела представлены: товарные чеки, спорный товар, диски формата DVD, содержащий видеозапись процесса реализации товара, произведенной представителем истца.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт продажи спорного товара ответчиком.

Проведя сравнительный анализ предложенных к продаже ответчиком товаров, товарных знаков №753258, №752896 и рисунков персонажей «котенок Гав», «щенок Шарик», принадлежащих истцам, суд установил их визуальное сходство, в связи с этим пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, об их сходстве до степени смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд на основании критериев, перечисленных в Правилах N 482, признает сходными до степени смешения обозначения, размещенные на спорных товарах, с товарными знаками  №753258, №752896, и произведением изобразительного искусства, принадлежащими истцам, поскольку данные обозначения воспроизводят форму, цветовое решение, смысловое значение этих товарных знаков, а, следовательно, способно вызвать у потребителя ассоциации о принадлежности данного товара истцам.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что использование ответчиком спорных объектов интеллектуальных прав (товарных знаков и изобразительных произведений) является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ для случая неправомерного использования товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом деле АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» заявлены требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 и подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения):

- 560 000 руб. за нарушение исключительных прав на два товарных знака №753258, №752896 (10 000 руб.* 2 товарных знака *28 торговых объектов, в которых реализован товар);

- 560 000 руб. за нарушение исключительных прав на два изобразительных произведения - персонажей «котенок Гав», «щенок Шарик» (10 000 руб.* 2 произведения знака *28 торговых объектов, в которых реализован товар).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы компенсации до 10 000 руб., мотивированное небольшой стоимостью товара, непродолжительным периодом закупки (с 25.04.2021 г. по 23.08.2021 г.), а также единством намерений.

В абзаце 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П, определения от 26.11.2018 N 2999-О, от 28.11.2019 N 3035-О и др.).

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение. С учетом позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28- П, размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания наличия которых возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Напротив, в силу абзаца 5 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера компенсации, ссылается на единство намерений общества распространить партию товара.

Однако, в силу правовой позиции, приведенной в абзацах 3 и 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Вопреки указанным требованиям, ответчиком доказательств единства намерений при использовании им спорного результата интеллектуальной деятельности, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что ответчиком совершен один факт нарушения у суда не имеется.

Ответчиком наличие единой экономической цели (п. 56 постановления Пленума № 10), наличие единства намерения (п. 65 постановления Пленума № 10), не доказано.

Как следует из материалов дела, ответчик о единстве намерений в ходе рассмотрения дела в суде заявил, однако соответствующих письменных доказательств не представил.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023г. по делу №А19-13557/2023.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, исходя из обстоятельств настоящего дела, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении компенсации ниже минимального предела подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

Как указывает ответчик, доказательства причинения истцу реального ущерба в материалы дела не представлены, размер компенсации многократно превышает стоимость контрафактного товара (89 руб.- 89 руб. 99 коп.).

Продажа/закупка товара осуществлялась непродолжительный период времени, что позволяет суду сделать вывод о незначительной прибыли.

Общество заблуждалось относительно правомерности своих действий, что не освобождает его от ответственности, однако позволяет рассматривать вопрос о снижении размера ответственности.

Учитывая вышеприведенные положения статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма компенсации признается судом подлежащей снижению до 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, то есть до 280 000 руб. (28 нарушений х 2 х 10 000 руб. х 50%) в пользу АО «КИНОСТУДИЯ «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ», 280 000 руб. (28 нарушений х 2 х 10 000 руб. х 50%) в пользу ООО «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере по 280 000 руб. в пользу каждого истца (по 5 000 руб. за нарушение каждого исключительного права, исходя из 28 эпизодов правонарушения по отношению к каждому из истцов).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации следует отказать.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 492 руб. расходов на покупку спорного товара, 134 руб. почтовых расходов, а также 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (рисунки). В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками и изображениями, принадлежащими истцу.

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленного в материалы дела вещественного доказательства в сумме 280 руб. отвечают установленным ст. 106 АПК РФ критериям судебных издержек.

Заявленные истцом почтовые расходы в сумме 142 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная процессуальная норма направлена на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 60 Постановления № 10 отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Удовлетворение требований о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по общему правилу влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее - Постановление N 46-П), решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П и N 40-П).

Снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.

Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 46-П, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

С учетом изложенного принятие судом решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 5000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки и рисунки фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации, заявленной в минимальном размере 10 000 рублей обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного требования, а необходимостью с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции.

При таких обстоятельствах, рассматриваемая ситуация не может приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований, в связи с чем судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция также отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2022 г. по делу № А32-49680/2021.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 492 руб. расходов на покупку спорного товара, 134 руб. почтовых расходов, а также 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Согласно правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении (увеличении) размера исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении размера компенсации – удовлетворить в части.

Взыскать с АО  «Тандер» (ИНН: <***>) в пользу АО «КИНОСТУДИЯ «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ» (ИНН: <***>) 280 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам №753258, №752896, также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с АО  «Тандер» (ИНН: <***>) в пользу ООО «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ» (ИНН: <***>) 280 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажи «котенок Гав», «щенок Шарик», 2 492 руб. расходов на покупку спорного товара, 134 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Взыскать с АО  «Тандер» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 24 400 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                     Н.А. Ермолова