Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А63-3791/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3791/2024
г. Краснодар
07 февраля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А63-3791/2024, установил следующее.

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 56 457 рублей задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с 06.07.2022 по 31.12.2023, 11 611 рублей 94 копеек неустойки с 02.10.2022 по 12.02.2024 с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.05.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 56 457 рублей задолженности, 11 611 рублей 94 копейки неустойки с 02.10.2022 по 12.02.2024, неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленная на сумму долга, начиная с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, а также 2723 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2024 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки, начиная с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательств, решение от 30.05.2024 в указанной части отменено,

производство по делу прекращено. В остальной части решение от 30.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не дали оценки обращениям ответчика с заявками на заключение договора на условиях, предусмотренных СанПин. Магазин по адресу: Предгорный муниципальный округ, <...> введен в эксплуатацию в 2022 году, регистрация права на него осуществлена 05.08.2022, соответственно, ответчик не мог осуществлять деятельность с 01.06.2022. 16 ноября 2022 года общество представило проект договора с физическим лицом, в то время как ответчик является индивидуальным предпринимателем. Ответчик вел многочисленную переписку с истцом о заключении договора, однако истец умышленно уклонялся от заключения договора по различным причинам. Общество не исполняло обязанности по сбору, транспортированию и утилизации ТКО с территории, принадлежащей предпринимателю, так как транспорт приезжал в тот период времени, когда магазин закрыт. До настоящего времени услуга по вывозу ТКО не оказана, о чем составлен соответствующий акт. Истец не представил информацию о местах сбора и складирования ТКО на территории, принадлежащей ответчику, а также информацию о включении в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории, принадлежащей предпринимателю. На территории, принадлежащей ответчику, мусорные площадки не оборудованы, контейнеры отсутствуют, реестра контейнерных площадок не существует. В треках спутниковой аппаратуры ГЛОНАСС отсутствует отметка точки сбора ТКО по месту нахождения ответчика. Общество не представило доказательств соблюдения требований СанПин в части порядка и сроков вывоза ТКО. Расчет истца вызывает сомнения, так как данные о фактическом оказании услуг, подписанные акты выполненных работ или отказ от их подписания, а также периодичности оказания услуг отсутствуют.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории муниципальных образований Ставропольского края: Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного, Степновского районов, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, городов Лермонтов и Невинномысск (зона 2).

Общество осуществляет деятельность в качестве регионального оператора на основании соглашения с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 08.05.2018 № 2-46.

Информация о деятельности истца, предложение о заключении договора, проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО в виде публичной оферты в установленном законом порядке размещены в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте регионального оператора.

Предприниматель, основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРИП является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, осуществляет деятельность по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, <...>, что находится в зоне деятельности общества.

По указанному адресу расположено нежилое здание площадью 52,2 кв. м, принадлежащее предпринимателю на праве собственности.

Истец с 06.07.2022 по 31.12.2023 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму 56 457 рублей, однако предприниматель оплату услуг не произвел.

Неоплата предпринимателем задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и пеней.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если

иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами № 1156.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае, если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.

На официальном сайте регионального оператора (www.tkosk.ru/contract/public) размещен типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным и собственник ТКО не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором; прекращение обществом вывоза ТКО в спорном периоде противоречило бы требованию

пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» о регулярной очистке от отходов территорий муниципальных образований.

С учетом установленных обстоятельств, указанной направленности деятельности истца, положений Правил № 1156 у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

С момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют объектами, расположенными в данной зоне. Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО в порядке, установленном разделом VI типового договора, утвержденного Правилами № 1156.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, и, соответственно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Местонахождение объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, входит в зону осуществления деятельности общества.

Специфика спорных правоотношений обусловливает факт доказанности оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, пока последними не доказано иное.

Общество представило данные системы ГЛОНАСС, подтверждающие оказание услуг по вывозу ТКО с мест (площадок) накопления ТКО на территории соответствующего муниципального образования (близлежащие контейнерные площадки). При этом истец являлся единственным возможным контрагентом ответчика в отношении данных услуг. Иные лица не имели права на осуществление этого вида деятельности в соответствующем регионе и оказание таких услуг.

В отсутствие согласования с региональным оператором вывоза ТКО в отношении спорного объекта с персональной контейнерной площадки, включенной в соответствующий реестр контейнерных площадок, презюмируется, что заявитель использует контейнерные площадки, расположенные поблизости от принадлежащего ему объекта. Доказательства того, что региональный оператор ненадлежащим образом осуществлял вывоз ТКО с ближайшей к объекту предпринимателя общей площадки накопления ТКО, в материалы дела не представлены.

Установив, что оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, расчет соответствует

нормативным требованиям, а доказательства оплаты услуг не представлены, суд апелляционной инстанции обоснованно произвел взыскание долга и установленной условиями типового договора неустойки за просрочку оплаты.

Довод предпринимателя о том, что истец не оказывал услуги по вывозу ТКО, это подтверждается актом от 05.11.2022, отклонен судом апелляционной инстанции.

В пункте 16 типового договора регламентирован порядок фиксации фактов ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанностей с использованием фото- и (или) видеофиксации. Вместе с тем соответствующих доказательств не представлено, как и отсутствуют доказательства того, что уполномоченными органами субъекта Российской Федерации, органами местного управления, органами, осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с ТКО, выявлены нарушения в деятельности общества.

Утверждение предпринимателя о неверном определении обществом периода оказания услуг также не принято апелляционным судом, поскольку право на недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком 02.06.2022, ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя с 06.07.2022, следовательно, истец верно исходил из того, что с 06.07.2022 ответчик вел хозяйственную деятельность по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А63-3791/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке

упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья А.Х. Ташу