Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А05-1771/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1771/2022
г. Архангельск
27 сентября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 08, 15 и 20 сентября 2022 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; юридический адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; адрес филиала: 163069, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические Сети» (ОГРН <***>; юридический адрес: 163069, <...>; почтовый адрес: 163002, <...>)

третьи лица:

1. Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>, адрес: 163000, <...>)

2. общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506)

о взыскании 3 728 341 руб. 20 коп.,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 27.12.2021), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.10.2021),

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические Сети» (далее – ответчик) о взыскании 3 728 341 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде недополученных денежных средств по единым (котловым) тарифам за декабрь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области и общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт».

Представитель истца в заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в заседании требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Агентство в письменном мнении на иск пояснило, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год в НВВ ответчика не были учтены объекты электросетевого хозяйства, указанные в договорах аренды от 01.03.2021 и договорах купли-продажи электросетевого имущества от 05.04.2021, затраты на содержание и эксплуатацию спорных объектов электросетевого хозяйства не были учтены при формировании котловых и индивидуальных тарифов.

В отзыве на иск ООО «ТГК-2 Энергосбыт» указало, что, рассмотрев представленные истцом и ответчиком расчеты неосновательного обогащения за декабрь 2021 года, соглашается с расчетом истца за исключением объекта, расположенного по адресу: <...>, корп. 2.стр.1

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии на территории Архангельской области. При этом истец включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 процентов на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2021 №1-8/21. Перечень точек исполнения услуг по передаче электроэнергии стороны согласовали в приложениях 1.1 и 1.2 к договору.

Постановлением Агентства от 30 декабря 2020 года №75-э/3 (далее – Постановление №75-э/3) утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области, поставляемой прочим потребителям на 2021 год и НВВ (необходимая валовая выручка) сетевых организаций.

Постановлением Агентства от 30 декабря 2020 года №75-э/8 (далее – Постановление №75-э/8) утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

В соответствии с договорами аренды имущества от 01.04.2021 №133 эл/сети с предпринимателем ФИО4, от 01.04.2021 №126 эл/сети с предпринимателем ФИО5, от 01.04.2021 №137 эл/сети с ООО «Принципал», №134 эл/сети с предпринимателем ФИО6, от 11.06.2021 №14 ар/п-к-п с ООО «Партнер», от 01.04.2021 №49 эл/сети/УК0038855 с ООО «ВОЙМИР», от 01.04.2021 №138 эл/сети с ТСЖ «Дежневцев, д.14, корпус 8», от 01.04.2021 №139 эл/сети с ТСЖ «Адмирала Кузнецова, 17», от 01.04.2021 №132 эл/сети от 01.04.2021 с ООО «Сфера», от 01.04.2021 №131 эл/сети с ООО «Треугольник А», от 01.03.2021 №81 эл/сети с ООО «Петройл», от 01.04.2021 №128 эл/сети с ООО «Соната», от 01.01.2021 №122 эл/сети с предпринимателем ФИО7, от 01.03.2021 №141 эл/сети с АО «Северодвинск-Молоко», от 01.04.2021 №129 эл/сети с ООО «Треугольник», от 01.04.2021 №127 эл/сети с ООО «Гамма» ответчик принял в аренду электросетевое имущество, указанное в приложениях №1 к договорам аренды.

В соответствии с договорами купли-продажи государственного имущества от 05.04.2021 №36/5Д, №35/1Д, заключенными с ГАУ АО «Единый лесопожарный центр», от 01.06.2021 №48 с ТСЖ «Карельский» ответчик приобрел в собственность электросетевое имущество, указанное в приложениях №1 к договорам купли-продажи.

В адрес истца от ответчика поступили письма с уведомлением о заключении с 01 апреля 2021 года вышеуказанных договоров аренды и купли-продажи сетевого оборудования и предложением внесения изменений в Перечень точек поставки по договору №1-8/21 от 01.01.2021.

Ссылаясь на то, что затраты по эксплуатации (обслуживанию) переданного в аренду электросетевого оборудования при принятии тарифных решений на 2021 год не учитывались, в результате чего денежные средства, которые были учтены при утверждении тарифов для получения необходимой валовой выручки истца, получил вместо истца ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2022 о возврате неосновательного обогащения за декабрь 2021 года в размере 3728341 руб. 20 коп.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с иском не согласился указав, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку объекты электросетевого хозяйства приобретены и приняты в аренду на законных основаниях, недобросовестности в действиях ответчика допущено не было. Ответчик полагает, что истцом неверно произведен расчет неосновательного обогащения, в частности, произведен расчет стоимости потерь в сетях без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Кроме того, ответчиком заявлены разногласия по точке Ленинградский пр., д. 441, корп. 2, стр. 1.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила № 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 6, 46 - 48 Правил №861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее – Основы ценообразования) в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию.

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее – Правила №1178), цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (Приказ ФСТ России от 31.07.2007 №138-э/6, Информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 №ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

Однако поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее – НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов определяются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил №1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

В Архангельской области действует котловая модель «котел снизу», при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что на момент утверждения тарифов и НВВ на 2021 год ответчик не владел спорными объектами, указанными в приложениях к договорам аренды и купли-продажи, следовательно, затраты по их содержанию и эксплуатации не учитывались при принятии тарифных решений, в частности, при формировании «котлового» тарифа.

Согласно пункту 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таим образом, ответчик может претендовать на получение в свою пользу платы за услуги по передаче электрической энергии только в том случае, если принятые в аренду и приобретенные сети участвовали при формировании НВВ сетевых организаций и установлении тарифов на 2021 год.

Просчеты тарифного регулирования условно могут быть разделены на объективные (к каковым судебная практика относит, прежде всего, подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения – определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 №304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 №305-ЭС16-10930(1,2)) и субъективные. Из них первые корректируются мерами последующего тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2, вторые, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки тарифной экономической модели региона, являются рисками предпринимательской деятельности сетевой организации и возмещению по общему правилу не подлежат.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в обороте на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 №308-ЭС14-1400).

Сознательно принимая во владение электросетевые объекты, не учтенные регулирующим органом при установлении тарифов, сетевая организация не может не осознавать экономические последствия своих действий.

Изменение исполнителя услуг по передаче электрической энергии конечному потребителю с Компании на Общество, не влияет на размер тарифов (как индивидуального, так и котлового), поскольку необходимая валовая выручка и объем полезного отпуска остаются прежними. В этом случае изменяется направление денежных средств: их получателем вместо Компании становится Общество, с которым потребителем заключен договор.

Из материалов дела следует, что до 01.01.2021 спорные объекты имели технологическое присоединение к сетям истца . Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается. Потребители оплачивали услуги по передаче электрической энергии в адрес истца.

Приобретя в течение 2021 года в аренду спорное сетевое имущество, Общество получило большую величину выручки по единым (котловым) тарифам, нежели это было учтено при формировании индивидуальных тарифов.

Однако ответчик, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки).

Правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, не имеется. Такие действия ответчика приведут к причинению вреда другим лицам и нарушению установленной законодательством схемы расчетов.

Довод ответчика о законности сделок по получению в собственность и в аренду электротехнического оборудования подлежит отклонению как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку закон не запрещает сетевым организациям приобретать в пользование объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, поскольку свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

При этом возможность компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования, не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

Вопреки доводам ответчика корректировка мерами тарифного регулирования возникающих у регулируемых организаций недополученных или необоснованных доходов (пункт 7 Основ ценообразования) является дополнительным механизмом защиты потребителей и организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не исключающим предъявление иска к неосновательно обогатившемуся лицу.

Ответчик также утверждает, что спорные точки поставки включены в договор оказания услуг от 01.01.2021 №1-8/21 посредством направления в адрес истца уведомлений и последующего учета данных точек истцом в ведомостях передачи электрической энергии, следовательно, требование должно рассматриваться как требование о взыскании по договору с применением индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2021 год, установленных Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30 декабря 2020 года №75-э/8.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что оплата ответчиком по договору оказания услуг от 01.01.2021 №1-8/21 произведена по индивидуальным тарифам по иным точкам поставки/перетока. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем, возражения ответчика отклоняются как необоснованные.

Ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от потребителей по котловому тарифу и подлежащих перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы по праву.

Согласно действующей тарифной схеме именно истец, а не ответчик, должен был получить денежные средства по котловому тарифу от гарантирующего поставщика. В противном случае перераспределение котловой выручки производилось бы не в соответствии с тарифным решением.

Судом проверен расчет истца размера неосновательного обогащения за период декабрь 2021 года. При этом установлено, что истцом при определении объема услуг не учтены потери в сетях. Взыскание с ответчика стоимости потерь противоречило бы правовой природе неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства третье лицо – гарантирующий поставщик ООО «ТГК-2 Энергосбыт» подтвердило верность объема потерь, указанных в контррасчете истца, за исключением объекта, расположенного по адресу : Ленинградский пр., д. 441, корп. 2, стр. 1.

Ответчик не согласен с тем, что истцом произведен расчет стоимости потерь в сетях без учета НДС, в связи с чем итоговая сумма уменьшена. Ответчик считает, что расчет должен быть произведен с учетом НДС, поскольку при оплате потерь НДС был начислен (счета ООО «ТГК-2 Энергосбыт» выставлены с НДС) и оплачен ответчиком.

Представитель ответчика пояснила, что ответчик находится на общей системе налогообложения и, следовательно, является плательщиком НДС.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из совокупного толкования статей 169, 170, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что НДС за спорный период возвращен ответчику.

С учетом изложенного, при расчете размера неосновательного обогащения из выручки, исчисленной по единым (котловым) тарифам без НДС, следует вычесть величину расходов на покупку потерь электроэнергии также без учета НДС.

Таким образом, суд признает обоснованными возражения ответчика о необходимости исключения из расчета суммы неосновательного обогащения стоимости потерь в сетях за спорный период в объеме 28 214 кВт*ч на сумму 89 940 руб.

Также ответчиком заявлены разногласия по точке Ленинградский пр., д. 441, корп. 2, стр. 1.

Ответчик считает, что объем 1471 кВт*ч необходимо вычесть из учета, что составляет исходя из индивидуального тарифа межсетевого взаимодействия – 0,87, сумму в размере 1282 руб. 61 коп, поскольку на данном объекте ответчик владеет трансформаторной подстанцией, транзитом через которую подключена смежная сетевая организация ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», в связи с чем за объем по передаче электрической энергии оплаты ответчик не получает. Суд признает обоснованными данные возражения ответчика.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 637 118 руб. 59 коп. неосновательного обогащения (3 728 341 руб. 20 коп. – 89 940 руб. – 1282 руб. 61 коп.) В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказывает.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а недостающая часть госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрические Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 637 118 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, а также 981 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрические Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 39 642 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова