Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А65-13687/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-13687/2020

Дата принятия решения – 05 ноября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беговой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб", г. Москва, (ОГРН 1157746132730, ИНН 7726291708) к Обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК", Свердловская область, г.Екатеринбург (ОГРН 1026602952804; ИНН 6659083401), Обществу с ограниченной ответственностью "ВПТНефтемаш", г. Москва (ОГРН 1117746946701, ИНН 7710901757) о понуждении забрать купленный по договорам товар (транспортные средства МАЗ, полуприцепы HARTUNG), о взыскании 124 125 руб. убытков, в случае не исполнения судебного акта присудить денежную сумму (судебную неустойку – астрент) в размере 100 000 руб. за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу решения.

с участием:

от истца – ФИО2, директор обособленного подразделения;

от ответчика №1 – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2020 г.,

от ответчика №2 – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб", г. Москва (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК", Свердловская область, г.Екатеринбург (далее – ответчик №1), Обществу с ограниченной ответственностью "ВПТНефтемаш", г. Москва (далее – ответчик №2) о понуждении забрать купленный по договорам товар (транспортные средства МАЗ, полуприцепы HARTUNG), о взыскании 27 500 руб. убытков, в случае не исполнения судебного акта присудить денежную сумму (судебную неустойку – астрент) в размере 100 000 руб. за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу решения.

Ответчики в предварительном судебном заседании в иске просили отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик №2 в судебном заседании от 31.08.2020г. заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом.

Определением от 19.10.2020г. по ходатайству истца возвращено встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-НЕФТЕМАШ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТехСнаб», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании расторгнутыми договоров поставки с 05.08.2020г. между ООО «ВПТНЕФТЕМАШ», ООО «АльянсТехСнаб» и ООО «Практика ЛК».

Истец в судебном заседании от 12.10.2020г. представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил вместо понуждения ответчика забрать товар, признать действия ответчика, связанные с отказом от приема товара незаконными и расторгнуть шестнадцать договоров купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Учитывая, что истец одновременно изменяет предмет и основание исковых требований, суд, не находит правовых оснований для принятия ходатайства истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании от 12.10.2020г. присутствовали представители ответчика №1 и №2.

Также истец просил взыскать с ответчика 124 125 руб. убытков.

Истец в судебном заседании от 28.10.2002г. заявил отказ от иска в части требования о понуждении забрать купленный по договорам товар (транспортные средства МАЗ, полуприцепы HARTUNG). Истец в судебном заседании пояснил, что убытки рассчитаны за период с 18.05.2020г. по август 2020г.

Ответчик №1 в судебном заседании просил не принимать отказ от иска.

Ответчик №2 в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные пояснения о частичном признании исковых требований в части понуждения забрать купленный по договорам товар (транспортные средства МАЗ, полуприцепы HARTUNG). В остальной части иска ответчик просит отказать.

Суд, руководствуясь п.3 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика №2.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части понуждения забрать купленный по договорам товар (транспортные средства МАЗ, полуприцепы HARTUNG) и прекращает в этой части производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, по следующим основаниям.

Пунктом 6.7 договоров стороны согласовали рассмотрение споров по выбору истца Арбитражным судом Свердловской области или Арбитражным судом РТ.

На основании ст. 37 АПК РФ и п. 6.7 договоров спор рассмотрен Арбитражным судом РТ.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) ответчиком №1 (покупатель) и ответчиком №2 (лизингополучатель) подписаны следующие договоры купли-продажи имущества для целей лизинга: №74/20 МСК/КП от 27.02.2020; №75/20 МСК/КП от 27.02.2020; №76/20 МСК/КП от 27.02.2020; №77/20 МСК/КП от 27.02.2020; №78/20 МСК/КП от 27.02.2020; №79/20 МСК/КП от 27.02.2020; №80/20 МСК/КП от 27.02.2020; №46/20-МСК от 27.02.2020; №47/20-МСК от 27.02.2020; №48/20-МСК от 27.02.2020; №49/20-МСК от 27.02.2020; №50/20-МСК от 27.02.2020; №51/20-МСК от 27.02.2020; №52/20-МСК от 27.02.2020; №53/20-МСК от 27.02.2020; №94/20-МСК от 27.02.2020; №95/20-МСК от 27.02.2020, согласно которым продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество (HARTUNG 9438-0000010, MA3-6425F9-551-001).

В соответствии с п.4.2 договоров имущество должно быть передано покупателю в течение 10 рабочих дней от даты полной оплаты.

Как следует из искового заявления, оплата по договорам купли-продажи за имущество произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Ответчики товар не забрали.

Между истцом (поклажедатель) и ООО «Илеком» (хранитель) был подписан договор хранения от 18.05.2020, согласно которому хранитель обязуется обеспечить хранение имущества поклажедателя. Товар: автомобили MA3-6425F9-551-001 в количестве 10 единиц. Стоимость товара на дату заключения договора составляет 47 900 000 руб. (п. 1.1. договора хранения).

Согласно п. 1.3. договора срок хранения до 31.07.2020, но в любом случае до востребования поклажедателя.

В соответствии с п. 3.1. договора за выполнение хранителем обязанностей, установленных договором, поклажедатель обязуется уплатить хранителю вознаграждение в размере 125 руб. в сутки за единицу товара, в том числе НДС 20%.

Так, согласно платежным поручениям № 745 от 14.09.2020, № 660 от 10.08.2020, № 590 от 21.07.2020, № 569 от 14.07.2020, № 451 от 16.06.2020 расходы по хранению имущества составили 124 125 руб.

Истец считает, что ответчиками были нарушены обязательства по приему имущества, в связи с чем истец понес убытки в виде стоимости хранения имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является установленная совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 124 125 руб. убытков не может быть удовлетворено судом, поскольку истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ вина ответчиков в возникновении убытков не доказана, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчиков документально не подтверждено.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что судом при оглашении резолютивной части решения от 28.10.2020г. допущена опечатка, а именно пропущено «Выдать ООО «АльянсТехСнаб» справку на возврат из бюджета 3 277 руб. уплаченной госпошлины», суд считает допустимым внести исправление в резолютивную часть от 28.10.2020г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части понуждения забрать товар принять, производство по делу в этой части прекратить.

В иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 3 277 руб. уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЮ.Н. Галеева