Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А56-125133/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125133/2022
13 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Красновой Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1 (

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.04.2010)

о взыскании,


при участии: стороны не явились, извещены 



установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 908 000 рублей стоимости оборудования и имущества, 1 рубль процентов, судебных расходов.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 дело передано для рассмотрения в производство судье Бугорской Н.А.

Определением от 14.11.2023 суд изменил дату рассмотрения дела на 29.01.2024.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 дело передано для рассмотрения в производство судье Потыкаловой К.Р.

Определением от 29.01.2024 суд направил запрос об истребовании из УМВД России по Всеволожскому району копии материалов КУСП 128/26520 от 20.10.2020.

Определением от 20.03.2024 суд направил запрос об истребовании из УМВД России по Всеволожскому району копии материалов КУСП 128/26520 от 20.10.2020.

К дате судебного заседания 15.05.2024 ответ на определение суда не поступил.

Определением от 17.07.2024 наложен судебный штраф в размере 30 000 рублей на начальника Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО3 (ИНН: <***>), взыскав его в доход федерального бюджета.

К судебному заседанию 09.09.2023 истребованные сведения не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №16/10-44 от 01.08.2019 (далее – Договор) части нежилого помещения 10-Н, арендуемой площадью 44,4 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Заневское городское поселение, <...>, кадастровый номер 47:07:1044001:25813 для использования пивного бара-магазина (далее - Бар).

Как указывает истец, 15.04.2020 в 15-00 истец пришел в Бар со своими партнерами ФИО4 и ФИО5 и обнаружили, что неизвестные лица меняют замки входной двери на новые. При осмотре Бара ими было установлено, что все оборудование и имущество, ранее используемое в баре, отсутствует, о чем составлен акт.

Присутствовавший в этот день в соседних помещениях с баром менеджер ответчика сообщил, что ответчик расторг договор аренды бара в одностороннем порядке и заключил договор аренды с новым арендатором.

На устные и письменные обращения к ответчику, ответов получено не было, документы о расторжении договора аренды истцу ответчик не предоставил.

Стоимость оборудования и имущества вынесенного из бара, согласно прилагаемой инвентаризационной описи составила 908 000 руб.

Поскольку на неоднократные обращения в правоохранительные органы истец получил отказ в возбуждении уголовного дела, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной нормы, доказательства ограничения со стороны ответчика доступа в арендованное помещение истцом не представлены, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком установленных Договором обязательств.

Кроме того, истцом не доказан факт размещения в арендованном помещении именно спорного оборудования, стоимость которого заявлена к взысканию. Из представленных истцом фотографий невозможно достоверно установить ни адрес помещения, в котором производилась фотосъемка, ни точное время ее проведения, а также индивидуализирующие признаки оборудования.

При этом, даже если бы имущество было в помещении Арендодателю пунктом 2.3.4. Договора было предоставлено альтернативное право, либо описать имущество при его наличии, либо освободить помещение от имущества, при этом Арендатор принял на себя все риски гибели или утраты имущества.

Согласно п. 6.8. Договора Арендодатель не несет ответственности за сохранность размещенного в помещении оборудования и прочего имущества, принадлежащего Арендатору.

Также согласно п. 8.1. Договора Арендодатель не возмещает Арендатору затраты на производство неотделимых улучшений, ремонт, перепланировку.

Суд отмечает, что акт от 15.05.2020 составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, доказательства приглашения ответчика на осмотр в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом не доказан факт удержания ответчиком имущества, стоимость которого заявлена к взысканию, а также факт его утраты по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Потыкалова К.Р.