Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А32-31043/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31043/2018
г. Краснодар
01 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Истоменок Т.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Оптимлайн» – ФИО2 (доверенность от 22.05.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31.05.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Юг» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А32-31043/2018 (Ф08-2748/2025), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО «Транзит-Юг» ООО «Оптимлайн» (далее – общество) обратилось с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате 71 430 47 рублей 06 копеек обязательных платежей; конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – управляющий) обратилась с заявлением об установлении 21 429 128 рублей 12 копеек стимулирующей части вознаграждения, равной 30% от задолженности по обязательным платежам (объединенные требования).

Определением от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2025, в удовлетворении заявления управляющего отказано; заявление общества о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено, на него возложена обязанность до 09.01.2025 погасить задолженность ООО «Транзит-Юг» по уплате обязательных платежей, на 20.01.2025 назначено судебное заседание по вопросу признания погашенными требований. Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды указали на то, что намерение общества погасить требования кредиторов об уплате обязательных платежей не находится в причинно-следственной связи с действиями управляющего; заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано предыдущим конкурсным управляющим, поэтому ФИО1 не вправе претендовать на стимулирующую часть вознаграждения.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления и установить ему 21 429 128 рублей 12 копеек стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего. Доводы жалобы сводятся к тому, что намерение общества погасить требования кредиторов об уплате обязательных платежей явилось следствием принятых управляющим мер.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в письменных пояснениях указало на то, что именно действия управляющего привели к подаче обществом заявления о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления управляющего с направлением обособленного спора в этой части на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, решением от 20.02.2020 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением от 18.03.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением от 27.05.2024 признаны несоответствующими Закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, выраженные в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению проверки признаков преднамеренного банкротства и анализу сделок должника; в затягивании процедуры банкротства; в непринятии мер по формированию конкурсной массы; ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 25.07.2024 конкурсным управляющим ООО «Транзит-Юг» утверждена ФИО1

Как установил суд, помимо требований об уплате 71 430 47 рублей 06 копеек обязательных платежей в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора – ФИО3, который признан аффилированным по отношению к должнику (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2023 по данному делу).

Общество обратилось с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, а управляющий – с заявлением об установлении стимулирующей части вознаграждения.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 данного Закона, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с указанным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредиторов вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 того же Закона) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее – заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды пришли к выводу о недоказанности управляющим причинно-следственной связи между его действиями и намерением общества погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей. Апелляционный суд проанализировал принятые управляющим меры и счел их недостаточными для присуждения стимулирующей части вознаграждения. Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц подал в суд предыдущий конкурсный управляющий должника.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы, суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

В настоящее время сформированные судебной практикой подходы о частноправовом встречном характере вознаграждения арбитражного управляющего получили законодательное закрепление в пункте 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Согласно названному пункту основанием для снижения процентной части вознаграждения арбитражного управляющего является ее явная несоразмерность вкладу управляющего в достижение результатов процедуры банкротства; бремя доказывания такой явной несоразмерности лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024 № 307-ЭС24-13734 по делу № А56-137087/2019).

В обоснование заявленных требований управляющий указывал на то, что его предшественник не предпринимал мер для пополнения конкурсной массы должника.

Так, в частности, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по данному делу признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные ООО «Транзит-Юг», ООО «Транзит-Логат», ООО «Транзит-Трак», ООО «Транзит-Югавто», ООО «Транзит-Югат» с ФИО7, а также признаны недействительными: договор займа от 27.03.2025, заключенный ФИО7 и ФИО3, действия по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.02.2016, договоры аренды от 20.07.2017 № 1 и 2, оформленные ФИО3 и обществом, с ФИО3 в пользу ООО «Транзит-Юг» взыскано 8447 тыс. рублей, суд обязал возвратить в конкурсную массу ООО «Транзит-Юг» 128 транспортных средств.

Как указывал управляющий, ни прежний конкурсный управляющий ФИО6, ни судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, не совершали мероприятий по возврату имущества должнику: передано 9 транспортных средств (в аварийном состоянии) из 128. Срок для добровольного исполнения судебного пристава-исполнителя истек 14.06.2024. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 08.08.2024 передано еще 5 транспортных средств.

При этом ФИО1 сообщила суду о следующих проведенных ею мероприятиях, которыми обусловлено намерение общества погасить требования уполномоченного органа.

8 августа 2024 года управляющий обратился в Новочеркасский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – отдел) с ходатайством о назначении нового срока исполнения в отношении общества до 10.08.2024.

В тот же день управляющим в Прокуратуру г. Новочеркасска Ростовской области подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 В Новочеркасский городской суд Ростовской области подано административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Новочеркасского государственного отдела судебных приставов ФИО8, выразившихся в несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества согласно акту совершения исполнительных действий от 08.08.2024; о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, выразившиеся в неисполнении исполнительного листа от 20.12.2023 серии ФС № 044371411 в установленный Законом срок.

9 августа 2024 года после поданных жалоб судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2024 № 164 в отношении общества, в котором отражено, что оно в установленный судебным приставом исполнителем срок до 14.06.2024 не исполнило требования (не возвратило транспортные средства), нарушив часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).

12 августа 2024 года начальник отдела – старший судебный пристав ФИО9, рассмотрев дело об административном правонарушении от 09.08.2024 № 164 в отношении общества, признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях, назначив наказание в виде 30 тыс. рублей штрафа.

В деле о банкротстве должника в суде первой инстанции рассматривается заявление предыдущего конкурсного управляющего ООО «Транзит-Юг» по требованию уполномоченного органа о привлечении общества к субсидиарной ответственности.

В рамках данного обособленного спора 13 августа 2024 года в связи с уклонением общества от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу 19.07.2023 и не передачей транспортных средств, управляющим направлено в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество субсидиарного ответчика – общества. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2024 заявление управляющего удовлетворено, компетентным органам запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении 30 транспортных средств, принадлежащих обществу, ориентировочной рыночной стоимостью 80 млн рублей.

В этот же день управляющим подано заявление о признании недействительным договора субаренды земельного участка, оформленного с аффилированным лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО7 Ясиром Джалил Оглы (брат бывшего учредителя и руководителя ООО «Транзит-Юг»).

16 августа 2024 года управляющим подано в суд заявление о признании гражданина ФИО3 банкротом и принятии обеспечительных мер. Возбуждено дело № А32-46842/2024, судебное заседание назначено на 07.10.2024. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2024 по делу № А32-46842/2024 наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО3 и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований 8447 тыс. рублей.

В этот же день управляющим в рамках дела № А32-31043/2018 подано заявление о взыскании 3950 тыс. рублей астрента с общества за длительное неисполнение постановления арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу с 19.07.2023 по 16.08.2024 с последующим начислением по день исполнения судебного акта. В рамках указанного заявления управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества в пределах заявленной суммы.

19 августа 2024 года управляющим подано в отдел ходатайство о назначении нового срока исполнения в отношении общества – до 21.08.2024.

В этот же день управляющим в рамках дела № А32-31043/2018 подано заявление об изменении способа и порядка исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу в части возврата 128 транспортных средств в конкурсную массу ООО «Транзит-Юг», а именно: произвести арест непереданных транспортных средств с ключами и документами и передать их ООО «Транзит-Юг».

21 августа 2024 года управляющим в деле № А32-31043/2018 подано заявление о взыскании с общества 459 819 тыс. рублей неосновательного обогащения за неправомерное использование транспортных средств после признания сделки недействительной и применении последствий недействительности на основании постановления апелляционного суда от 19.07.2023. В рамках этого производства управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества в пределах заявленной суммы.

6 сентября 2024 года управляющий обратился в Прокуратуру г. Новочеркасска с жалобой с целью инициировать возбуждение уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении руководства общества за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2025 рассмотрение объединенного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 М.Д.О., ФИО3, ФИО10 и общества по обязательствам должника отложено по ходатайству общества, мотивированному намерением разрешить дело миром.

19 марта 2025 года по ходатайству общества арбитражный суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 14.08.2024 по заявлению управляющего, в отношении 30 транспортных средств в связи с полным погашением обществом реестровых требований ФНС России.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющий активно отстаивал позицию в суде при рассмотрении спора о привлечении общества к субсидиарной ответственности. При этом сам по себе факт обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не ФИО1, а предыдущим конкурсным управляющим, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании процентов в пользу ФИО1, поскольку она является процессуальным правопреемником предшествующего арбитражного управляющего и именно в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего продолжено рассмотрение обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и подано заявление о намерении.

Рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего двумя арбитражными управляющими могло бы иметь значение для распределения суммы процентов пропорционально вкладу каждого из них в достижение правового результата, вместе с тем доказательства того, что основная работа по выявлению и формированию конкурсной массы и стимулированию общества к подаче заявления о намерении была проведена ФИО6, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела усматривается, что действия (бездействие) предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО6 признаны незаконными и данное лицо отстранено от исполнения должностных обязанностей, в частности, по мотиву пассивного поведения, выразившегося в ненадлежащем формировании конкурсной массы (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2024 по данному делу).

Вопреки мнению судов из материалов дела и процессуальных позиций участвующих в нем лиц не следует, что заявление о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей подано в связи с совершением именно уполномоченным органом мероприятий по оспариванию сделки и не связано с совершением конкурсным управляющим ФИО1 мероприятий. Кроме того, при доказанности вклада уполномоченного органа, повлиявшего на обращение общества с заявлением о намерении, размер вознаграждения управляющего мог быть уменьшен пропорционально внесенному уполномоченным органом либо иными лицами вкладу (удельному весу) в достижении названной цели.

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суды уклонились от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований уполномоченного органа, нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.

Суждение судов о недостаточности одного лишь выполнения конкурсным управляющим своих прямых обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, для получения стимулирующего вознаграждения противоречит правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6) по делу № А41-53157/2016, в соответствии с которым законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий не предпринимал меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимал пассивную позицию в споре, противодействовал привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (пункт 64 постановления № 53).

Между тем таких обстоятельств в рассматриваемом деле судами не выявлено.

При этом если участвующие в деле лица докажут, что погашению требований кредиторов способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (не конкурсного управляющего), сумма процентов управляющего может быть снижена пропорционально их вкладу.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для установления управляющему стимулирующей части вознаграждения, является преждевременным, сделанным без учета приведенных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, принимая во внимание необходимость установления юридически значимых обстоятельств для принятия обоснованного и законного решения, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А32-31043/2018 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Юг» ФИО1 об установлении стимулирующей части вознаграждения отменить, обособленный спор в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А32-31043/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                       Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                      Т.Г. Истоменок

                                                                                                                                  Ю.В. Мацко