Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А28-5692/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5692/2020
город Киров
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

межрегиональной общественной организации «Добровольная пожарная охрана» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 613040, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировхлебпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 35 945 рублей 00 копеек,

без участия представителей.

установил:

межрегиональная общественная организация «Добровольная пожарная охрана» (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировхлебпром» (далее-ответчик) о взыскании 35 945 рублей 00 копеек, в том числе 19 500 рублей 00 копеек долга по оплате оказанных услуг по договору на обслуживание опасного производственного объекта аварийно-спасательным формированием от 29.06.2016 №278/16, 16 445 рублей 00 копеек неустойки, начисленной за период с 06.11.2017 по 01.04.2020, судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с октября по декабрь 2017 года услуг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2020 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. Определения Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2020, от 10.07.2020, от 04.08.2020 направлялись ответчику по адресу, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовые конверты с определениями от 19.05.2020, от 04.08.2020 возвращены суду за истечением строка хранения, о чем почтовой организацией сделана соответствующая пометка. Кроме того, определения Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2020, от 04.08.2020 направлялись по адресу конкурсного управляющего ответчика. Согласно уведомлениям о вручении почтовые отправления получены им 21.07.2020, 12.08.2020 соответственно. Определения суда были также опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/).

Не представление ответчиком в установленный судом срок отзыва на исковое заявление в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению судом дела по имеющимся доказательствам.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается судом в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 29.06.2016 №278/16 на обслуживание опасного производственного объекта аварийно-спасательным формированием (далее – договор), согласно которому, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к ликвидации последствий аварий (далее – ЧС) на опасных производственных объектах заказчика собственными и привлекаемыми исполнителем по отдельному договору в объеме проведения поисково-спасательных работ (пункт 1.1 договора).

Опасными производственными объектами по договору являются: сеть газопотребления ООО «КировхлебПром» № 1 (рег. Номер А 47-11859-0001), класс опасности – 3; паровой котёл № 1 Е-1,0-9Г рег. № 10866, зав. № 1808; паровой котёл № 2 Е-1-1/9 Г-3 рег. № 10867, зав. № 1565; паровой котёл № 3 Е-1,0-9Г рег. № 10868, зав. № 1571; паровой котёл № 4 Е-1,0-9Г рег. № 10865, зав. № 16866; склад бестарного хранения муки № 1(рег. Номер А 47-11859-0002), класс опасности – 4: просеиватель муки Ш2-ХМВ; участок размола сахарного песка предприятия № 1 (рег. Номер А 47-11859-0006), класс опасности – 4: микромельница А2-ШИМ зав. № 090. Расположены по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

В течение первых трех календарных дней месяца, следующего за отчетным стороны оформляют и подписывают два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных исполнителем услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для ликвидации последствий ЧС (абонентская плата) составляет 6 500 рублей 00 копеек в том числе НДС, на основании двусторонних актов оказания услуг выполненных работ, счета и счет-фактуры, составляемых исполнителем совместно с заказчиком ежемесячно (пункт 4.1 договора).

Заказчик обязуется производить перечисления по оплате услуг исполнителя на основании акта оказанных услуг, в течение 3-х банковских дней со дня выставления акта оказанных услуг, счета и счет-фактуры (пункт 4.2 договора).

За нарушение срока расчетов за работу, указанного в пункте 4.2 договора, исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1 % в день от полной стоимости договора, за каждый день просрочки по оплате до полного погашения задолженности (пункт 4.4 договора).

Все споры и претензии не урегулированные сторонами путем переговоров в течение 30 дней с момента возникновения спора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с 01.07.2016 и действует по 31.12.2016 включительно. Пунктом 7.4 договора предусмотрена пролонгация договора на следующий календарный год.

В рамках договора ответчику оказаны услуги в октябре, ноябре, декабре 2017 года на общую сумму 19 500 рублей 00 копеек. В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены двусторонние акты от 31.10.2017 № 1020 на сумму 6 500 рублей, от 30.11.2017 № 1135 на сумму 6 500 рублей, от 31.12.2017 №1250 на сумму 6 500 рублей.

Оплата оказанных услуг со стороны ответчика не произведена, в подтверждение наличия долга истцом в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период 2017 г. согласно которому, задолженность на 31.12.2017 за ответчиком составляет 19 500 рублей 00 копеек.

Истец в порядке соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, направил ответчику претензию от 30.01.2018 №3 с предложением оплатить задолженность в сумме 19 500 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца об оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Факт оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных договором услуг надлежащим образом подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.10.2017 № 1020, от 30.11.2017 № 1135, от 31.12.2017 № 1250 на общую сумму 19 500 рублей. Акты подписаны со стороны исполнителя, со стороны заказчика, подписи скреплены печатями, без замечаний по объему и качеству услуг. Задолженность в указанном размере подтверждена также актом сверки расчетов за период 2017 г., подписанным сторонами.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

При этом совокупность указанных обстоятельств (в том числе наличие у ответчика перед истцом взыскиваемой задолженности) прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами (в том числе претензий ответчика к истцу по поводу факта оказания, объема и качества услуг, указанных в актах, полученных ответчиком от истца), суду не представлено, в связи с чем в силу части 3(1) статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013).

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 19 500 рублей задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 16 445 рублей 00 копеек за период с 06.11.2017 по 01.04.2020.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что за нарушение срока расчетов за работу, указанного в п. 4.2 договора, исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1 % в день от полной стоимости договора, за каждый день просрочки по оплате до полного погашения задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки и установил, что данный расчет является верным, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, права ответчика не нарушает.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, с учетом её истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствуют.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в сумме 16 445 рублей 00 копеек за период с 06.11.2017 по 01.04.2020, подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2016 по делу №А28-11059/2013 общество с ограниченной ответственностью «Кировхлебпром» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума №63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Денежные обязательства по данному делу возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, более того, после открытия в отношении ответчика конкурсного производства, то есть являются текущими платежами.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановление Пленума №63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки также относится к текущим платежам.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.04.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Атлант-КС», акт выполненных работ (оказанных услуг) от 24.04.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.04.2020 №05/04 на сумму 5 000 рублей.

Суд признает представленные документы достаточными для подтверждения факта оказания юридических услуг и их оплаты, поскольку указанными документами подтверждается оказание исполнителем юридических услуг по подготовке, составлению и подаче искового заявления в Арбитражный суд Кировской области о взыскании задолженности по договору №278/19 в размере 19 500 рублей с ответчика ООО «КировхлебПром», подготовке и направлению дополнительных пояснений по делу, а также цена юридических услуг в размере 5 000 рублей, произведенная заказчиком (истцом) оплата стоимости юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 №1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Исследовав и оценив стоимость оказанных услуг суд приходит к выводу о том, что их размер является разумным и подлежит взысканию со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, понесенные им расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 Постановления Пленума №63).

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировхлебпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу межрегиональной общественной организации «Добровольная пожарная охрана» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 613040, Россия, <...> (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек долга, 16 445 (шестнадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 00 копеек неустойки, всего 35 945 (тридцать пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова