Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А65-26042/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26042/2017

Дата принятия решения – 02 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Мухаметзяновой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АльянсТранс", г.Набережные Челны (ОГРН 1131650019423, ИНН 1650273871) к Страховому публичному акционерному обществу акционерное общество "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «ЛидерТранс», г. Москва, о взыскании 2 601 125 руб. 83 коп. страхового возмещения,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 01.04.2017г. ФИО1;

от ответчика - представитель по доверенности от 14.11.2016г. ФИО2;

от третьего лица – представитель по доверенности от 22.05.2017г. ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсТранс", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 2 601 125 руб. 83 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 22.09.2017г. в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «ЛидерТранс», г. Москва (далее третье лицо).

В судебном заседании от 26.10.2017г. истец исковые требования поддержал, дал пояснения по существу исковых требований, представил письменные возражения на отзыв ответчика и акт экспертизы №088-01-00055 с цветными фоторгафиями.

Ответчик в судебном заседании высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, дал устные пояснения, представил акт экспертного осмотра №М1507221, копия которого приобщена к материалам дела.

Третье лицо исковые требования поддержало.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.06.2014г. между ООО «Марс» и третьим лицом был заключен договор №50001728_230614_ТА, по условиям которого третье лицо обязалось осуществить перевозку грузов заказчика. (л.д 51-62 т.1).

Судом установлено, что 30.04.2015г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов №483-548-027964/15/CMR (далее договор страхования) по условиям которого были застрахованы имущественные интересы истца при перевозке грузов (т.1 л.д. 19-38).

Истец, на основании договора – заявки №11/07-15 от 15 июля 2015г., заключенного с третьим лицом (т.1, л.д. 109) по накладной и товарно-транспортной накладной №8004517371 от 16 июля 2015г. принял к перевозке груз (продукты питания: соусы, кетчуп, конфеты и т.д), принадлежащий ООО «Марс» (т.1 л.д. 66-69).

Перевозка осуществлялась грузовым тягачом Скания г/н С382ХХ 116 и полуприцепом Шмитц г/н <***> под управлением водителя-экспедитора ФИО4, являющегося работником истца (т.1 л.д. 113-116).

Согласно приложению №1 к страховому полису №483-548-027964/15/CMR грузовой тягач Скания г/н С382ХХ 116 и полуприцеп Шмитц г/н <***> включены в список транспортных средств используемых при перевозке грузов (т.1 л.д. 24-38).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 16.07. 2015г. с участием транспортных средств истца (т.1 л.д. 74-76), перевозимый им груз был поврежден. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 16.07.2015г. (л.д 74-77 т.1).

В связи с тем, что транспортные средства истца в результате ДТП также получили механические повреждения перевозимый груз был перегружен в другие транспортные средства – автопоезд в составе тягача Скания г/н <***> с полуприцепом г/н <***> под управлением водителя – экспедитора ФИО5, и 20.07 2015г., груз был доставлен его грузополучателю – ООО «Марс» по адресу: РФ, Московская область, г. Ступино-1., о чем в транспортной накладной от 16.07.2015г. (л.д 64-65 т.1) имеется отметка, о том что груз принят с утерей товарного вида.

Согласно акту первичного осмотра № 200715 от 20.07.2015г., составленному представителями ООО «Марс», ООО «ТЭК «Лидер Транс», экспертом Торгово-промышленной палаты внутри грузового пространства и товара комиссия установила неудовлетворительное состояние транспортной и потребительской тары: заломы ребер жесткости; разрывы картона; сдиры картона, бумажных этикеток на банках; помятости жестяных крышек стеклянных банок; бой стекла; промокание картона, бумажных этикеток и упаковочной пленки в результате вытекания жидких фракций (томатный соус); наличия грязи на коробах и полиэтиленовых упаковках; и другие механические повреждения. И комиссией сделан вывод, что по совокупности указанных причин и по результатам визуального осмотра установлено, что производитель ООО «Марс» не может гарантировать безопасность и качество товара в ассортименте, указанной в накладной № 8004517371. Представитель страховой компания от подписи отказался. (л.д 79 т.1).

По результатам осмотра был составлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ №088-01-00055 от 07.08.2015г., из которого следует, что по решению предприятия-изготовителя, учитывая возможность наличия скрытых повреждений товара, вызванных механическими повреждениями и нарушением температурного режима хранения и транспортирования, вся партия товара в количестве, указном в товаросопроводительной документации считается забракованной. Таким образом, по результатам подсчета установлено следующее: общее количество поврежденного товара составило-4137 коробов. Все повреждения носят механический характер и следы загрязнений, по органолептическим показателям качества часть товара (конфеты ассорти в ассортименте) имеют недопустимые дефекты непосредственно самого товара.

Также в акте экспертизы сделан вывод о том, что неудовлетворительное внешнее состояние транспортной и потребительской тары, поврежденной партии продукции, в количестве 4 137 коробов, обусловлено наличием целого ряда дефектов внешнего вида и оцениваются как несоответствующее требованиям нормативных документов (Стандарты и ТУ ООО «Марс») в разделах, устанавливающих условия транспортирования и хранения продукции, что в свою очередь является нарушением пп. 2.12, п. 2.15 договора №50001728_230614_ТА на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автотранспортом от 26.06.2014г. (л.д 80-93 т.1).

В соответствии с актом отбраковки № нсф 2716 от 03.08.2015г. товар в количестве 4 137 коробов является браком в результате ДТП и подлежит утилизации (обезвреживанию) путем раздавливания и сжигания (л.д 94-95 т.1).

В последующем данный поврежденный товар был утилизирован, о чем составлен комиссионный акт № нсф 2716 от 03.08.2015г. направления на обезвреживание отходов, комиссионный акт обезвреживания отходов от 3-4.08.2015г. (л.д 96-100 т.1), акт оказанных услуг от 20.08.2015г. и платежное поручение №953 от 15.10.2015г.

Размер причиненного ущерба составил 2 718 052 руб. 83 коп. и был возмещен собственнику груза – ООО «Марс» третьим лицом (т.1 л.д. 103-108), которому, в свою очередь, ущерб был возмещен истцом, как непосредственным перевозчиком (т.1 л.д. 112).

Размер ущерба по настоящему делу составил 2 601 125 руб. 83 коп. (2 631 125 руб. 83 коп.- 30 000 руб. безусловная франшиза).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик принял решение от 30.05.2017г. о пропорциональной выплате суммы страхового возмещения в размере 77 149 руб. 91 (т.1 л.д. 144-147).

Претензией исх. 04/02-27 от 28.06.2017г. истец требовал от ответчика выплаты страхового возмещения в размере 2 601 125 руб. 83 коп.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Учитывая, что наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается документально, а именно договором страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов №483-548-027964/15/CMR, накладной, товарно-транспортной накладной №8004517371 от 16 июля 2015г., справкой о ДТП от 16.07.2015г., актом первичного осмотра № 200715 от 20.07.2015г., актом экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ №088-01-00055 от 07.08.2015г., актом № нсф 2716 от 03.08.2015г. направления на обезвреживание отходов, актом обезвреживания отходов от 3-4.08.2015г., требование истца о взыскании 2 601 125 руб. 83 коп. страхового возмещения, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К представленному ответчиком акту экспертного осмотра №М1507221 сюрвейерской компанией ООО «АЙСИС», суд относится критически, поскольку отчет составлен в одностороннем порядке лицом, назначенным ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истцом не предприняты все возможные меры по уменьшению убытков, с учетом особенностей груза (продукты питания), требований по транспортировке, хранению, температурному режиму, внешнему виду, маркировке противоречат ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 2.3.6 1066-01.

Ссылка ответчика на то, что покрытие расходов на охрану, хранение, транспортировку, утилизацию не покрываются договором страхования, опровергаются расчетом исковых требований, который не содержит названных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянстранс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 601 125 руб. 83 коп. страхового возмещения и 36 006 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева