Решение от 9 января 2019 г. по делу № А47-11769/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11769/2018
г. Оренбург
09 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 09 января 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.А. Вернигоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявления

общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОПТНЕФТЕСБЫТ", Республика Татарстан г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ПРЕМИУМ", Оренбургская область г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании суммы основного долга в размере 1 318 310, 20 руб., пени в размере 277 111 руб., понесенных истцом расходов по составлению искового заявления и расходов на представителя для защиты прав истца в суде в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 035 руб. (с учетом уточнений).

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.12.2018 объявлялся перерыв до 25.12.2018 до 10 часов 00 минут.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОПТНЕФТЕСБЫТ" (далее – истец, ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОПТНЕФТЕСБЫТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ПРЕМИУМ" (далее – ответчик, ООО "ОЙЛ ПРЕМИУМ") о взыскании суммы основного долга в размере 1 318 310, 20 руб., пени в размере 185 175 руб., понесенных истцом расходов по составлению искового заявления и расходов на представителя для защиты прав истца в суде в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 035 руб.

23.11.2018 истцом представлено уточнение заявленных требований.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное обществом ходатайство подлежащим удовлетворению, дело рассмотрено с учетом уточнений.

26.10.2018 ответчиком представлен письменный отзыв в материалы судебного дела, указывает, что не оспаривает сумму основного долга, вместе с тем отмечает, что расчет неустойки, произведенный истцом является неверным.

13.12.2018 ответчиком представлено дополнение к отзыву, согласно которому ООО "ОЙЛ ПРЕМИУМ" считает сумму судебных расходов чрезмерной, кроме того, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

20.06.2016 между ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОПТНЕФТЕСБЫТ" (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 254/16-ТК ОПТ (далее – договор № 254/16-ТК ОПТ от 20.06.2016, договор, л.д. 12-15).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар», в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 254/16-ТК ОПТ от 20.06.2016наименование, количество, ассортимент, цена и условия поставки партии товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а в случае отсутствия указанных приложений - считаются согласованными сторонами договора и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах к договору поставки.

Цена на товар, сроки и порядок взаиморасчетов по настоящему договору указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору. Дополнительное соглашение должно быть подписано руководителем (уполномоченным лицом) контрагента и заверено печатью организации в срок - до момента отгрузки партии товара (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора номенклатура, количество, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора либо в случае отсутствия таковых в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 5.4 договорав случае просрочки покупателем оплаты партии товара и/или транспортных расходов, установленных дополнительным соглашением к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

05.06.2018 между сторонами подписана спецификация № 3 к договору от 20.06.2016 (далее – спецификация, л.д. 16).

В соответствии с пунктом 1 спецификации поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо на сумму 2 311 856 руб.

Согласно пункту 4 спецификации оплата товара производится покупателем в течении 5 (пяти) календарных дней с момента поставки товара покупателю или передачи товара указанному покупателем грузополучателю.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 2 311 856 руб., товар был принят ответчиком, претензий по качеству и количеству полученного товара в адрес поставщика не поступало.

Претензией № б/н от 03.08.2018 (л.д. 17) ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОПТНЕФТЕСБЫТ" уведомило ответчика о необходимости оплатить имеющуюся задолженность.

Письмом от 17.08.2018 № 24 ООО "ОЙЛ ПРЕМИУМ" просило предоставить отсрочку по оплате поставленного товара до 31.08.2018.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара, вместе с тем, в полном размере задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом была произведена поставка товара, товар принят ответчиком, однако в нарушение принятых на себя обязательств и требований статьи 309 ГК РФ, оплату товара ответчик в установленные договором сроки в полном объеме не произвел.

Ответчиком со своей стороны данный факт не оспаривается, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом как обстоятельство, признанное ответчиком, и не требующее дальнейшего доказывания истцом.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Факт наличия задолженности в размере 1 318 310,20 руб. подтвержден материалами дела, в том числе, договором от 20.06.2016 № 254/16-ТК ОПТ, универсальным передаточным документом от 05.06.2018 № 13-050618 (л.д. 20), иными представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 318 310,20 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 277 111 руб. за период с 12.06.2018 по 28.11.2018.

Согласно статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договорав случае просрочки покупателем оплаты партии товара и/или транспортных расходов, установленных дополнительным соглашением к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 7 спецификации в случае просрочки платежа, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 50 руб. на тонну за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, начисленной истцом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен из размера 50 руб. за тонну и не превышает размера санкций обычно применяемых за нарушение обязательства в гражданском обороте (0,1%).

Кроме того, данный размер неустойки согласован сторонами в спецификации к договору, которая подписана ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору. Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ответчиком не представлено.

Таким образом, суд не усматривает основания для уменьшения суммы неустойки.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов на представителя для защиты прав истца в суде, то в данной части требование подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОПТНЕФТЕСБЫТ" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018 (далее – договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018, договор от 01.08.2018, л.д. 23).

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 01.08.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь и услуги представителя в судебном заседании по исковому заявлению в отношении ООО «ОЙЛ ПРЕМИУМ» о взыскании дебиторской задолженности и неустойки.

В соответствии с пунктом 2 договора от 01.08.2018 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Оренбургской области; оказать представительские услуги в суде.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000,00 руб. Оплата производится в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания настоящего договора (пункт 3 договора на оказание юридических услуг от 01.08.2018).

В качестве доказательства фактического несения расходов по указанному договору заявителем представлен расходный кассовый ордер № 00089 от 01.08.2018.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд исходит из того, что оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 ГК РФ заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов в полном размере, исходя из согласованного сторонами в договоре размера оплаты услуг представителя, не является обязательным для суда в случае установления их чрезмерности и неразумности.

Как следует из договора на оказание юридических услуг и акта об оказанных услугах, представитель обязался в том числе, изучить представленные заказчиком документы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, а также в определении от 17.10.2013 N ВАС-14071/13, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Действия представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску совершаются представителем стороны при составлении иска (заявления) и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению иска (заявления) и представлению интересов предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно- правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов, подготовка материалов.

Услуга по консультированию заказчика и изучению документов не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку к определенным видам юридической помощи относятся устные консультации (так составление искового заявления невозможно без консультации с доверителем (заказчиком), изучения доказательств и документов, необходимых для предъявления иска в суд, при этом формирование пакета документов к иску является частью процесса составления искового заявления, устная консультация также может быть оказана по вопросу судебной перспективы разрешения спора), услуги по изучению документов, относящихся к предмету спора, проведению работ по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Содержание допустимых действий представителя доверителя в арбитражном процессе сформулировано в части 1 статьи 41 с учетом статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сводится к выполнению процессуальных действий, имеющих юридическое содержание.

Из приведенных выше норм следует, что суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. То есть, соответствующие услуги должны быть оказаны, а расходы понесены в сфере процессуальных правоотношений, бремя доказывания чего, в том числе фактического содержания и объема оказанных услуг, лежит на лице, требующем возмещения таких расходов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных выше элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, с целью пресечения злоупотреблений правом и недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм, признает обоснованными судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОПТНЕФТЕСБЫТ" подлежат удовлетворению. С ООО "ОЙЛ ПРЕМИУМ"в пользу ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОПТНЕФТЕСБЫТ" подлежит взысканию основной долг в размере 1 318 310, 20 руб., пени в размере 277 111 руб., понесенные истцом расходы по составлению искового заявления и расходы на представителя для защиты прав истца в суде в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственная пошлина в сумме 28 035 руб. подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в сумме 919 руб. подлежит взысканию с ООО "ОЙЛ ПРЕМИУМ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОПТНЕФТЕСБЫТ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ПРЕМИУМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОПТНЕФТЕСБЫТ" основной долг в размере 1 318 310, 20 руб., пени в размере 277 111 руб., понесенные истцом расходы по составлению искового заявления и расходы на представителя для защиты прав истца в суде в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 035 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в порядке ст.ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ПРЕМИУМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 919 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу в порядке ст.ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если в указанный срок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454080, <...>) через Арбитражный суд Оренбургской области не подана апелляционная жалоба.

В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Вернигорова О.А.