Решение от 20 января 2021 г. по делу № А65-24764/2020

5

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-24764/2020

Дата принятия решения – 20 января 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Ульяновское конструкторное бюро приборостроения", г. Ульяновск (ОГРН 1027301160798, ИНН 7303005071) к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова", г. Казань (ОГРН 1021603886622, ИНН 1661007166) о взыскании 3 996 850 руб. долга, 6 823 158 руб. 42 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты, 462 800 руб. фактически понесенные затраты и расторжении договора №1418187340501010348000887/А27С/307/578-15 от 15.05.2015г.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.08.2020г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновское конструкторное бюро приборостроения", г. Ульяновск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 3 996 850 руб. долга, 7 983 063 руб. 66 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты, 462 800 руб. фактически понесенные затраты и расторжении договора №1418187340501010348000887/А27С/307/578-15 от 15.05.2015г.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ непосредственно в предварительном судебном заседании представил письменный отзыв, в котором высказал возражения, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Сторонам разъяснены положения ст. 82 АПК РФ.

Ответчик в предварительном судебном факт получения письма от 15.11.2018 г. с дополнительным соглашением о расторжении договора и актов сдачи приемки-передачи выполненных работ подтвердил, задолженность в размере 3 996 850 руб. не оспорил.

Истец в судебном заседании от 13.01.2021г. исковые требования поддержал, ранее направил в адрес суда возражения на отзыв ответчика, в котором заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 6 823 158 руб. 42 коп.

Ходатайство принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.05.2015г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №А27С/307/578-15, с учетом дополнительных соглашений на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в установленный настоящим договором срок составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным настоящим договорам, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ по теме «Разработка системы воздушных сигналов для БЛА БПП», шифр «Альтиус-СВС-А».

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы 4-го этапа СЧ ОКР по изготовлению опытных образцов блоков из состава системы СВС, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2018г.

Согласно п.7.6 договора оплата выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится поэтапно, исходя из стоимости СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), указанной в протоколе согласования фиксированной цены СЧ ОКР, после документального подтверждения исполнителем выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), в соответствии с условиями настоящего договора, с учетом ранее выплаченного аванса.

Стоимость работ 4-го этапа СЧ ОКР составила 6 197 000 руб. Сумма перечисленного аванса составила 2 200 150 руб. Размер окончательного платежа 3 996 850 руб.

Дополнительным соглашением №5 к договору стороны согласовали график платежей, согласно которому заказчик обязан оплатить работы по 4-му этапу СЧ ОКР в следующем порядке:

- 552 500 руб. январь 2017г.;

- 3 444 350 руб. – июль 2017г.

В силу п. 7.8 договора окончательный расчет производится при условии получения средств от государственного заказчика.

Задолженность ответчика перед истцом по договору составила 3 996 850 руб.

Претензия исх.№74/ю-4 от 12.08.2020г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить долг, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч.2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 9 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, из содержания п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Как следует из п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общий положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 также следует, что согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие о том, что срок оплаты выполненных работ наступает после получения средств от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общий положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, ответчик, поставившей исполнение своего обязательства по оплате, в том числе, в зависимость от действий третьих лиц, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Между тем, ответчик, нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил достаточных доказательств совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на получение денежных средств от государственного заказчика.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных и принятых работ следует признать наступившими.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая что, задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе и актом сверки взаимных расчетов, требование истца о взыскании 3 996 850 руб. долга, в силу ст. 758 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Так же истец просил взыскать с ответчика 6 823 158 руб. 42 коп. неустойки за период с 01.02.2017г. по 05.04.2020г. и с 06.10.2020г. по 12.10.2020г.

Согласно п. 9.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных условиями договора, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Цена договора составила 22 370 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 9.4 договора размером неустойки.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности и просил учитывать действие моратория на банкротство по постановлению Правительства №428 от 03.04.2020г. и Распоряжения Правительства РФ №1226-р от 20.08.2009г. «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации».

Доводы ответчика о действии моратория нашли свое подтверждении в ходатайстве истца об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 6 823 158 руб. 42 коп. неустойки, согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 3 996 850 руб.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки не от цены договора, а отсуммы неисполненного обязательства противоречит п. 9.4 договора, в котором стороны согласовали начисление неустойки от цены договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании 462 800 руб. фактически понесенных затрат по выполнению 6-го и 7-го этапам СЧ ОКР по договору №А27С/307/578-15 от 15.05.2015г.

В п. 3.2.4 договора заказчик обязался возместить исполнителю фактически произведенные затраты, в случае досрочного прекращения работ по инициативе заказчика согласно п. 7.10 настоящего договора.

Фактические затраты подтверждаются согласованным 683 ВП МО РФ актом инвентаризации результатов ОКР, расчетно-калькуляционными материалами.

Согласно указанному Акту инвентаризации результатов ОКР расходы по 6 этапу складываются из следующих материальных ценностей: пункт 2.6. «Проект программы и методики МВИ СВС-БЛА-1 от 28.02.2018» стоимостью 153,2 тыс. руб., пункт 2.10 «Схема электропневматических соединителей КИВШ.466223.0388С4» стоимостью 75,8 тыс. руб. Итого: 153,2 тыс. руб.+ 75,8 тыс. руб. = 255 300 руб.

Согласно указанному Акту инвентаризации результатов ОКР расходы по 7 этапу складываются из следующих материальных ценностей: пункт 2.7. «Акт выполненных работ №А307/171 от 01.12.2017» стоимостью 42,0 тыс. руб., пункт 2.8 «Протокол №А-307/166 от 04.10.2017 (копия)» стоимостью 23,9 тыс. руб., пункт 2.9 «Протокол №307/342 от 19.10.2017» стоимостью 75,8 тыс. руб., пункт 2.11 «Акт о доработке датчиков ДАУ-21-1 от 04.05.2018» стоимостью 65,8 тыс. руб. Итого: 42,0 тыс. + 23,9 тыс. руб. + 75,8 тыс. руб. + 65,8 тыс. руб. = 207 500 руб.

Указанные документы направлены ответчику письмом исх. № ОД-36/8кф от 15.11.2018г.

Претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ ответчиком не заявлено.

Арбитражный суд предлагал сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных работ в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не заявил.

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 462 800 руб. фактически понесенных затрат является правомерным.

Довод ответчика о необходимости согласования фактических затрат с генеральным заказчиком является несостоятельным.

Согласно п. 7.10. договора, выполнения этапа, начатого исполнителем, на срок более трех месяцев, а также в случаях, предусмотренных п. 3.2.3. договора, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Расчет сумм, подлежащих выплате исполнителю, производится, исходя из фактических затрат исполнителя на момент получения от заказчика уведомления о приостановлении (прекращении) выполнения работ по договору.

При этом, стоимость работ исполнителя не может превышать стоимости СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР), указанной в ведомости исполнения.

Исполнитель в течение 30 дней с момента получения от заказчика письменного уведомления о прекращении работ по договору в связи с утратой актуальности дальнейшего продолжения СЧ ОКР, направляет заказчику дополнительное соглашение о расторжении договора с приложением документов, подтверждающих выполненный объем работ.

Заказчик в течение 15 календарных дней с момента получения от исполнителя указанных документов производит их проверку, согласовывает их с ВП МО РФ при заказчике и производит с исполнителем окончательный расчёт по договору.

В договоре отсутствует условие об оплате фактических затрат после утверждения акта фактических затрат генеральным заказчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора №1418187340501010348000887/А27С/307/578-15 от 15.05.2015г.

Ответчик письмом исх.№101/2512 от 12.09.2018 сообщил истцу о приостановке с 11.09.2018г. ОКР «Альтиус-О» (государственный контракт от 26.11.2014г.) с последующим ее прекращением.

15.11.2018г. истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение №9 о расторжении договора №1418187340501010348000887/А27С/307/578-15 от 15.05.2015г. с приложением уточненной ведомости исполнения №2 и протоколом согласования фактических затрат с приложением расчетно-калькуляционных материалов, акты инвентаризации материальных ценностей, а так же актов сдачи-приемки фактических объемов работ по этапам 6 и 7 ведомости исполнения к договору.

Вышеуказанное письмо было оставлено адресатом без ответа.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора №1418187340501010348000887/А27С/307/578-15 от 15.05.2015 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Ульяновское конструкторное бюро приборостроения", г. Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 996 850 руб. долга, 3 996 850 руб. неустойки, 462 800 руб. фактически понесенных затрат и 85 414 руб. госпошлины.

Продолжить начисление неустойки на сумму цены договора - 22 370 400 руб., начиная с 13.10.2020г. по день фактической оплаты, по ставке 1/300 действующей в соответствующие периоды ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расторгнуть договор №1418187340501010348000887/А27С/307/578-15 от 15.05.2015 г.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Акционерному обществу "Ульяновское конструкторное бюро приборостроения", г.Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 5 800 руб. уплаченной госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева