Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А15-2123/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2123/2023
13 июля 2023 года
г.Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО Строительная компания «Эра» к ООО «Спецстройотряд» о взыскании 5 200 000 руб. основного долга и 371 123,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2022 по 05.07.2023, а также с 06.07.2023 по день уплаты основного долга в размере исчисленном, исходя из размера ключевой ставки Банки России (уточненные требования),

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эра» к ООО «Спецстройотряд» о взыскании 5 200 000 руб. основного долга и 559 676,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 29.03.2023, а также с 30.03.2023 по день уплаты основного долга в размере исчисленном, исходя из размера ключевой ставки Банки России.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 5 200 000 руб. основного долга и 371 123,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2022 по 05.07.2023, а также с 06.07.2023 по день уплаты основного долга в размере исчисленном, исходя из размера ключевой ставки Банки России (уточненные требования).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные исковые требования приняты арбитражным судом к рассмотрению.

06.07.2023 в канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Спецстройотряд» об отложении судебного разбирательства, на основании следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, ходатайство об отложении судебного разбирательства ООО «Спецстройотряд» удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.02.2022 между истцом (далее – продавец) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор № 02/02-2022 о купле-продаже (далее - договор).

Предметом договора является Кран – Манипулятор Автомобильный (КМУ kanglim RS-1256GILL на шасси КАМАЗ-43118-23027-50, ХТС431185L14, J<-000018)(далее - товар, транспортное средство).

Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Цена договора составляет 5 200 000 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2 договора ответчик обязан осуществить оплату в течение 15 дней со дня подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Акт приема-передачи транспортного средства составлен 03.02.2022, согласно которому истцом передан ответчику Кран – Манипулятор Автомобильный.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора в дело не представлены, в связи с чем, требование о взыскании основного долга полежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения им обязательства по договору и оплаты задолженности истцу в размере 5 200 000 руб.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 5 200 000 руб. подтверждается материалами дела и не оплачена на день рассмотрения спора.

Наличие основной задолженности в заявленном истцом размере подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 200 000 руб. следует удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371 123,29 руб. (уточненные требования).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и является верным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 371 123,29 руб. процентов пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению полностью в заявленной сумме, также суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика с 05.07.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи №02/02-2022 от 03.02.2022 в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с отсутствием доказательств уплаты истцом государственной пошлины в размере 50856 руб., государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Спецстройотряд» об отложении судебного разбирательства отказать.


Принять уточнения исковых требований ООО Строительная компания «Эра» от 06.07.2023.


Взыскать с ООО «Спецстройотряд» в пользу ООО Строительная компания «Эра» 4 465 000 руб. основного долга, 346 129,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 05.07.2023, а также с 05.07.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи №01/02-2022 от 02.02.2022 в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.


Взыскать с ООО «Спецстройотряд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 056 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).


Судья Ф.С. Лачинов