Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А35-11750/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11750/2016
19 апреля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.04.2017.

Полный текст решения изготовлен 19.04.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 17.04.2017 дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 28.11.2016;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности в общей сумме 5048 руб. 69 коп., в том числе: 4555 руб. 00 коп. - долга по договору поставки №64 от 01.09.2009; 493 руб. 69 коп. – процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 15.09.2015 по 01.12.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение в добровольном порядке обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил, доводов истца и представленных им доказательств не опроверг.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком обстоятельств по делу (п.4 ст.70 АПК РФ), судом не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п.п.3, 3.1, 4, 5 ст.70 АПК РФ не подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом положений ст.156. 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, дата рождения – 18.02.1966, место рождения – Курская область, Золотухинский район, с. Никулино, адрес места регистрации – 307251, <...>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 28.04.2008, ОГРНИП 308461311900010, ИНН <***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, дата рождения – 18.11.1955, место рождения – г. Свердловск, адрес места регистрации – 307341, <...>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 30.12.2004, ОГРНИП 304462036500410, ИНН <***>.

Между ИП ФИО2 (Поставщик) и ИП ФИО3 (Покупатель) 01.01.2009 заключен договор поставки № 64 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязалась поставлять товар, а Покупатель - осматривать, принимать и оплачивать его на условиях Договора (п.1.1.).

Срок действия Договора был определен с 01.01.2009 по 31.12.2009, договор был неоднократно пролонгирован.

Согласно п.3.1 расчеты Покупателя с Поставщиком производятся в течение 10 календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, из Акта сверки взаимных расчётов, подписанного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 за период 21.07.2015 по 23.09.2015 следует, что в адрес ИП ФИО3 осуществлялись следующие поставки кондитерских изделий:

25.07.2015 г.- Накладная № 7308 от 25.07.2015 г на сумму 1 032,00 руб.;

29.07.2015 г. - Накладная №7444 от 29.07.2015 г на сумму 938,20 руб.;

01.08.2015 г. - Накладная № 7549 от 01.08.2015 г на сумму 871,70 руб.;

05.08.2015 г - Накладная № 7676 от 05.08.2015 г на сумму 829,00 руб.;

12.08.2015 г. - Накладная №7924 от 12.08.2015 г. на сумму 851,50 руб.;

19.08.2015 г. - Накладная № 8165 от 19.08.2015 г. на сумму 1 169,90 руб.;

26.08.2015 г. - Накладная № 8418 от 26.08.2015 г на сумму 691,50 руб.;

05.09.2015 г. - Накладная № 8771 от 05.09.2015 г на сумму 809,70 руб.;

Во исполнение обязательств по договору поставки №64 от 01.01.2009 ИП ФИО3 оплатила товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 в следующих размерах:

22.07.2015 - 1000 руб.;

25.07.2015 - 1000 руб.;

01.08.2015 -500 руб.;

05.08.2015 -500 руб.;

19.08.2015 -1000руб.;

26.08.2015 - 1000руб.;

05.09.2015 г-118 руб. 20 коп.

На общую сумму 5118 руб. 20 коп.

За указанный период не реализованный ИП ФИО3 товар был возвращен ИП ФИО2 на следующие суммы:

25.07.2015 – 469 руб. 50 коп.;

01.08.2015 – 435 руб. 70 коп.;

05.08.2015 – 63 руб. 80 коп.;

12.08.2015 – 178 руб. 20 коп.;

19.08.2015 – 478 руб. 00 коп.;

24.08.2015 – 635 руб. 70 коп.;

04.09.2015 – 691 руб. 50 коп.

На общую сумму 2952 руб. 40 коп.

Таким образом, в результате взаимных расчётов на дату последней поставки товаров (05.09.2015) в рамках заключенного Договора №64 от 01.01.2009 у ИП ФИО3 перед ИП ФИО2 образовалась задолженность в сумме 4555 руб. 05_коп., что отражено в Акте сверки за период 21.07.2015 по 23.09.2015 и подтверждается приходными кассовыми ордерами, товарными чеками, расходными накладными (л.д. 28-41).

14.10.2015 ИП ФИО3 истцом была направлена первая претензия, которая получена адресатом 17.10.2015, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

31.10.2016 в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая была получена адресатом 03.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Однако указанные претензии оставлены ИП ФИО3 без ответа, задолженность не погашена.

С учетом указанного, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском (1079.12.2016) обязательства ответчика по погашению задолженности в полном объеме исполнены не были, а задолженность ИП ФИО3 по договору поставки №64 от 01.01.2009 составила 4555 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара, послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, за период с 15.09.2015 по 01.12.2016 в общей сумме 493 руб. 69 коп.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности в общей сумме 5048 руб. 69 коп., в том числе: 4555 руб. 00 коп. долга по договору поставки №64 от 01.09.2009, 493 руб. 69 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 15.09.2015 по 01.12.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 (Поставщик) и ИП ФИО3 (Покупатель) 01.01.2009 заключен договор поставки № 64.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции истцом и неисполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме товара в сумме 4555 руб. подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Из пояснений истца следует, что отношения сторон по договору носили длительный и партнерский характер, в связи с чем расчеты между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 фактически не были привязаны к поставкам товара, а производились в произвольной форме в счет ранее образовавшейся задолженности; при этом целевое назначение платежа в платежных документах ответчиком не указывалось.

Вместе с тем, судом установлено, что акт сверки взаимных расчетов за период с 12.11.2014 по 21.07.2015, представленный в материалах дела (л.д.28-29), закрепляет последовательность совершения между сторонами договора финансовых операций. Кроме того, указанный акт сверки от имени ответчика подписан собственноручно, скреплен печатью, в связи с чем свидетельствует о согласии ИП ФИО3 с наличием задолженности за предыдущие периоды.

Доказательств оплаты товара на сумму заявленной к взысканию задолженности по договору поставки №64 от 01.01.2009 либо возврата поставленного товара на указанную сумму, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме товара по договору либо возврата товара в размере неоплаченной суммы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду неоплаты ответчиком товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ ( в редакции, применимой с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ (п.6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)»).

Учитывая дату последней поставки товара в адрес ответчика (05.09.2015), а также условия об отсрочке оплаты, предусмотренные п.3.1 договора, суд признает обоснованным начисление истцом процентов на основании части 1 статьи 395 ГК РФ за период с 15.09.2015 по 01.12.2016.

В то же время, проверяя обоснованность начисления истцом процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Кроме того, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Таким образом, расчет процентов, начисляемых по ст. 395 ГК РФ должен быть произведен в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом, при оценке расчета процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, представленного истцом, суд принимает во внимание положения абз. 2 п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том числе, устанавливающие при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимать равным соответственно 360 и 30 дням, признаны утратившими силу.

С учетом установленных судом обстоятельств, надлежащий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 15.09.2015 по 01.12.2016 должен был составить 493 руб. 12 коп., а именно:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

4 555

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91%

365

37,10

4 555

15.10.2015

16.11.2015

33

9,49%

365

39,08

4 555

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39%

365

32,81

4 555

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32%

365

15,53

4 555

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32%

366

21,86

4 555

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94%

366

24,70

4 555

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96%

366

30,11

4 555

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64%

366

31,18

4 555

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

34,44

4 555

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

27,53

4 555

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

29,74

4 555

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

15,91

4 555

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

64,03

4 555

19.09.2016

01.12.2016

74

10%

366

92,10

Итого:

444

496,12

В то же время, учитывая, что заявленные к взысканию истцом проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не превышают сумму процентов, подлежащих взысканию при соблюдении требований гражданского законодательства об их начислении, арбитражный суд признает обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 15.09.2015 по 01.12.2016 в размере 493 руб. 69 коп., поскольку они не превышают установленный законом размер.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 493 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком товара, исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки №64 от 01.01.2009 в размере 4555 руб. 00 коп., и 493 руб. 69 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (дата рождения – 18.11.1955, место рождения – г. Свердловск, адрес места регистрации – 307341, <...>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 30.12.2004, ОГРНИП 304462036500410, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения – 18.02.1966, место рождения – Курская область, Золотухинский район, с. Никулино, адрес места регистрации – 307251, <...>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 28.04.2008, ОГРНИП 308461311900010, ИНН <***>) 5048 руб. 69 коп., в том числе:

4555 руб. 00 коп. - долг по договору поставки №64 от 01.09.2009;

493 руб. 69 коп. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 15.09.2015 по 01.12.2016,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь