Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А28-987/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-987/2024
г. Киров
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оричевский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612080, Россия, Кировская область, пгт. Оричи, ул. Комсомольская, д.51),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 2500 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 06.02.2024,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оричевский» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2500 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик обязан оплатить расходы истца, связанные с проведением оценки поврежденного автомобиля.

Определением суда от 05.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 21.02.2024.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; отзыв не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве оперативного управления принадлежит автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак р718ро43.

Приказом от 26.03.2020 №119 данный автомобиль закреплен за ответчиком.

14.05.2023 данный автомобиль получил повреждения. По результатам проверки установлено, что при движении по ул. Советской в сторону ул. Есенина п. Оричи Оричевского района Кировской области у автомобиля, под управлением ФИО2, открылся капот и ударил по лобовому стеклу.

Истец обратился в ООО «КРЭОЦ» для проведения независимой технической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В материалы дела представлены: государственный контракт на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 08.09.2022 №362, акт приемки оказанных услуг от 16.11.2023, экспертное заключение №362/2454, платежное поручение от 27.11.2023 №281.

Стоимость услуг экспертной организации составила 2500 рублей 00 копеек.

В досудебном порядке ответчик отказался возмещать истцу стоимость проведения экспертизы, сославшись на устранение неисправностей автомобиля в срок, установленный служебной проверкой.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах, находящегося под управлением работника ответчика, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Факт оплаты истцом услуг по проведению экспертизы подтвержден материалами дела.

Ответчиком размер убытков не оспорен.

Проведение экспертизы вызвано необходимостью установления повреждений автомобиля, вида и стоимости ремонтных воздействий, т.е. находится в причинно-следственной связи с фактом причинения вреда имуществу.

То обстоятельство, что проведение экспертной оценки было осуществлено до срока, установленного для устранения неисправностей, не исключает обязанность ответчика возместить истцу понесенные убытки в виде расходов по оплате проведенной оценки.

Суд учитывает, что ДТП произошло в мае 2023 года, ремонт поврежденного транспортного средства был осуществлен спустя достаточно длительный период времени с момента ДТП- более 6 месяцев.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец и ответчик являются лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оричевский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612080, Россия, Кировская область, пгт. Оричи, ул. Комсомольская, д.51) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Будимирова