Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А24-3059/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3059/2022
г. Петропавловск-Камчатский
26 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.


В судебном заседании был объявлен перерыв с 12 по 19 октября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


к

индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 7 107 720 руб. неосновательного обогащения


при участии:

от истца:

до перерыва ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2022 (сроком на 1 год); после перерыва не явился,


от ответчика:

не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Федоровский, место жительства: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП Тычный, место жительства: 684007, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово) 9 057 720 руб. неосновательного обогащения.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 453, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие использования принадлежащего истцу имущества, переданного ответчику по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.12.2017, который впоследствии расторгнут согласно решению Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2019 по делу № А24-1868/2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до суммы 7 107 720 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу № А24-1163/2020 по спору между этими же лицами о взыскании убытков, возникших по этим же обстоятельствам.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований.

Заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств у Елизовского районного отделения судебных приставов, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о предъявлении к исполнению и наличии исполнительных производств по исполнительным листам, выданным истцу по делам № А24-7219/2018, № А24-8044/2018, № А24-8557/2018, № А24-317/2019, истец в судебном заседании не поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого являлось нежилое помещение кадастровый (условный) номер 41-41-01/012/2008-848, площадью 105,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, поз. 30-33, на 1 этаже (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена приобретаемого покупателем помещения составляет 11 100 000 руб.

В пунктах 2.2. – 2.5. договора стороны установили, что сумма, указанная в пункте 2.1. договора будет производиться частями суммой в размере по 150 000 руб. согласно графику платежей Приложения № 1, не позднее 07 числа каждого месяца, в срок до 07.05.2019, внесенная сумма в этот период составляет 2 550 000 руб. Первый платеж покупатель совершает 07.01.2018. Оставшиеся платежи покупатель совершает в соответствии с графиком платежей между сторонами, в период выполнения своих обязательств покупателя перед продавцом, помещение находится в залоге у продавца путем наложения ограничения регистрационных действий. Стороны договорились о том, что дата последнего платежа должна быть не позднее 07.05.2019, которая будет равна 8 550 000 руб.

По акту приема-передачи от 07.12.2017 недвижимое имущество передано продавцом покупателю.

Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в установленном порядке 15.12.2017.

В связи с нарушением ответчиком условий договора об оплате имущества истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и возврате помещения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2019 по делу № А24-1868/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2019, договор купли-продажи от 07.12.2017 расторгнут. Суд обязал ИП Тычного возвратить ИП Федоровскому нежилое помещение площадью 105,2 кв.м. поз.30-33 в здании жилого дома, расположенного по адресу: <...>, путем его передачи по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Как указал истец, спорное нежилое помещение получено истцом, право собственности истца на помещение зарегистрировано 26.12.2019.

Истец полагает, что с момента передачи ответчику объекта недвижимости (07.12.2017) и до регистрации перехода права собственности к истцу (по 25.12.2019 включительно) ответчик, пользовавшийся спорным нежилым помещением, сберег за счет истца денежные средства в виде арендной платы, подлежащей уплате в случае аренды такого помещения по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило. Сбереженные ответчиком денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

По расчету истца, с учетом сведений Риэлтерской компании «Проспект Недвижимости» (ИП ФИО5) по состоянию на 29.01.2020 о цене за 1 метр нежилых помещений, сумма неосновательного обогащения ответчика (арендной платы за спорное помещение) за период с 07.12.2017 по 25.12.2019 составила 9 057 720 руб., исходя из цены аренды – 3 500 руб. за 1 кв.м помещения в месяц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией от 21.03.2022 с требованием об оплате неосновательного обогащения, составляющего стоимость арендной платы за пользование спорными помещениями.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, спорные нежилые помещения были переданы ИП Тычному по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.12.2017, между сторонами возникли правоотношения из договора купли-продажи, которые были прекращены в связи с расторжением указанного договора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2019 по делу № 1868/2019.

В рамках дела № А24-1868/2019 судом установлено, что ИП Тычный нарушил взятые на него обязательства по договору, а именно: не производил оплату имущества согласно условиям договора по графику платежей, из которого следует, что ответчик оплатил лишь сумму 1 350 000 руб.

Судом по делу № А24-1868/2019 также установлено, что в связи с нарушением графика платежей ИП ФИО2 были поданы иски в Арбитражный суд Камчатского края о взыскании задолженности по договору от 07.12.2017 отдельно по каждому просроченному месяцу оплаты. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2019 по делу № А24-7219/2018, от 12.02.2019 по делу № А24-8044/2018, от 06.03.2019 по делу № А24-8557/2018, от 21.03.2019 по делу № А24-317/2019 с ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору от 07.12.2017 за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года (по 150 000 руб. за каждый месяц).

Суд пришел к выводу, что указанные решения суда также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 07.12.2017, а именно: неисполнению обязательств в части оплаты приобретенного недвижимого имущества. Судом также указано, что выбор продавцом способа защиты своих прав по договору купли-продажи в форме иска о взыскании стоимости товара в случае, если такой способ защиты не привел к получению полной оплаты, не является окончательным и не приводит к невозможности обращения покупателя к иным способам защиты, в том числе к иску о расторжении договора купли-продажи с возвратом переданного имущества.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что неполучение оплаты за проданные нежилые помещения лишило продавца (истца) того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, а, следовательно, допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер, договор купли-продажи нежилого помещения от 07..12.2017 расторгнут судом на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

При этом судом в решении по делу № А24-1868/2019 применены положения о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством согласно статье 1103 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил требование истца о возврате спорного помещения.

В настоящем деле в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Также истец ссылается на пункт 2 статьи 1105 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец полагает, что, поскольку ответчик пользовался спорными нежилыми помещениями в период с 07.12.2017 (дата заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 07.12.2017) по 25.12.2019 включительно (дата, предшествующая дате регистрации перехода права собственности на истца после расторжения названного договора купли-продажи судом) при неравноценном встречном предоставлении по договору, выразившимся в неполной оплате платежей за приобретенное имущество, а также, поскольку договор купли-продажи от 07.12.2017 был расторгнут судом по требованию истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Неосновательным обогащением в данном случае истец считает денежные средства в виде арендной платы, подлежащей уплате ответчиком в случае аренды такого помещения. Ответчик сберёг такие денежные средства, поскольку пользовался спорными нежилыми помещениями без внесения полной оплаты за них.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что в рамках дела Арбитражного суда Камчатского края № А24-1163/2020 рассматривался иск ИП Федоровского к ИП Тычному о взыскании 9 057 720 руб. убытков. Требования были заявлены со ссылкой на статьи 1, 10, 15, 394, 453 ГК РФ и мотивированы причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.12.2017.

Истец в деле № А24-1163/2020 полагал, что с момента передачи ответчику объекта недвижимости (07.12.2017) и до регистрации перехода права собственности к истцу (по 25.12.2019 включительно) им понесены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку он был лишен возможности извлекать прибыль от сдачи помещения в аренду.

Суд в решении от 17.09.2020 по делу № А24-1163/2020 указал, что в рассматриваемом случае ИП ФИО2 связывал наступление убытков в форме упущенной выгоды с невозможностью воспользоваться своим правом на передачу спорного помещения в аренду в период, когда оно находилось во владении у ответчика с момента получения по договору купли-продажи от 07.12.2017 и до момента перехода к истцу права собственности на это помещение вследствие расторжения договора купли-продажи от 07.12.2017 по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.09.2020 по делу № А24-1163/2020 в удовлетворении иска отказано

В указанном решении суд пришел к выводу, что истец не доказал, что обстоятельства, связанные с действиями ответчика (удержание нежилого помещения без оплаты), лишили истца возможности получения реального дохода от сдачи спорного помещения в аренду. Истцом также не были предоставлены доказательства принятия реальных мер (приготовлений) к получению дохода в виде арендных платежей от передачи в пользование объекта недвижимого имущества, являющегося предметом заключенного с ответчиком договора купли-продажи, как до момента его заключения, так и после него. В итоге суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды по заявленным в иске основаниям.

Кроме того, суд в решении от 17.09.2020 по делу № А24-1163/2020, с учетом общей суммы долга, взысканной в пользу ИП Федоровского решениями по делам № А24-7219/2018, А24-8044/2018, А24-8557/2018, А24-317/2019 (600 000 руб.) и суммы, перечисленной ИП ФИО6 Федоровскому в счет покупной цены (1 350 000 руб.) по договору купли-продажи от 07.12.2017, установленной в решении по делу № А24-1868/2019, пришел к выводу, что в общей сложности истец получил своего рода денежное возмещение, составляющее 1 950 000 руб., при этом ему возвращено недвижимое имущество, что определенным образом компенсирует его обоснованные ожидания от совершенной и в последствие расторгнутой сделки с ответчиком.

С учетом названного вывода суда о сумме полученного денежного возмещения истец в период рассмотрения настоящего спора уточнил исковые требования до суммы 7 107 720 руб. неосновательного обогащения.

Оценив доводы истца, представленные в обоснование иска доказательства, вышеуказанные выводы судов, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку спорные нежилые помещения были переданы ответчику по договору купли-продажи от 07.12.2017, ИП Тычный в заявленный истцом период пользовался данными помещениями на основании указанного договора купли-продажи. При этом отношений по предоставлению спорных нежилых помещений в аренду ответчику между сторонами не имелось.

Договор купли-продажи от 07.12.2017 расторгнут судом в связи с существенным нарушением ИП Тычным условий договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, выразившегося в неоплате выкупной стоимости имущества, установлен судебными актами по делам № А24-7219/2018, А24-8044/2018, А24-8557/2018, А24-317/2019 и по делу № А24-1868/2019.

Таким образом, в данном случае имело место ненадлежащее исполнение ИП Тычным обязательств покупателя по договору купли-продажи от 07.12.2017, в связи с которым договор был расторгнут, а также судом применены нормы о неосновательном обогащении, указанные в пункте 3 статьи 1103 ГК РФ по требованию ИП Федоровского (одной стороны в обязательстве) к ИП Тычному (другой стороне) о возврате исполненного в связи с этим обязательством (спорные нежилые помещения), а также, указанные в пункте 1 статьи 1104 ГК РФ о возврате имущества в натуре.

Неосновательным обогащением ИП Тычного в связи с расторжением договора купли-продажи от 07.12.2017 являлось приобретенное им имущество – спорные нежилые помещения, требование о возврате которых истцу, было удовлетворено решением суда по делу № А24-1868/2019.

Неосновательного обогащения ответчика в виде рассчитанных истцом арендных платежей за пользование спорными нежилыми помещениями суд не усматривает, поскольку ответчик пользовался ими на основании договора купли-продажи, а отношения по аренде данных помещений между сторонами отсутствовали, в этой связи ссылки истца на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ, а также пункт 1 статьи 1107 ГК РФ не применимы

Суд также полагает необходимым отметить, что обе стороны спора являются субъектами предпринимательской деятельности, предполагающей при ее осуществлении несение определенных рисков. В частности, при заключении договора купли-продажи на согласованных с контрагентом условиях участники сделки действуют самостоятельно и добровольно на свой предпринимательский риск, при этом они обязаны предполагать возможные последствия своих действий и нести риски.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, в связи с чем регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства основаны, в том числе, на автономии воли сторон и их имущественной самостоятельности.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан обладать должной степенью правовой осведомленности и предусмотрительности, чтобы предвидеть и минимизировать возможные риски своей предпринимательской деятельности.

Заключая договор купли-продажи от 07.12.2017 на условиях передачи спорного помещения в собственность ответчику непосредственно с момента подписания договора в отсутствие встречного исполнения в виде единовременной уплаты покупной цены, истец действовал на свой предпринимательский риск, поскольку при всей степени разумности и осмотрительности не мог не осознавать вероятности неполучения полной оплаты переданного имущества.

Кроме того, из обстоятельств, установленных в решении по делу № А24-1163/2020, по иску ИП Федоровского к ИП Тычному о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, следует, что в рамках рассматриваемого дела требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы теми же фактическими обстоятельствами, что и в названном решении. Истец, заявляя требования о взыскании убытков, воспользовался правом, предоставленным стороне договора пунктом 5 статьи 453 ГК РФ. Поскольку решением по делу № А241163/2020 в иске ИП Федоровского отказано, настоящий иск направлен на преодоление выводов, сделанных в решении суда по делу № А24-1163/2020, что недопустимо.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований ИП Федоровского о взыскании с ИП Тычного неосновательного обогащения и отказывает в удовлетворении иска.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 68 289 руб. В силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в иске отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 539 руб. относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 750 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на частичный возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9 750 руб., уплаченной согласно чеку-ордеру от 20.06.2022 (операция 324).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Н. Бляхер