Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А56-78670/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78670/2017
13 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаняи ФИО1,

рассмотрев 19.02.2018 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (адрес: Россия 603098, г НИЖНИЙ НОВГОРОД, НИЖЕГОРОДСКАЯ обл, ул АРТЕЛЬНАЯ 37А/5, ОГРН: 1125262001490);

ответчик: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (адрес: Россия 117628, г МОСКВА, г МОСКВА, км МКАД 36-Й 1/4, ОГРН: 1037700251126);

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» города Владимира (адрес: Россия 600026, г. Владимир, ул. Горького д. 95, ОГРН: )

об обязании и взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.12.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.10.2017),

- от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» (далее – Институт) об обязании заключить дополнительное соглашение к Государственному контракту от 15.04.2016 № 0371100000216000020-0044666 на выполнить работы по ликвидации накопленного экологического ущерба и экологической реабилитации территории отработанных иловых карт, расположенных в городе Владимир (далее – Контракт) о внесении изменений в Ведомость объемов работ и Календарный план (приложения № 1.1 и 1.2 к Техническому заданию к Контракту), а именно – выделить в отдельный этап № 4 укладку биокомпоста «В», предусомтренного 3 этапом Контракта, совместно с работами по строительству (перекладке) временных технологических дорог и разгрузочных площадок по первому слою биокомпоста «В» из 3 этапа «Техническая рекультивация», а также о взыскании 23 348 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы по 3 этапу «Техническая рекультивация» Контракта.

Определением от 19.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» (далее – Предприятие).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, представил новую редакцию дополнительного соглашения, в которой выделил стоимость этапа 4, а также уточнил заявленную ко взысканию сумму до 23 024 720 руб. задолженности.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что задолженность перед истцом отсутствует, так как работы в полном объеме не выполнены и не приняты ответчиком, оснований для изменения Контракта не имеется; отметил, что на момент предъявления иска срок выполнения 3 этапа не наступил, в связи с чем право на иск у истца отсутствует, а Предприятие является субподрядчиком и за его действия отвечает само Общество.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 Общество (подрядчик) и Институт (заказчик) заключили Контракт.

Пунктом 2.6 Контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных Подрядчиком объемов работ (этапов работ) в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение № 1.1 к Техническому заданию Контракта) и Календарным планом (Приложение 1.2 к Техническому заданию Контракта) на основании подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ (этапа работ), счета и счета-фактуры в течение срока действия Контракта.

Календарным планом выполнения работ предусмотрено выполнение работ в 4 этапа со следующей разбивкой по стоимости и следующие сроки:

1. Разработка и утверждение ППР, согласование с Заказчиком (0% от общей стоимости; срок выполнения – 1 месяц).

2. Подготовительные работы (23% от общей стоимости; срок выполнения – 3 месяца).

3. Техническая рекультивация (52% от общей стоимости; срок выполнения – 18 месяцев).

4. Завершающий этап восстановления ландшафта (25% от общей стоимости; срок выполнения – 2 месяц).

В примечании к третьему этапу указано, что в период проведения работ по технической рекультивации будет производиться последовательное заполнение выемки иловых карт биокомпостом «В» собственными силами предприятия.

Таким образом, срок выполнения работ по 3 этапу – с апреля 2017 года по февраль 2018 года, при этом в рамках указанного этапа после последовательного заполнения выемки иловых карт биокомпостом «В» Предприятием (первый слой) подрядчик производит строительство (перекладку) временных технологических дорог и разгрузочных площадок по первому слою.

В связи с невозможностью завершить 3 этап работ по причине незаполнения Предприятием выемки иловых карт первым слоем биокомпоста «В» Общество обратилось к Институту с предложением вести изменения в Календарный план – разделить этап 3 на этапы 3.1 и 3.2 (письмо от 21.04.2017 № 61).

Письмом от 14.06.2017 № 79 Общество направило Институту уведомление о выполнении 3 этапа работ вместе с комплектом исполнительной документации и актом сдачи-приемки работ № 3 на 23 340 000 руб.

Уведомлением от 04.08.2017 № 01-36/1004 Институт в ответ на письмо от 14.06.2017 № 79 сообщил Обществу об отказе от приемки работ по 3 этапу по причине их невыполнения в полном объеме (не выполнено строительство (перекладка) временных технологических дорог и разгрузочных площадок по первому слою), что подтверждается заключением экспертизы от 24.07.2017.

Письмом от 18.08.2017 № 103 Общество предложило Институту внести изменения в Контракт – в Ведомость объемов работ и Календарный план, а именно: выделить в отдельный этап № 4 укладку биокомпоста «В», предусмотренную 3-м этапом; перенести работы по строительству (перекладке) временных технологических дорог и разгрузочных площадок из 3-го этапа «Технологическая рекультивация» в 5-й этап «Завершающий этап восстановления ландшафта», а также оплатить фактически выполненные по 3-му этапу работы в сумме 22 899 000 руб.

Поскольку Институт оставил названную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Контракт заключен в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 названного Закона – часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении.

Изменение этапности выполнения работ к таким случаям не относится.

Между тем отсутствие оснований для внесения изменений в государственный контракт, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не означает невозможность применения по отношении прав и обязанностей сторон по Контракту общих положений гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом пунктом 4 статьи 541 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что изменение договора судом в отсутствие согласия другой стороны является крайней мерой и допустимо лишь в исключительных случаях, когда договор не может быть расторгнут.

Указанное связано с тем, что изменение условий договора по решению суда, по сути, является возложением на сторону в принудительном порядке дополнительных обязательств, не предусмотренных договором, которые она для себя считает неприемлемыми.

В судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

В данном случае суд не усматривает предусмотренных пунктом 4 статьи 541 ГК РФ обстоятельств; каких-либо доказательств в подтверждение названных обстоятельств истцом не представлено.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права в порядке статьи 716 ГК РФ приостановить работы в связи с невозможностью их выполнения, а также обратиться к ответчику с предложением расторгнуть Контракт и в случае отказа – в суд с требованием о таком расторжении, с последующим определением результатов имущественных взаимоотношений сторон в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения требований об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение отсутствуют.

При этом суд отмечает, что на момент обращения Общества с иском в суд его право не было нарушено.

Также нет оснований для взыскания с ответчика 23 024 720 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 2.6 Контракта предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ на основании актов сдачи-приемки этапов выполненных работ.

Поскольку работы по 3 этапу истцом в полном объеме не выполнены и не приняты заказчиком, основания для оплаты таких работ не наступили.

При указанном положении в иске надлежит отказать.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку определением от 12.10.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в иске отказано, государственную пошлину надлежит взыскать с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в доход федерального бюджета 144 124 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.