Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А76-28705/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28705/2016
16 августа 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Дубровских, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Такси Плюс», г. Челябинск,

к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой», г. Челябинск,

при участии в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск;

федерального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», г. Челябинск; ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 414 988 руб. 08 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №26-09/16 от 21.09.2016, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности №14/16 от 29.12.2016, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Такси Плюс», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Такси Плюс»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой», г. Челябинск (далее – ЗАО «Уралмостострой»), о взыскании 414 988 руб. 08 коп., составляющих возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 273 737 руб. 08 коп., стоимость услуг эксперта в размере 38 000 руб. 00 коп., упущенную выгоду 96 250 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 001 руб. 00 коп. Также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.117-119).

04.04.2017 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания упущенной выгоды до 263 750 руб. 00 коп., увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 185 руб. 00 коп. (т.1 л.д.128). Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.05.2017 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания упущенной выгоды до 315 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.140). Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.05.2017 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 185 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 37). Производство в указанной части исковых требований прекращено, вынесен отдельный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Челябинск; федеральное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», г. Челябинск; ФИО2, г. Челябинск (т.2 л.д.40-41).

Со ссылкой на ст. ст. 1064, 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец просит взыскать материальный ущерб с ответчика, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.120), указав на то, что требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат. Также указано на неправильный расчет процентов и чрезмерность заявленных судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом (т.2 л.д.80-82).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Такси Плюс», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2011 под основным государственным регистрационным номером 1117452011490 (т.1 л.д.74).

Закрытое акционерное общество «Уралмостострой», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.1994 под основным государственным регистрационным номером 1027402892879 (т.1 л.д.90-105).

Из материалов дела следует, ООО «Такси Плюс» является собственником транспортного средства марки Рено Логан, номер кузова Х7L4SRAV455068215, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д.67).

05.09.2016 на участке автодороги Москва-Челябинск 1845-1846 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2, связанном с наездом на препятствие в связи с отсутствием горизонтальной дорожной разметки, а также необходимых дорожных знаков.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2016 (т.1 л.д.16), актом выявленных недостатков в содержание дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.09.2016 (т.1 л.д.17).

Из протокола об административном правонарушении серия 74 АН № 368329 от 07.09.2016 следует, что гражданин ФИО1, являясь должностным лицом ответственным за безопасность на месте производства работ, а именно ремонту моста через реку Биргильда на 1845+600 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск, не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно не установил дорожные знаки, согласно схеме организации движения, утвержденных ФКУ Упрдор «Южный Урал» 06.06.2016 дорожного знака 3.25 конец зоны ограничения максимальной скорости и водоналивные блоки основные положения № 14 (т.1 л.д.130).

31.05.2016 между ФКУ Упрдор «Южный Урал» (заказчик) и ЗАО «Уралмостострой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 64 на выполнение работ по ремонту моста через реку Биргильда (левый) на км 1845+600 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва –Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (т.2 л.д.1-11), по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту моста через реку Биргильда (левый) на км 1845+600 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва –Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, в соответствии с проектом, а заказчик берет на себя обязательства, принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены в п. 5.1 договора: начало работ – с даты заключения государственного контракта, окончание работ – 25.09.2016.

Согласно экспертному заключению №842/2-16 от 13.10.2016, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «КБ Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> составила 273 737 руб. 08 коп. (т. 1 л.д.27-56).

Поскольку ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> не возмещен в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ №О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения № 1090) лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

В силу пункта 1.15 «ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, повреждения автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является истец, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан работник ответчика.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем, ответчиком при производстве работ, требования законодательства в части соблюдения норм безопасности не выполнены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что место проведения работ было огорожено должным образом.

Учитывая, что факт причинения вреда ответчиком имуществу истца в связи с нарушениями ответчиком правил при производстве работ на мосту, наличие причинно-следственной связи между деянием ответчика и наступившими последствиями для истца являются доказанными, требование истца о взыскании ущерба в размере 273 737 руб. 08 коп. является обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате заключения специалиста в сумме 38 000 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Расходы на оплату заключения специалиста (т.1 л.д. 26) являются убытками истца в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенными связи с подготовкой настоящего иска к ответчику, и фактически являются его прямыми расходами по необходимому сбору доказательств; данное заключение представлено истцом в обоснование предъявленных требований о взыскании материального ущерба, отвечает признакам относимости и допустимости доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства относительно причиненных механических повреждений автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> суд полагает, что зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства повреждения не противоречат друг другу и обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При этом ответчиком доказательств, свидетельствующих, что повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра и фототаблице к нему, различны, в материалы дела не представлено.

Кроме того, оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано.

Также истцом заявлены требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 315 000 руб. 0 коп.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства без экипажа №030916 от 03.09.2016 (т.1 л.д. 20-23), акт приема-передачи от 03.09.2016 (л.д.24), приходный кассовый ордер №90 от 04.09.2016 (т.1 л.д.141).

Требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 315 000 руб. 00 коп. за период с 05.04.2017 по 16.05.2017 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой, является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. В ином случае отказом в возмещении убытков, на которые истец имеет право в силу норм ст. 15, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически поддерживается правонарушающее поведение ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом на основе представленных в дело доказательств установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возможными убытками истца.

Так, в обоснование нарушения своих прав и возникновения убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на то, что ввиду того что автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> сдавался в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа № 030916 от 03.09.2016 принадлежащего истцу и последним не получен доход от сдачи автомобиля в аренду.

03.09.2016 между истцом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 030916 транспортного средства без экипажа (т. 1 л.д.20-23), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Основные характеристики транспортного средства: регистрационный знак <***> марка, модель – Рено Логан, год выпуска – 2016.

Согласно п. 4.1 договора аренды № 030916 транспортного средства без экипажа от 03.09.2016 арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 1 250 руб. 00 коп. в сутки.

По акту приема-передачи от 03.09.2016 истец передал транспортное средство арендатору (т.1 л.д.24).

04.09.2016 ФИО2 оплатил арендные платежи за 03-04.09.2016 в размере 2 500 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером №90 от 04.09.2016 (т.1 л.д.141).

Неполученные доходы в виде неполученной истцом арендной платы являются его упущенной выгодой.

Ответчиком не оспорен как размер причиненного ущерба, так и размер упущенной выгоды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный вред на основании ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из обоснованности расчета убытков.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика, подлежит взысканию убытки в размере 626 737 руб. 08 коп. (273 737 руб. 08 коп. + 38 000 руб. 00 коп.+315 000 руб. 00 коп.).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг №1-16 от 15.11.2016 (т.1 л.д.69), расходный кассовый ордер №35 от 15.11.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.70), которые свидетельствуют о фактической оплате.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги – представление интересов заказчика по иску к ЗАО «Уралмостострой» филиал мостоотряд №16 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Стоимость услуг по договору согласно п.1.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты ответчиком представительских расходов подтвержден расходным кассовым ордером №35 от 15.11.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.70).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Интересы истца по иску в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, готовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения, представлял доказательства, обосновывал свою позицию со ссылками на нормы права.

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов истцом не представлено.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Госпошлина по настоящему делу составляет 15 535 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в сумме 11 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №471 от 29.11.2016 на сумму 2 065 руб. 26 коп., №461 от 16.11.2016 на сумму 9 234 руб. 74 коп. (т.1 л.д.12-13), недоплачена государственная пошлина в размере 4 235 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и подлежит взыскания в пользу истца в сумме 11 300 руб. 00 коп. Государственная пошлина в сумме 4 235 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралмостострой», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такси Плюс», г. Челябинск, убытки в размере 626 737 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 300 руб. 00 коп..

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралмостострой», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 235 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru