Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А55-33166/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения изготовлена 09.01.2023.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023.

22 марта 2023 года

Дело №

А55-33166/2022


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой"

о взыскании 270 000 руб. штрафа за нарушение ПБОТОС по договору №3303519/0765Д от 14.08.2019, а также расходы по госпошлине в суме 8 400 руб.

установил:

Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой" о взыскании 270 000 руб. штрафа за нарушение ПБОТОС по договору №3303519/0765Д от 14.08.2019, а также расходы по госпошлине в суме 8 400 руб.

Определением суда от 08.11.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 29.11.2022, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 20.12.2022.

Кроме того, информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований, кроме того ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 КГ РФ.

Решением в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2023 суд удовлетворил исковые требования истца частично.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой" в пользу Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" 135 000 руб. штрафа за нарушение ПБОТОС по договору №3303519/0765Д от 14.08.2019, а также расходы по госпошлине в суме 5 050 руб.

В остальной части в иске отказал (с учетом ст. 333 ГК РФ).

От ответчика поступила апелляционная жалоба, зарегистрированная в Арбитражном суде Самарской области вх№94526.

В соответствии с ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между АО «СНПЗ» (далее по тексту «Истец», «Заказчик») и ООО «Сызраньэнергострой» (далее по тексту «Ответчик», «Подрядчик») заключен договор № 3303519/0765Д от 14.08.2019 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов Заказчика и ПАО «НК «Роснефть» (п. 10.3. договора)

В соответствии с п. 10.10. договора Подрядчик обязуется выполнять требования законодательства РФ и Заказчика в области ПБОТОС, ст. 29 договора и минимальных требований по ПБОТОС.

П. 28.1. обязывает Подрядчика соблюдать Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании.

Требования в области ПБ, ОТ и ОС, а также конкретные нарушения и меры ответственности за данные нарушения согласованы сторонами в Приложении №8 к договору № 3303519/0765Д от 14.08.2019.

Согласно п. 14.5. Подрядчик несет ответственность за нарушения в области ПБОТОС, причинение ущерба Заказчику, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Субподрядчиком как за свои собственные действия.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 года ответственными представителями АО «СНПЗ» вынесено Постановление о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО «СНПЗ» Данным документом зафиксирован факт нарушения работниками ответчика требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС) Конкретные нарушения федерального законодательства и локальных нормативных актов (ЛНД) Заказчика указаны в прилагаемом Постановлении, а именно:

1.оставлены без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы.

2. организована сушка спецодежды на нагревательном приборе отопления, что является нарушением пункта №42 е ППР РФ, п. 2.4.3 ППБ-79.

Нарушители экземпляр получили, о чем свидетельствуют подписи на документах.

Согласно п. 28.1., а также Приложению 8.2 (п. 2 столбец 7) за нарушение требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, предусмотрен штраф в размере 30 000 рублей.

03.06.2021 в отношении работника Подрядчика составлены акты №000628/591, №000628/592 по факту допущенных им нарушений п. 9.3. Стандарта АО «СНПЗ» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «СНПЗ», а именно пытался вывезти с территории АО «СНПЗ» древесные отходы без сопровождения и без присутствия сотрудника охраны при погрузке, а также без надлежаще оформленной заявки на вывоз (отсутствие резолюции сотрудника Управления экономической безопасности (п. 1115 Стандарта),

Согласно п. 48 столбец 7 Приложения №8.2 к договору за нарушение Ответчиком требований пропускного и внутриобъектового режима Заказчика предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 80 000 рублей за каждый факт нарушения, итого 160 000 рублей.

29.07.2021 в отношении работника Подрядчика составлен акт №000842/814 по факту нарушения им п. 11.15 Стандарта АО «СНПЗ» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «СНПЗ», а также п. 5.21, п. 5.22 инструкции АО «СНПЗ» № ПЗ-05 ООТ НОТ 0001-2019 ЮЛ-039 версия 1, а именно нахождения на территории «Эстакады налива темных нефтепродуктов» производства №4 без СИЗ противогаза и очков.

Согласно п. 15 Приложения №8 2 столбец 7 к договору за нарушение Ответчиком требований по организации безопасного проведения работ повышенной опасности установлена ответственность в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Согласно п. 28.1., а также Приложению 8.2 (п. 39 ) за нарушение требований локальных нормативных актов Заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена Договором (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего Перечня), предусмотрен штраф в размере 80 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.04.2021 №ИСХ-07-0083-21, от 24.06.2021 №ИСХ-ЛС-05040-21, от 15.09.2021 ИСХ-ЛС-07722-21, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за неисполнение обязательства.

Ст. 402 ГК РФ указывает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, при этом просит снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом данная норма права не устанавливает такого основания как освобождение от уплаты взыскиваемой кредитором неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что установленный договорами размер неустойки чрезмерно высокий и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договоров, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в два раза.(270 000 руб. : 2).

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.309,310,401, 402,330,333 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 135 000 руб. штрафа. В остальной части в иске отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 5 050 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой" в пользу Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" 135 000 руб. штрафа за нарушение ПБОТОС по договору №3303519/0765Д от 14.08.2019, а также расходы по госпошлине в суме 5 050 руб.

В остальной части в иске отказать (с учетом ст. 333 ГК РФ).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1