Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А56-32739/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32739/2017
12 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при вевении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (адрес: 191123, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул., ШПАЛЕРНАЯ, 36/А/315А, ОГРН: 1067757978364)

ответчик: КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки 76, ОГРН: 1027810279397)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ"; ГОУ средняя общеобразовательная школа №639 с углубленным изучением иностранных языков Невского района Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, 76; 193318, Санкт-Петербург, наб. реки Оккервиль, д.10, лит.А, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2,, по доверенности от 01.01.2018

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.12.2017

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по строительству (далее – Комитет) о взыскании 8 814 983,64 руб. задолженности по контракту от 31.03.2015 № 10/ОК-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» и ГОУ средняя общеобразовательная школа № 639 с углубленным изучением иностранных языков Невского района Санкт-Петербурга.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 дело передано в производство судьи Косенко Т.А.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Комитет (заказчик) заключили контракт от 31.03.2015 № 10/ОК-15, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству здания бассейна доля ГОУ средней общеобразовательной школы № 639 с углубленным изучением иностранных языков Невского района Санкт-Петербурга по адресу: наб. реки Оккервиль, д. 10, лит. А, в соответствии с технической документацией, Приложение № 1 к контракту, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 1.3 контракта обеспечение исполнения контракта установлено в размере 55 330 784,54 руб.

Цена контракта составила 181 300 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

В силу пунктов 7.1 и 7.2 контракта начальный срок выполнения работ определен с момента передачи подрядчику строительной площадки, конечный срок – не позднее 15.12.2015.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 11.08.2016 № 6, по условиям которого обязательства сторон продолжаются в 2016 году на основании Закона Санкт-Петербурга от 02.12.2015 № 474-145 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов».

Подрядчик выполнил работы и направил Комитету акты формы КС-2 на общую сумму 181 300 000 руб.

Комитет перечислил Обществу 172 319 839,96 руб.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 13.12.2016 работы по контракту окончены в ноябре 2016 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.12.2016.

Общество 17.04.2017 и 26.04.2017 направило Комитету претензии с просьбами оплатить задолженность по спорному контракту.

Комитет претензии не удовлетворил, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена муниципального контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 данного Закона).

Общество заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖ.Студио» договор от 19.10.2015 № 17-016 на выполнение работ по разработке (корректировке) технической документации части замены кровли бассейна на фермы с перекрытием кровли профнастилом с утеплителем стоимостью 1 300 000 руб.

Общество считает, что выполнение названных работ подлежат оплате Фондом.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ по контракту, суд определением от 08.02.2018 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – Учреждение).

Согласно заключению эксперта Учреждения от 11.07.2018 стоимость фактически выполненных по спорному контракту работ с учетом изменений в проекте «кровля» и замены материалов составляет 179 983 645,51 руб.

Общая стоимость работ по устройству кровли с использованием металлических ферм составила 3 233 885 руб., из которых 1 933 885 руб. – сметная стоимость работ по устройству кровли и 1 300 000 руб. – стоимость разработки и согласования технической документации в части замены кровли бассейна на фермы с перекрытием кровли профнастилом с утеплителем.

Эксперт указал, что общая стоимость выполненных работ по контракту составила 181 283 645,51 руб. (179 983 645,51 руб. + 1 300 000 руб.).

Суд принимает стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 179 983 645,51 руб., в вязи с чем задолженность по оплате работ составляет 7 663 805,55 руб. (179 983 645,51 руб. – 172 319 839,96 руб.).

Доводы Общества о том, что подлежат оплате также 1 300 000 руб. стоимости разработки и согласования технической документации в части замены кровли бассейна на фермы с перекрытием кровли профнастилом с утеплителем, суд первой инстанции отклоняет в силу следующего.

Спорным контрактом предусмотрено выполнение работ по строительству здания бассейна для школы № 639, предъявленные к оплате работы по проектированию замены кровли не выходят в предмет контракта.

По пункту 3.2 контракта цена контракта является твердой, устанавливается на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема и качества выполняемых работ и иных условий его исполнения.

По предложению заказчика предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на 10%.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены, но не более чем на 10% цены контракта.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные дополнительные работы не предусмотрены контрактом, подрядчик не представил доказательства согласования данных работ до их выполнения, заказчик не обращался к подрядчику с предложением выполнить работы по проектированию, согласия по их выполнению не заявлял, работы по ремонту кровли по актам от 05.05.2016 № 3 и от 19.09.2016 № 4 заказчик оплатил, в связи с чем выполненные работы по разработке и согласованию технической документации в части замены кровли бассейна в размере 1 300 000 руб. не подлежат оплате Фондом.

За рассмотрение дела в суде первой инстанции Общество перечислило 11 000 руб. государственной пошлины.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы Общества по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

взыскать с Комитета по строительству в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» 7 514 983,64 руб. задолженности, 335 388 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 11 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.