Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А43-2064/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-2064/2025

г. Нижний  Новгород                                                                                                16 апреля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-36) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем  Королевой Л.В., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транпак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «Полипласт Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ленинградская область,

о взыскании 2 979 288 руб. 00 коп.,


при участии представителей:

от истца: не явился  (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 2 979 288 руб. 00 коп., в том числе: 2 808 000 руб. 00 коп. долга по договору от 22.11.2023 № 22-23, 171 288 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.12.2024 по 29.01.2025.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора от 22.11.2023 № 22-23.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство об уточнении исковых требований до 246 636 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.12.2024 по 26.02.2025 ввиду добровольной оплаты ответчиком суммы основного долга платежным поручением от 26.02.2025 № 1830.

Уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлен отзыв на исковое, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился, отметив, что основной долг оплачен им истцу в сумме 2 808 000 руб. 00 коп. в добровольном порядке, требования о взыскании неустойки в сумме 246 636 руб. 00 коп. считает подлежащими оставлению без рассмотрения по причине того, что истец в претензии с требованием об оплате неустойки к ответчику не обращался, ввиду чего в данной части требований истцом не соблюден претензионный порядок, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб. 00 коп.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определениями от 05.02.2025 и 11.03.2025 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транпак» (далее – истец, продавец) и ООО «Полипласт Северо-Запад» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор от 22.11.2023 № 22-23 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется предоставить, а покупатель принять и оплатить тару, именуемую товаром, согласно спецификации к Договору, продавец обязуется предоставить покупателю товар в количестве и сроки, оговоренные сторонами в спецификации.

Разделом 4 Договора предусмотрено, что покупатель производит расчеты безналичным платежом за поставляемый товар в рублях РФ, порядок и сроки оплаты: предоплата в размере 100% на расчетный счет продавца согласно выставленного счета, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара, продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В рамках Договора сторонами подписаны спецификация от 31.10.2024 № 18 (далее – Спецификация № 18) и Спецификация от 11.11.2024 № 19 (далее – Спецификация № 19).

По условиям Спецификации № 18 продавец обязуется поставить покупателю товар на сумму 2 808 000 руб. 00 коп. на условиях самовывоза, а покупатель обязуется оплатить товар на условиях отсрочки на 21 календарный день с даты получения товара на складе продавца.

По условиям Спецификации № 19 продавец обязуется поставить покупателю товар на сумму 468 000 руб. 00 коп. на условиях самовывоза, а покупатель обязуется оплатить товар на условиях отсрочки на 21 календарный день с даты получения товара на складе продавца.

Продавцов во исполнение условий Договора и Спецификаций №№ 18, 19 поставлен покупателю товар по УПД от 14.11.2024 № 2964, от 15.11.2024 № 2979, от 15.11.2024 № 2980, от 19.11.2024 № 3000, от 20.11.2024 № 3013, от 21.11.2024 № 3027, от 22.11.2024 № 3039 на сумму 3 276 000 руб. 00 коп.

Покупателем оплата поставленного товара произведена частично на сумму 468 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Ответчиком после принятия искового заявления к производству произведена оплата поставленного товара в полном объеме, в материалы представлено платежное поручение от 26.02.2025 № 1830.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 246 636 руб. 00 коп. за период с  04.12.2024 по 26.02.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, заявлено ходатайство об оставлении искового заявления в части взыскания неустойки без рассмотрения, а также о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки 0,1% является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства: за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором и приложениями к нему, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости несвоевременного оплаченного товара, за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. Как следует из материалов дела, при заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки, предложений по изменению указанного условия не представлял.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы неустойки не принимается судом во внимание, так как истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию. Отсутствие в претензии требования об оплате неустойки не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек.

С учетом изложенного требования о взыскании 246 636 руб. 00  коп. неустойки за период с 04.12.2024 по 26.02.2025, заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, поскольку погашение исковых требований в части долга произведено ответчиком после принятия искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Полипласт Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ленинградская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транпак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, 246 636 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 26.02.2025, а также 114 379  руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Полипласт Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ленинградская область, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 260 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном законом порядке.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина