Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А78-4251/2019

12/2019-94151(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4251/2019
г.Чита
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года Решение изготовлено в полном объёме 28 ноября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Краевого государственного специализированного автономного учреждения "Забайкальское лесохозяйственное объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию сельского поселения "Таптанай" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении вреда в размере 2334001 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципального района «Дульдургинский район» в лице Администрации муниципального района «Дульдургинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представителя по доверенности от 12.04.2019 года; от ответчика – представитель не явился, извещен.

Краевое государственное специализированное автономное учреждение "Забайкальское лесохозяйственное объединение" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию сельского поселения "Таптанай" о возмещении вреда в размере 2334001 руб.

Определением суда от 08.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальный район «Дульдургинский район» в лице Администрации муниципального района «Дульдургинский район».

25.11.2019 г. от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления времени для подготовки отзыва. Суд отказал третьему лицу в отложении судебного заседания в связи с тем, что судом было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления отзыва.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не направили.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, в ответе на претензию пояснил, что виновные в возникновении пожара не установлены.

Суд, изучив материалы дела, установил.

05.05.2018 г. в 17ч.30мин. в квартале 18 выд. 9 Таптанайского участкового лесничества в местности «Урочище Бурал-Моритуй», северо-восточнее с Таптанай 1,5 км., обнаружен лесной пожар № 9/2. В результате лесного пожара огнем пройдена площадь лесного фонда 21755 га на территории Дульдургинского района и 25158 га на территории Агинского района. Лесной пожар № 9/2 возник в результате перехода огня в лесной массив с территории свалки бытовых отходов сельского поселения «Таптанай».

В результате лесного пожара причинен материальный ущерб имуществу КГСАУ «Забайкаллесхоз», в виде уничтожения огнем трактора Б-10М с государственным регистрационным знаком <***> на сумму 3 337 300 рублей согласно справке об ущербе учреждения от 18.05.2018г. № 304/1. (копия постановления от 25.05.2018г. о признании потерпевшим прилагается).

Согласно акта государственного технического осмотра трактора Б-10М от 14 июня 2018г., трактор неисправен и восстановлению не подлежит.

Согласно прилагаемого постановления от 17 мая 2018г. о назначении пожарно- технической экспертизы, свалка твердых бытовых отходов сельского поселения находится на расстоянии 1 км. восточнее села Таптанай. Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности № 75-75/029-75/029/001/2016-319/1 от 07.04.2016г. земельный участок свалки находится на землях населенных пунктов, принадлежит администрации сельского поселения «Таптанай», имеет кадастровый номер 80:03:100101:732 и занимает площадь 24073 кв.м.

Согласно прилагаемого заключения эксперта от 7 июня 2019г.: Первичная очаговая зона пожара находилась на территории свалки твердых бытовых отходов, расположенной на расстоянии 1 км от села Таптанай по направлению на Восток.

Причиной возникновения пожара № 9/2 явилось распространение пожара возникшего от самовозгорания бытового мусора на свалке твердых бытовых отходов возле с. Таптанай.

Причиной возникновения пожара явилось самовозгорание бытового мусора на свалке твердых бытовых отходов возле с.Таптанай.

Основным и главным условием, способствующим возникновению пожара явилось отсутствие на месте свалки специализированного полигона ТБО. Без устройства и эксплуатации полигона ТБО, свалка превратилась в источник повышенной пожарной опасности.

Несмотря на то, что свалка ТБО возле с.Таптаная не являлась полигоном ТБО, при ее эксплуатации не выполнены следующие общие и обязательные как для свалок так и для полигонов ТБО требования Свода правил 13330. 2016 «Полигоны для твердых бытовых отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация»: -п.7.5., согласно которому, на территории свалки должны были быть приняты меры по недопустимости возгорания.

-п.8.4., согласно которому, в летний период года участки хранения и захоронения отходов необходимо проливать водой. Для полива можно использовать -воду из открытых водоемов.

-п.8.5., согласно которому, используемые инертные материалы - для послойного чередования отходов должны быть негорючими. Мероприятия по буртовке (перемещении в кучи) и просыпке землей слоев мусора на свалке ТБО возле с. Таптанай были крайне недостаточными и необходимого послойного чередования отходов с использованием инертных материалов не достигнуто.

7.На основании проведенного исследования установлено, что между возгоранием свалки ТБО возле с.Таптанай и возникновением пожара № 9/2, имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате того, что имущество истца сгорело в результате пожара, истцу причинен материальный ущерб. Размер причиненного ущерба согласно, справке об ущербе учреждения от 18.05.2018г. № 304/1 составляет сумму 3337300 рублей (стоимость сгоревшего трактора Б-10М).

В дальнейшем истец скорректировал сумму иска, определив остаточную стоимость трактора с учетом рыночной стоимости машины и ее амортизации. Просит взыскать 2334001 руб.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп. 14. п.1 ст. 15 ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее ФЗ 131) участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов относится к вопросам местного значения муниципального района.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема указанных в настоящей части межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений. Порядок заключения соглашений определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Для осуществления переданных в соответствии с указанными соглашениями полномочий органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования.

Из материалов дела следует, что между к Муниципальным образованием сельское поселения "Таптанай" и Муниципальным районом «Дульдургинский район» в лице Администрации муниципального района «Дульдургинский район» заключено

соглашение о передаче функций по организации сбора и организации утилизации бытовых и промышленных отходов от Администрации муниципального района «Дульдургинский район» к администрации сельского поселения "Таптанай".

В момент совершения пожара действовало данное соглашение. Сторонами соглашение исполнялось, что следует из фактов оплаты (л.д.70-74) и объяснений главы администрации (л.д.36).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с п. ч.3 и ч 1 п. 9 ст. 14 ФЗ-131 к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Из материалов дела следует, что пожар лесного массива произошел от возгорания свалки бытовых отходов, ответственность за состояние которой лежит на администрации сельского поселения. Данный факт установлен экспертизой по уголовному делу по факту возгорания в квартале 9/2. (л.д.29.47).

Лесным пожаром в квартале 9/2 уничтожен бульдозер принадлежащий истцу. Данный факт установлен Постановлением о признании потерпевшим (л.д.21).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что пожар на свалке произошел в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Исходя из п. ч.3 и ч. 1 п. 9 ст. 14 ФЗ-131, администрация сельского поселения должна была принять меры по предотвращению возгорания отходов на свалке.

Таким образом недостаточное внимание к свалке бытовых отходов со стороны администрации сельского поселения повлекло ее возгорание.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в

суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является сельское поселение "Таптанай" в лице главного распорядителя бюджетных средств – администрации сельского поскления.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Из материалов дела следует, что недостаточные действия со стороны администрации сельского поселения привели к возникновению пожара на свалке бытовых отходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожений или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать

надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

В соответствии с п. ч.3 и ч 1 п. 9 ст. 14 ФЗ -131 к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения

Исходя из данной нормы администрация сельского поселения должна была принять меры по предотвращению возгорания отходов на полигоне.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд считает, что материалами дела доказана совокупность условий ст. 15 ГК РФ. Стоимость машины истец определил с учетом срока эксплуатации и амортизации. Ответчик возражений относительно стоимости уничтоженного трактора не заявил.

Суд считает, что требования подлежат удовлетворению с ответчика в полном объеме.

Учитывая разъяснение п. 14 Постановления Пленума ВС от 28.05.2019 г. № 13 взыскание следует произвести с сельского поселения "Таптанай" в лице администрации сельского поселения "Таптанай" за счет казны сельского поселения "Таптанай".

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с сельского поселения "Таптанай" в лице администрации сельского поселения "Таптанай" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Краевого государственного специализированного автономного учреждения "Забайкальское лесохозяйственное объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны сельского поселения "Таптанай" 2334001 руб. убытков, 34670 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 2368671 руб.

Возвратить Краевому государственному специализированному автономному учреждению "Забайкальское лесохозяйственное объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7016,5 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 2:22:00

Кому выдана Леонтьев Игорь Викторович