Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А66-7456/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 октября 2022 года

Дело №

А66-7456/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 25.05.2021), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 18.12.2020),

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А66-7456/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2016 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Производственно-коммерческая фирма «АВТО», адрес: 172610, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016 № 192.

ФИО3 29.07.2021 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неперечислении залоговому кредитору ФИО3 доходов от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога; взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 586 432 руб., вырученных от сдачи имущества в аренду, в объеме 80 % от суммы вырученных средств.

Определением суда от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество (далее – АО) «Страховая компания «Опора», ООО «Страховая компания «ТИТ», АО «ОСК», страховая компания «Арсеналъ», ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств направления конкурсным управляющим денежных средств в размере 383 040 руб. (арендные платежи) на реализацию предмета залога и обеспечение сохранности и эксплуатации залогового имущества

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен и подлежит исчислению с 14.11.2019, то есть с момента направления конкурсному управляющему письма о перечислении денежных средств в размере поступивших арендных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурный управляющий ФИО2 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители кредиторов ФИО3 и ФИО5 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.11.2016 требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 8 409 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 12.01.2016 и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)..

От реализации предмета залога (здание гостиницы «Двина» с земельным участком, расположенные по адресу: <...>; далее - залоговое имущество) в соответствии с договором купли-продажи от 27.02.2018, заключенным с ФИО7, выручено и поступило в конкурсную массу 7 848 000 руб.

Требования ФИО3 погашены в размере 7 063 200 руб.; на основании определения суда от 07.05.2018 в реестр требований кредиторов должника внесены изменения в части отражения требования ФИО3 как не обеспеченного залогом; размер ее денежного требования составил 1 345 800 руб.

Ссылаясь на передачу в аренду залогового имущества ООО «Стелла», ООО «Торопа», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на основании договоров с определением ежемесячных арендных платежей; полагая, что конкурсный управляющий не перечислил залогодержателю денежные средства в сумме 586 432 руб., вырученные от аренды залогового имущества с даты открытия конкурсного производства до заключения договора купли-продажи (27.02.2018), кредитор обратилась в суд с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в том числе банковских выписок с расчетного счета должника, за весь период действия договоров аренды с указанными выше лицами в конкурсную массу поступило 383 040 руб. Денежные средства направлены конкурсным управляющим на реализацию предмета залога и обеспечение сохранности залогового имущества.

Вопреки доводам ФИО3, расходы управляющего подтверждены банковскими выписками, отчетами управляющего, опубликованными в установленном законом порядке; отчеты не оспорены, являются достоверными, соответствуют имеющимся в деле документам. Обратного не доказано.

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о допущении конкурсным управляющим вменяемого незаконного бездействия, причинения убытков не представлено, в материалах дела не содержится.

Судами двух инстанций также сделан верный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, о котором заявлено конкурсным управляющим в силу следующего.

Суды правомерно заключили, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 07.05.2018, то есть с момента вынесения судом определения о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части отражения требования ФИО3 как не обеспеченного залогом. ФИО3 обратилась с рассматриваемым заявлением в суд 23.07.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Судами обоснованно учтено, что ФИО3 является участником дела о банкротстве, определением от 24.11.2016 ее требование включено в реестр требований кредиторов. Определением от 07.05.2018 в реестр внесены изменения в части залогового требования заявителя. В обособленном споре кредитор принимала непосредственное участие, представила отзыв, не заявив каких-либо возражений против размера денежных средств, перечисленных ей конкурсным управляющим. При этом очевидна осведомленность кредитора о наличии договоров аренды, а также о проводимых управляющим мероприятиях в процедуре банкротства должника, распределении денежных средств, несении расходов; указанная информация отражена в отчетах конкурсного управляющего, опубликованных и не оспоренных в установленном законом порядке.

ФИО3 не представила надлежащих доказательств, подтверждающих направление конкурсному управляющему письма от 13.11.2019 о перечислении денежных средств в размере поступивших арендных платежей.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обжалуемых действий (бездействие) конкурсного управляющего незаконными, нарушающими права и законные интересы должника, его кредиторов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А66-7456/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


В.В. Мирошниченко

ФИО1