Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А41-6213/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6213/2017
14 апреля 2017 года
г. Москва


Судья Арбитражного суда Мостовской области А.С. Сергеева

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело № А41-6213/2017

по иску Администрации городского округа Котельники Московской области

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ООО «УНДОРСТРОЙ» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо: Контрольно-счетная палата городского округа Котельники Московской области

о взыскании излишне уплаченной суммы;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Котельники Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УНДОРСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании излишне уплаченной суммы по муниципальному контракту № 243 от 02.12.2014 в размере 185 495, 55 руб., штрафа в размере 169 260, 02 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 по настоящему делу Контрольно-счетная палата городского округа Котельники Московской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо в отзыве на иск просило иск удовлетворить.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Для обращения с настоящим иском в суд послужили следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 243 от 03.12.2014 (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению для заказчика работ по строительству универсальной спортивной площадки в соответствии с Техническим заданием, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Цена Контракта составляет 1 692 600, 22 руб. (пункт 2.1.).

В силу пункта 2.5. Контракта заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим Контрактом, путем перечисления Цены на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 14 Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения № 4 к настоящему контракту, Акта сдачи-приемки работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), в течение 10 дней с даты выставления счета на оплату.

Судом установлено, что заказчиком в 2014, 2015 годах были приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Контрольно-счетной палатой Московской области в рамках реализации полномочий по осуществлению внешнего финансового контроля проведена проверка исполнения муниципального контракта № 243 от 02.12.2014.

По результатам проверки Контрольно-счетной палатой Московской области было установлено завышение ответчиком стоимости производимых в рамках Контракта работ на сумму 185 495, 55 руб.; а также ненадлежащее исполнение обязательств по контракту с применением к ответчику штрафных санкций.

Истец 13.12.2016 обратился к ответчику с претензией (№ юр-304/16) с требованием о возврате излишне уплаченной суммы и перечислении штрафа в размере 169 260, 02 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Контракту. Поскольку указанная претензия был оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи приемки работ по государственному контракту урегулирован в разделе 4 контракта. Порядок приемки работ по контракту предполагает проверку заказчиком результата работ на предмет его соответствия требованиям Контракта. В частности пунктом 4.2 Контракта предусмотрено право заказчика на проведение экспертизы результата работ, выполненных подрядчиком.

Судом установлено, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом без замечаний. Мотивированного отказа в отношении выполненных работ, их качества либо стоимости от заказчика не поступало.

Таким образом, подписание акта сдачи-приемки работ свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по Контракту.

Акты сдачи-приемки работ (услуг) подписаны представителями сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент приемки оказанных услуг каких-либо претензий по качеству оказанных услуг к ответчику не имелось.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что истец не воспользовался своим правом о проведении экспертизы по поводу недостатков оказанных ответчиком услуг в рамках заключенного между сторонами Контракта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление в части взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу положения статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера, понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинной следственной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещение убытков.

В данном случае отсутствует доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинёнными истцу убытками в размере 19 713, 40 руб.

Учитывая тот факт, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что истцу были причинены убытки в результате виновных действий ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части сумму ущерба.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Сергеева