Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-28994/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-28994/17-87-28129 сентября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29.09.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «ЭХО» к ООО «СДС»

о взыскании в рублях по курсу на дату оплаты неустойки в размере 30 373, 43 долларов США

ООО «СДС» к АО «ЭХО»

о взыскании 379,92 долларов США (эквивалентно сумме в рублях 22 677, 88 рублей).

при участии представителей:

от АО «ЭХО» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 г. № 4/17

В судебное заседание не явился представитель ООО «СДС».

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭХО» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС» о взыскании неустойки в размере 30 373,43 долларов США, с учетом изменений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора №105/15 от 25.12.2015г., ответчик допустил просрочку поставки товара, обусловленного договором, в связи с чем, на основании п.8.1. договора истцом начислена неустойка в размере 30 373,43 долларов США.

Определением от 04.07.2017 г. к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление ООО «СДС» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 379, 92 доллара США (эквивалентной 22 611, 88 руб.).

В судебном заседании представитель АО «ЭХО» поддержал заявленные первоначальные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва на встречный иск.

В судебное заседание не явился представитель ООО «СДС».

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика по первоначальному истца по встречному иску надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СДС», по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленные первоначальные и встречные исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя АО «ЭХО», считает, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «ЭХО» (истец, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СДС» (ответчик, поставщик) заключен договора поставки № 105/15 от 25.12.2015г.(т.д.1 л.д.8-15) (далее по тексту – договор).

Согласно п.1.1. договора, поставщик обязуется в обусловленный срок передать электрорадиоизделия иностранного производства (ЭРИ ИП) (далее – товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Оплата товара производится в рублях Российской Федерации по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п.3.2. договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком в срок, указанный в спецификации и исчисляется с даты подписания сторонами настоящего договора в соответствующей с спецификации.

В материалы дела представлена спецификация (т.д.1 л.д.16), являющаяся приложением № 1 к договору поставки, согласно п. 3 которой поставка осуществляется поставщиком в срок, указанный в спецификации срок исчисляется с даты подписания сторонами договора №105/15 и настоящей спецификации.

Срок поставки в спецификации указан – 38 недель, как пояснил истец по первоначальному иску, данный срок исчисляется в календарных днях, таким образом, ответчик должен был поставить товар 17.09.2016 г., поскольку указанная дата является выходным днем, последней датой поставки товара является 19.09.2016 г.

Ответчиком осуществлена поставка товара 16.11.2016 г., что подтверждается товарной накладной №700421 от 14.11.2016 г., представленной в материалы дела (т.д. 1 л.д. 20), то есть с пропуском установленного для поставки товара сроком поставки.

Пунктом 8.1. договора сторонами определена ответственность поставщика за просрочку поставки товара, а именно в случае несоблюдения поставщиком сроков поставки товара, включая задержку предоставления товароспороводительных документов, поставку товара, несоответствующего по количеству, комплектности и качеству требованиям, изложенным в договоре, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,5 % от цены не поставленного в срок, или поставленного с вышеуказанными нарушениями товара, за каждый день такой просрочки.

Истцом в соответствии с указанным пунктом договора начислены пени за период с 20.09.2016 г. по 16.11.2016 г. в размере 30 737,43 долларов США, которые не были оплачены поставщиков в добровольном порядке, несмотря на претензию покупателя.

Суд, произведя перерасчет пени за заявленный период, считает, что истцом допущена арифметическая ошибка в расчете суммы пени, в связи с чем в следствие перерасчета суммы пени, взысканию подлежит сумма, эквивалентная 30 372,86 долларов США.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, в котором указывал, в частности, что в результате предоставления истцом сертификата конечного пользователя 16.02.2016 г. срок поставки увеличивается пропорционально сроку задержки предоставления такого сертификата и поставщик вправе был поставить товар в срок до 08.11.2016 (16.02.2016 г. + 38 недель = 08.11.2016 г.), в связи с чем, ответчик по первоначальному иску считает, что нарушение сроков поставки составило восемь календарных дней.

Судом данные доводы ответчика отклоняются, поскольку исходя из буквального толкования условий договора и спецификации срок поставки товара не обусловлен датой передачи сертификата конечного пользователя.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, ООО «СДС» не представлено доказательств явной несоразмерности согласованной сторонами неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное исковые требования Акционерного общества «ЭХО» подлежат удовлетворению в размере 30 372,86 долларов США.

В соответствии с требованиями ст.ст. 140, 317 ГК РФ исполнение денежного обязательства в иностранной валюте должно быть исполнено в российских рублях, исходя из текущего курса валют, действующего на день исполнения решения.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем сроков оплаты поставленного товара.

В обоснование заявленных встречных исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п.3.3 договора окончательная оплата за поставленный товар, покупателем производится в течение 20 (двадцати) календарных дней после приемки товара покупателем.

Согласно отметки в товарной накладной № 700 421 от 14.11.2016 г., товар был принят покупателем 16.11.2016 г., то есть по мнению истца по встречному иску оплата должна была быть произведена в срок до 06.12.2016 г.

Фактически оплата поступила 15.12.2016г. с задержкой на 9 календарных дней, как указывает ООО «СДС».

В соответствии с п. 8.5 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 70 % (73 315,17 USD)*9*0,05 %= 329,92 USD.

Поставщик начислил штрафные санкции (пени) в размере 329,92 USD, эквивалентно сумме 18 858,23 руб. (по курсу ЦБ РФ на день подачи встречного искового заявления).

В соответствии с п. 1.3 договора поставляет с комплектом сопроводительных документов: товарной накладной (форма ТОРГ-12), счетом – фактурой, сертификатом соответствия от изготовителя (Certificate of Conformance). Дополнительные требования к сопроводительным документам могут быть установлены в Спецификации.

Поставщик осуществил поставку товара с нарушением спорка поставки, поставка товара сопровождалась передачей пакета сопроводительной документации, при этом сертификат соответствии от изготовителя был оформлен неверно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспорено и документально не опровергнуто ООО «СДС».

Согласно п. 5.2. договора, если при приемке товара будет установлено несоответствие наименования, комплектности, внешнего вила товара требованиям, установленным в договоре и спецификации, покупатель вправе отказать от приемки товара.

Пункт 5.4. договора предусматривает условия, в случае если поставщик не представил товаросопроводительные документы на товар, или поставил, несоответствующий условиям договора, покупатель вправе отказаться от приемки товара.

Вместе с тем, товар был принят покупателем, с учетом недостоверности информации, указанной в сертификате соответствия от изготовителя.

Письмом от 24.11.2016 №П-282-988, покупатель сообщил поставщику о выявленных несоответствиях при приемке товара, и указал на необходимость в максимально короткий срок представить корректно заполненный сертификат соответствия от изготовителя.

По факту приемки товара с полным комплектом сопроводительной документации, покупатель осуществил оплату товара 15.12.2016г., что не оспорено поставщиком.

Таким образом, оплата произведена покупателем в течение двадцать календарных дней, как и определено сторонами в п.3.3. договора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Госпошлина по первоначальному и встречному искам распределяется в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 70, 71, 75, 101, 102, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭСДИЭС» (ОГРН <***>, адрес: 19005 г. Санкт-Петербург, ул.6-я Красноармейская, д.5-7, литер А, помещение 2-Н) в пользу Акционерного общества «ЭХО» (ОГРН <***>, адрес: 127220 <...>, дата регистрации: 16.01.2012г.) неустойку в размере 30 372,86 долларов США (тридцать тысяч триста семьдесят два доллара восемьдесят шесть центов) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также 31 272 рублей (тридцать одна тысяча двести семьдесят два рубля) расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.Н.Агеева