Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А10-701/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-701/2017
29 мая 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2017 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИР ХАУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Котлин» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО2 по доверенности № 01-17 от 17.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.05.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИР ХАУС» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котлин» о взыскании 406 272 руб. 19 коп., из которых 325 000 руб. – неосновательное обогащение, 81 272 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 09.02.2017 с последующим начислением с 10.02.2017 по день фактической оплаты основного долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период с 17.02.2014 по 25.11.2014 с расчетного счета ООО «БИР ХАУС» на расчетный счет ООО «Котлин» были перечислены денежные средства в размере 325 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету. В качестве основания произведенных платежей указан агентский договор № 1 от 01.10.2008. У истца указанный договор отсутствует, перечисленные денежные средства истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений указал на то, что ООО «Котлин» с 14.02.2006 по настоящее время зарегистрировано и осуществляло предпринимательскую деятельность по адресу: <...> «б». В 2006 году общество произвело технологическое присоединение здания к электросетям, получило технические условия на присоединение к электрическим сетям и заключало договоры с энергоснабжающими организациями. Позднее, с 21.02.2008, по этому же юридическому адресу было зарегистрировано и осуществляло предпринимательскую деятельность ООО «БИР ХАУС».

Стороны по обоюдному согласию решили, что стороной правоотношений между энергоснабжающей организацией и потребителем останется ООО «Котлин». Для соблюдения баланса интересов ООО «БИР ХАУС» приняло на себя обязательство по компенсации расходов по оплате потребленной электроэнергии, оформленное в виде агентского договора № 1 от 01.10.2008. Сторонами была достигнута договоренность о фиксированной сумме, подлежащей компенсации, в размере 80 000 руб. в месяц.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 между филиалом ПАО «МРСК Сибири», ОАО «Читаэнергосбыт» и ООО «Котлин», в 2014 году было потреблено и оплачено электроэнергии на сумму 2 419 012 руб. Из этой суммы фактическое потребление электроэнергии ООО «Котлин» составило не более 840 000 руб., что подтверждается информационным письмом от 14.03.2017. ООО «БИР ХАУС» должно было заплатить согласно агентскому договору 960 000 руб. (80 000 руб. х 12 мес.), а заплатило 325 000 руб. При этом фактически истец потребил электрическую энергию на сумму 1 579 010 руб.

Ответчик считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку удовлетворение требований ООО «БИР ХАУС» повлечет неправомерное понуждение ООО «Котлин» к принятию на себя расходов другого юридического лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в период с 17.02.2014 по 25.11.2014 на расчетный счет ООО «Котлин» № 40702810214010000025 от ООО «БИР ХАУС» поступили денежные средства в размере 325 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ООО «БИР ХАУС» за период с 09.02.2008 по 03.02.2015 (л.д. 11), ответчиком не оспаривается.

В назначении платежей указано: «оплата по агентскому договору № 1 от 01.10.2008 – кредиторская задолженность за электроэнергию».

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ООО «БИР ХАУС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В предмет доказывания по делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие законных оснований в пользовании имуществом и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Удовлетворение иска возможно при доказанности истцом совокупности указанных фактов.

Факт перечисления ООО «БИР ХАУС» денежных средств в размере 325 000 руб. на расчетный счет ООО «Котлин» подтверждается материалами дела (л.д. 11).

В качестве доказательства правомерности получения денежных средств от истца ответчиком в материалы дела представлена копия агентского договора № 1 от 01.10.2008.

Согласно указанной копии ответчик, именуемый Агентом, принял на себя обязательства заключать договоры с энергоснабжающей организацией в целях обеспечения электричеством помещений истца (Принципала по договору), получать от последнего денежные средства в размере 80 000 руб. ежемесячно за электроснабжение и перечислять их энергоснабжающей организацией.

Договор подписан от имени истца бывшим директором ФИО4, от имени ответчика руководителем ФИО5

Между тем, представленная ответчиком копия не заверена.

В ходе рассмотрения спора истец отрицал факт заключения сторонами указанного договора.

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что в ООО «БИР ХАУС» имела место смена руководителя, документы применительно к данному спору освобожденным от исполнения обязанностей бывшим директором ФИО4 вновь назначенному директору не переданы.

Определением от 12 мая 2017 года суд предлагал ответчику представить:

- подлинник агентского договора № 1 от 01.10.2008, отчеты по его исполнению с доказательствами направления в адрес истца,

- доказательства, подтверждающие нахождение истца (имущества истца) на территории ответчика (договоры аренды или иные),

- договоры энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии в спорный период.

Определение суда ответчиком не исполнено, запрашиваемые документы в суд не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Котлин» пояснил, что оригинал агентского договора был утрачен вследствие произошедшей аварии.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку оригинал агентского договора № 1 от 01.10.2008 ответчиком не представлен, а истец отрицает факт заключения указанного договора, суд в отсутствие иных убедительных доказательств не может признать незаверенную копию договора, представленную ответчиком, надлежащим и допустимым доказательством по делу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчиком не представлены иные доказательства, свидетельствующие о заключении и исполнении сторонами агентского договора № 1 от 01.10.2008 (например, отчеты по его исполнению, предусмотренные статьей 1008 ГК РФ; доказательства, подтверждающие нахождение истца (имущества истца) на территории ответчика (договоры аренды или иные); договоры энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии в спорный период; другие доказательства).

Сам по себе факт регистрации истца с достаточной степенью не свидетельствует о совершении истцом хозяйственной деятельности и потреблением энергии за счет ответчика.

Ссылка ответчика доводы истца, отраженные в судебном акте по делу № А10-7901/2015, не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

По делу № А10-7901/2015 суд пришел к выводу, что деятельность ООО «Бир Хаус» с момента учреждения осуществлялась в здании кафе по адресу: <...> Б.

Между тем, из представленной копии агентского договора № 1 от 01.10.2008 не вытекает, что правоотношение по нему могло возникнуть только исходя из факта осуществления истцом деятельности по указанному адресу.

Кром того, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела в силу различного субъектного состава.

Суд также принимает во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств какого-либо исполнения этого договора с его стороны (отчеты, счета на оплату, переписка сторон, перечисление платы за электроэнергию за истца), несмотря на то, что договор в представленной копии подписан в 2008 году.

Оснований для компенсации истцом расходов, понесенных ответчиком на электрическую энергию, материалы дела не содержат. Достаточных тому доказательств, которые можно было бы оценить в их совокупности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, требование истца является обоснованным.

С ООО «Котлин» в пользу ООО «БИР ХАУС» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 325 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 18.02.2014 по 09.02.2017 в размере 81 272 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку неосновательное обогащение со стороны ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен с использованием калькулятора задолженности на официальном сайте арбитражных судов, является верным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 09.02.2017 в размере 81 272 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.02.2017 по день фактической уплаты долга 325 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с указанной нормой права расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Котлин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «БИР ХАУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 406 272 руб. 19 коп., из которых:

- 325 000 руб. – сумму неосновательного обогащения,

- 81 272 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Котлин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «БИР ХАУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по день фактической уплаты долга 325 000 руб.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Котлин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 125 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяД.В.Молокшонов