Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А19-29802/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29802/2018

21.08.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.08.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 197046, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РН-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 446207, <...>)

о взыскании 487 000 руб.

при участии в заседании:

от истца - извещены, не явились;

от ответчика - ФИО2 (дов. от 12.11.2018, паспорт),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РН-ТРАНС» (ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативное простой вагонов на станциях выгрузки по договору транспортной экспедиции от 28.06.2013 №4350013/0302Д в размере 489 000 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в представленных отзывах.

Истец, согласившись с доводами ответчика по вагонам №50876796, №51957918, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за сверхнормативное простой вагонов на станциях выгрузки по договору транспортной экспедиции от 28.06.2013 №4350013/0302Д в размере 487 000 руб.

Уточнения судом приняты. Дело рассматривается в уточненной редакции.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между АО «РН-ТРАНС» (клиент) и ООО «ТРАНСОЙЛ» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №4350013/0302Д, в соответствии с условиями которого, экспедитор оказывает клиенту транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности, на праве аренды, финансовой аренды (лизинга), железнодорожного состава и (или) контейнеров для осуществления транспортировки (перевозки) груза при внутрироссийских перевозках..

В силу пункта 4.2.4 договора ответчик обязался обеспечить своевременную выгрузку груза из вагонов в пункте выгрузки на станции назначения в сроки, установленные в пункте 4.2.9 договора. При этом стороны договорились, что не является нарушением срока нахождения вагонов истца под выгрузкой в случае, когда по требованию порта/терминала запрещено проведение погрузочно-разгрузочных работ в связи с наступлением неблагоприятных метеоусловий или иных обстоятельств.

Из пункта 4.2.9 договора следует, что в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации, обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов истца под выгрузкой – не более 2 календарных дней.

Срок нахождения вагонов истца под выгрузкой исчисляется с 00 час. 00 мин. Даты следующей за датой прибытия на станцию выгрузки и до 24 час. 00 мин. Даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Даты прибытия вагонов на станцию назначения и латы передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяются на основании заверенных перевозчиком электронных сведений ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно пункту 6.8 договора в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой груза, указанным в пункте 4.2.9 договора истец при условии выполнения пункта 4.19 и пункта 4.1.11 договора вправке требовать от ответчика уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой в размере 1 000 руб. за каждый сутки простоя вагона сверх установленного указанным пунктом срока за каждый вагон. Данная неустойка применяется только в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не обеспечил своевременно после выгрузки отправку порожних вагонов № № 53908778, 53891735, 50142363, 51714665, 50659218, 51540607, 51306751, 51110765, 51652741, 51654432, 51306058, 51385482, 53972345, 55306476, 53967089, 57349110, 51426492, 54258660, 50603539, 51427581, 57791196, 50627801, 51097905, 57719494, 53899639, 57146185, 51480176, 50261650, 51530194, 53956470, 73919037, 53908208, 51299337, 53910774, 51093516, 51156198, 51371136, 51622421, 51649853, 51025179, 57454498, 57299745, 50651017, 51937027, 57113151, 51947125, 74920703, 51086924, 51890937, 50063288, 50639483, 57117335, 50467901, 53897716, 54757034, 73915613, 51728426, 57661332, 73915878, 51398840, 50327386, 50559442, 53915773, 57067209, 75064337, 51081982, 58277815, 51427417, 57059107, 51099463, 51737922, 50582923, 51103620, 51707230, 51699015, 51867315, 50159094, 53900965, 51432797, 50876796, 50781996, 51024990, 75050153, 51040319, 50420199, 51141083, 58142563, 54082672, 57536096, 54259031, 51957918, 50619154, 51950244, 57317042, 50550656, 51621845, 58148297, 51647949, 51408722, 51586576, 51093268, 51539559, 70716626, 50221456, 51530376, 51678548, 51144079, 51690766, 57299497, 51349504, 51172211, 51031953, 51389641, 51651081, 54084918, 51533800, 53929949, 57115586, 57109811, 54095062, 50762400, 51408649, 50231190, 50525898, 51480473, 51426559.

В связи с тем, что ответчик допустил сверхнормативные простои вагонов на станциях выгрузки, истец на основании пункта 6.8 договора начислил ответчику неустойку в размере 489 000 руб.

Факт сверхнормативного пользования вагонами подтверждается представленными в материалы дела сведениями ГВЦ ОАО «РЖД.

Претензией исх. № 337-ЮД от 20.04.2018 истец предложил ответчику уплатить неустойку в размере 4 982 000 руб., в том числе по вышеперечисленным вагонам.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, ООО «ТРАНСОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 28.06.2013 №4350013/0302Д является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора от 28.06.2013 №4350013/0302Д, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключенным.

Согласно пункту 4.2.9 договора в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации, обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов истца под выгрузкой – не более 2 календарных дней.

Срок нахождения вагонов истца под выгрузкой исчисляется с 00 час. 00 мин. даты следующей за датой прибытия на станцию выгрузки и до 24 час. 00 мин. даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяются на основании заверенных перевозчиком электронных сведений ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается справкой ГВЦ ОАО «РЖД».

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 6.8 договора в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой груза, указанным в пункте 4.2.9 договора истец при условии выполнения пункта 4.19 и пункта 4.1.11 договора вправке требовать от ответчика уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой в размере 1 000 руб. за каждый сутки простоя вагона сверх установленного указанным пунктом срока за каждый вагон. Данная неустойка применяется только в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации.

Согласно заявленному истцом размеру иска и приведенному расчету, размер неустойки за сверхнормативное пользование вагонами составляет 487 000 руб.

Ответчик, возражая по существу иска, указал, что его вины в простое вагона №53972345 не имеется, поскольку в нарушение пункта 4.1.11 договора истцом не исполнена обязанность по переоформлению заготовки электронной накладной при отсутствии технической и/или технологической возможности перевозки принять порожние вагоны.

Истец, настаивая на заявленных требованиях по данным вагонам, указал, что в данном случае отклонение заготовок электронных железнодорожных транспортных накладных производилось перевозчиком не по причине отсутствия технической и/или технологической возможности, а по причине отсутствия у ответчика заявки на перевозку вагона по форме ГУ-12, тогда как согласно пунктам 4.2.1-4.2.2 договора клиент обязуется предоставлять истцу и перевозчику заявку на перевозку груза формы ГУ-12.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела сведений из АС ЭТРАН перевозчиком 01.12.2017 отказано в приеме вагона №53972345 по электронной накладной №ЭН576578 по причине превышения количества вагонов отправленных под заявку (заявлено на декаду по заявке 2026, погружено и принято по накладным – 2559).

Таким образом, заявка на перевозку грузов ответчиком была надлежащим образом оформлена, однако истец по собственной инициативе направил под данную заявку излишнее количество вагонов, вследствие чего в согласовании заготовки электронной накладной отказано.

Согласно п. 4.1.2. договора экспедитор обязуется подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента, а так же заявкой формы ГУ-12 технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, имеющие открытые регионы курсирования, соответствующие согласованным сторонами маршрутам перевозок.

После отказа в согласовании заявки истцу надлежало оформить перевозочные документы в соответствии с имеющейся заявкой формы ГУ-12, однако этого сделано им не было, пункт 4.1.9. договора, предусматривающий обязанность истца круглосуточно оформлять перевозочные документы на отправление порожнего подвижного состава со станции выгрузки, исполнен не был.

Таким образом, вина ответчика в простое вышеуказанных вагонов в сутках –01.12.2017, когда истцу было отказано в согласовании заготовок, отсутствует.

В связи с чем, требования истца в данной части, в размере 1 000 руб. заявлены необоснованно.

В остальной части заявленные требования ответчиком не оспариваются, материалами дела подтверждаются.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 486 000 руб. суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца являются обоснованными в размере 486 000 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец возражал относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Взыскание пени в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, правового значения не имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию пени, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенной ответчиком просрочки нормативных сроков нахождения вагонов под выгрузкой, суд считает возможным снизить размер пени на 20% от суммы обоснованно заявленных требований, до 388 800 руб.

В данном случае такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки, взысканный судом размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так он как адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 487 000 руб. уплачена государственная пошлина в размере 12 780 руб.

Государственная пошлина с суммы исковых требований 487 000 руб. составляет 12 740 руб., поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 486 000 руб. против заявленных 487 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 715 руб., государственная пошлина в размере 25 руб. относится на истца.

Учитывая, что государственная пошлина с суммы исковых требований 487 000 руб. составляет 12 740 руб., а истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 780 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 40 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (12 780-12 740).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН-ТРАНС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» 388 800 руб. неустойки, 12 715 руб. госпошлины по иску, в остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 40 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова