Решение от 28 января 2021 г. по делу № А55-17902/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203 Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 января 2021 года

Дело №

А55-17902/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Управление снабжение и сбыта Свердловской области"

к ФИО2

третье лицо - ФИО3

о взыскании

при участии в заседании

от заявителя – не явился

от ответчика – не явился

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере 1 063 810 руб. 94 коп. в счет погашения задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Гранд - Партнер» перед истцом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 производство по делу № А55-17902/2019 было прекращено.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.02.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А55-17902/2019 отменил и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Арбитражным судом кассационной инстанции суду первой инстанции указано, что необходимо установить наличие либо отсутствие наследников у ФИО4, а также правовых оснований для процессуального правопреемства, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства истца о проведении онлайн-заседания судом отказано по причине отсутствия технической возможности.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в порядке ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 14 января 2021 года и до 16 часов 00 минут 21 января 2021 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2016г. между государственным унитарным предприятиям Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд - Партнер» был заключен договор поставки № 839.

В соответствии с условиями договора поставки ООО «Гранд-Партнер» обязался передать, а ГУП СО «УСС СО» принять и оплатить древесный уголь березовый марки А.

Согласно п. 2.3.1 договора от 25 апреля 2016г. № 839 покупатель в течение 5-ти дней до даты поставки производит на расчетный счет поставщика платеж в размере оплаты квантов поставки, утвержденных в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

За период с 27 апреля по 08 июля 2016 года ГУП СО «УСС СО» на расчетный счет ООО «Гранд-Партнер» в счет предстоящих поставок в соответствии со счетами на оплату была перечислена предоплата в размере 6 673 920 рублей (платежное поручение №87 от 27.04.2016 на сумму 500 544руб., платежное поручение №95 от 11.05.2016 на сумму 667 392руб., платежное поручение №143 от 01.06.2016 на сумму 1 001 088 руб., платежное поручение №153 от 14.06.2016 на сумму 333 696 руб., платежное поручение №159 от 16.06.2016 на сумму 333 696 руб., платежное поручение №162 от 21.06.2016 на сумму 834 240 руб., платежное поручение №965 от 22.06.2016 на сумму 601 088руб., платежное поручение №167 от 22.06.2016 на сумму 400 000 руб., платежное поручение №188 от 05.07.2016 на сумму 1 001 088 руб., платежное поручение №194 от 08.07.2016 на сумму 100 000 руб., платежное поручение №193 от 08.07.2016 на сумму 901 088 руб.).

ГУП СО «УСС СО» выполнило свои обязательства по оплате товара в полном объеме. ООО «Гранд-Партнер» отгрузило покупателю по договору от 25 апреля 2016г. №839 древесного березового угля марки А на общую сумму 5 824 038 рублей.

Таким образом, поставщик недопоставил покупателю угля по спецификации №7 от 04.07.2016г. в количестве 35 860 кг (14 344 упаковки по 2,5 кг в каждой) на сумму 849 882 рубля, который должен был поставить в срок с 04.07.2016 года по 31.07.2016 года.

В связи с указанным ГУП СО «УСС СО» было подано исковое заявление о взыскании с ООО «Гранд-Партнер» задолженности в размере 849 882,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2016г. по 31 июля 2017г. в размере 83 410,74 руб., с продолжением начисления процентов с 01.08.2017 по день фактической уплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 666,00 руб., всего 954 958,74 руб.

23 октября 2017г. решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-41510/2017 исковые требования ГУП СО «УСС СО» к ООО «Гранд-Партнер» были удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 2.2. договора от 25 апреля 2016 №839 общая стоимость товаров, указанная в соответствующих Спецификациях/Счетах включает в себя все расходы поставщика, связанные с исполнением обязанностей по договору, в том числе -расходы поставщика по упаковыванию в бумажные мешки емкостью 2,5 кг, укомплектованию, погрузке товаров (поддоны 120 см *80 см, соответствующие ГОСТ 9078-84, пленка), связанные с поставкой товара по адресу, согласованному сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость упаковки (бумажных мешков), емкостью 2,5 кг, в цену товара не входит. Упаковка (бумажные мешки) подлежат предоставлению покупателем.

Во исполнение обязанности по предоставлению упаковки (бумажных мешков), предусмотренной п. 2.2. Договора, ГУП СО «УСС СО» поставил в адрес ООО «Гранд-Партнер» 25 000 шт. бумажных мешков (согласно Договору-заявке № 952 от 05.07.2016г., Транспортной накладной от 05.07.2016г., Акта №59 от 12.07.2016г. об оказании транспортно-экспедиционных услуг), что подтверждается подписью грузополучателя ООО «Гранд-Партнер».

В связи с тем, что товар был недопоставлен, часть упаковки не была использована ООО «Гранд-Партнер» либо возвращена истцу, стоимость неиспользованной упаковки (исходя из объема бумажного мешка 2,5 кг.) составила 35 860/2,5 *6,50= 93 236 рублей 00 коп. (за 14 344 шт. мешков) исходя из следующего: согласно счету-фактуре № М05/07-3 от 05.07.2016г. стоимость поставленных мешков составляет 6,50 руб./шт.; количество недопоставленного ООО «Гранд-Партнер» товара по спецификации №7 от 04.07.2016г. составило 35860 кг.

ГУП СО «УСС СО» также были произведены расходы на доставку упаковки в адрес ООО «Гранд-Партнер» в размере 20 000 руб. (согласно Договору-заявке № 952 от 05.07.2016г.). Поскольку часть доставленной упаковки не была возвращена истцу по причине неиспользования, стоимость доставки неиспользованной упаковки явилась затратами покупателя и составила: 20 000/25 000х14 344 = 11 475,20 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для подачи ГУП СО «УСС СО» соответствующего искового заявления.

05 июля 2018г. Арбитражный суд Свердловской области вынес решение по делу №А60-26088/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Партнер" в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» 104 711,20 руб. убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 141 руб.,

ООО «Гранд-Партнер» решения по делам №№А60-41510/2017 и А60-26088/2018 исполнены не были.

Для принудительного исполнения решений по судебным делам №№А60-41510/2017 и А60-26088/2018 истцом были предъявлены исполнительные листы в службу судебных приставов-исполнителей. Судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары были возбуждены исполнительные производства №№ 320/18/63041-ИП (дело №А60-41510/2017) и 7939/19/63041-ИП (№А60-26088/2018).

29 ноября 2018г. исполнительное производство № 320/18/63041-ИП, возбужденное для принудительного исполнения решения по делу А60-41510/2017, было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

26 апреля 2019г. было окончено исполнительное производство № 7939/19/63041-ИП в отношении ООО «Гранд-Партнер», возбужденное на основании исполнительного листа по делу №А60-26088/2018, по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, постановление об окончании исполнительного производства от 26.04.2019).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем с долей сто процентов с момента создания ООО «Гранд-Партнер» является ФИО4, при этом она же является директором данной организации. Таким образом, ответчик как единоличный руководитель и единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью обладала всей информацией относительно задолженности ООО «Гранд-Партнер» перед АО «УСС СО» в период ее образования, и имела все возможности предпринять необходимые меры для полного погашения задолженности.

На основании вышеизложенного, действия ответчика в качестве учредителя и директора ООО «Гранд-Партнер», выразившиеся в неоплате задолженности, образовавшейся перед истцом и подтвержденной решениями суда, нельзя расценивать как добросовестное и разумное поведение. Напротив, указанные действия истец расценивает как намерение уклонение от исполнения директором и единственным учредителем ООО «Гранд-Партнер» своих обязательств перед истцом, как и неполучение корреспонденции (досудебной претензии), отсутствие юридического лица по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Фактически, как полагает истец, ответчик не желая гасить задолженность перед истцом, намеренно, т.е. действуя недобросовестно, прекратил осуществлять управленческую деятельность в качестве директора, намереваясь избежать выполнения обязанностей перед АО «УСС СО».

Судом был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС по Самарской области. По сведениям отдела адресно-справочной службы гражданка ФИО4 была снята с учета в связи со смертью.

Определением суда от 09.06.2020 при новом рассмотрении судом было удовлетворено ходатайство истца о направлении запроса в Управление Росреестра по Самарской области и в нотариальную палату Самарской области.

В материалы дела по запросу суда от нотариальной палаты Самарской области поступил ответ о том, что наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось.

От Управления Росреестра по Самарской области поступил ответ на запрос о том, что у ФИО4, есть объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 63:16:2302002:2226 площадью 81,8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 63:16:2302002:2197 площадью 1576 кв.м, назначение - земли населённых пунктов, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: <...>.

Определением суда от 07.08.2020 при новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство о замене ответчика ФИО4 на Администрацию сельского поселения Таволжанка муниципального района Борский Самарской области на основании ч.1 ст. 47 АПК РФ со ссылкой на нормы ст.ст. 1175, 1151 ГК РФ в связи с отсутствием у ФИО4 наследников либо они не приняли наследство в отношении жилого дома и земельного участка.

Согласно отзыву Администрации сельского поселения Таволжанка муниципального района Борский Самарской области в соответствии с решением Богатовского районного суда Самарской области от 13.07.2020 по гражданскому делу № В2-2-196/2020, вступившим в законную силу 19.08.2020, на жилой дом с кадастровым номером 63:16:2302002:2226 площадью 81,8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 63:16:2302002:2197 площадью 1576 кв.м, назначение - земли населённых пунктов, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: <...>, признано право собственности гражданки ФИО2.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве соответчика. Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости недвижимого имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.63 постановления от 29.05.2012 № 9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Также истцом с помощью сервиса Котур.Реестр была получена справочная информация о переходе прав на объекты недвижимости, принадлежавшие ФИО4 Согласно данных отчетов земельный участок (кадастровый номер 63:16:2302002:2197) и жилой дом (кадастровый номер 63:16:2302002:2226) были проданы ФИО2 по договору купли-продажи ФИО3

Поскольку истцу не известна цена, за которую было продано указанное недвижимое имущество, истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3, которое судом удовлетворено.

Протокольным определением в судебном заседании 19-23 октября 2020 года судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по причине нецелесообразности, т.к. земельный участок (кадастровый номер 63:16:2302002:2197) и жилой дом (кадастровый номер 63:16:2302002:2226) были проданы ФИО2 по договору купли-продажи ФИО3

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания 08.12.2020, истец просит взыскать денежную сумму в счет погашения задолженности с ФИО2 К Администрации сельского поселения Таволжанка муниципального района Борский Самарской области истцом заявлен отказ от исковых требований.

Определением суда от 14.12.2020 судом принят заявленный истцом отказ от иска к Администрации сельского поселения Таволжанка муниципального района Борский Самарской области. Производство по делу в отношении Администрации сельского поселения Таволжанка муниципального района Борский Самарской области прекращено.

ФИО2 является наследницей ФИО4.

Данные обстоятельства суд не может признать безусловным доказательством вины ФИО2 в возникновении взыскиваемой истцом задолженности, поскольку противоправность ее действий материалами дела не доказана.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд исследовал представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке, в связи с этим отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Истцу следует выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению №60 от 31.07.2015 и зачтенной по настоящей делу госпошлины в сумме 16862 руб., а также перечислить денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением № 165 от 20.10.2020 Акционерному обществу «Управление снабжение и сбыта Свердловской области».

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению №60 от 31.07.2015 и зачтенной по настоящей делу госпошлины в сумме 16862 руб.

Перечислить денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением № 165 от 20.10.2020 Акционерному обществу «Управление снабжение и сбыта Свердловской области».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1