Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А41-11055/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-11055/20

21 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-11055/20

по иску ФГУП НЭХ "СНЕГИРИ" РАН (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТЕХНОБИЛДГРУПП" (ИНН 7701940005, ОГРН 1117746946900)

о взыскании 4 721 274,80 рублей, об обязании освободить нежилые помещения,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.04.2020

УСТАНОВИЛ:

ФГУП НЭХ "СНЕГИРИ" РАН (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЕХНОБИЛДГРУПП" (далее – ответчик) об обязании освободить нежилое помещение в здании клуба, общей площадью 323,1 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское c/пос, <...> и возвратить их ФГУП НЭХ "СНЕГИРИ" РАН по акту приема-передачи в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу; о взыскании 1 493 206 рублей задолженности, 746 603 рублей штрафа, 2 044 257,15 рублей пеней за период с 06.03.2017 по 12.02.2020 (с последующим начислением пеней до даты фактического исполнения обязательства) по договору аренды от 23.12.2013 № 5/2013; 175 068,61 рублей задолженности, 779 018,44 рублей пеней за период с 05.04.2017 по 12.02.2020 (с последующим начислением пеней до даты фактического исполнения обязательства) по договору на техническое обслуживание от 23.12.2013 № 5 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск (с уточнением), заявил ходатайство о снижении размера штрафа и пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 23.12.2013 № 5/2013, в соответствии с которым истец предоставил ответчику за плату во временное пользование нежилое помещение в здании клуба, общей площадью 323,1 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское c/пос, <...> для использования под производство пластиковых окон, дверей, профилей.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с пунктом 5.3 договора между сторонами заключен договор на техническое обслуживание от 23.12.2013 № 5, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию комплекса услуг по техническому обслуживанию помещений и инженерных сетей арендуемого имущества, а ответчик обязался возмещать расходы истца.

Платежи и расчеты по договору аренды и на техническое обслуживание согласованы сторонами в разделе 5 договоров.

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность:

- 1 493 206 рублей за период июнь 2018 года – июль 2020 года по договору аренды;

- 175 068,61 рублей за период февраль 2017 года – ноябрь 2018 года по договору на техническое обслуживание.

Итого: 1 668 274,61 рублей задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 6.1 договора аренды истец на сумму задолженности начислил 2 044 257,15 рублей пеней за период с 06.03.2017 по 12.02.2020.

На основании пункта 9.3 договора на техническое обслуживание истец на сумму задолженности начислил 779 018,44 рублей пеней за период с 05.04.2017 по 12.02.2020.

Итого: 2 823 275,59 рублей пеней.

Расчеты судом проверены и признаны верными.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

На основании пункта 6.2 договора аренды истец начислил ответчику 746 603 рублей штрафа.

Проверив расчет штрафной санкции, суд полагает его необоснованным, исходя из следующего.

По смыслу пункта 6.2 договора аренды, штраф подлежит начислению в размере 50% от арендной платы за все время задержки освобождения арендуемого имущества.

Согласно пункту 7.2 договора аренды арендатор обязан освободить арендуемые помещения в срок не позднее 2-х недель со дня получения письменного уведомления арендодателя.

Уведомление истца от 09.11.2018 № 183 о досрочном расторжении договора и освобождении помещения получено ответчиком 01.03.2019, соответственно установленный договором 2-х недельный срок истек 15.03.2019.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за период просрочки с 16.03.2019 по 31.07.2020 в размере 474 269,12 рублей (948 538,24 : 2). В остальной части требования о взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исследовав условия договоров, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока внесения арендной платы, платежей за техническое обслуживание, а также несвоевременного освобождения арендуемого имущества, сумме начисленной неустойки и штрафа, а также то, что установленный договорами размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки в совокупности составляет 182,5% годовых, что превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 800 000 рублей, штрафа до 200 000 рублей. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

В пункте 7.1.1 договора аренды стороны согласовали возможность одностороннего отказа арендодателя от договора при невнесении арендатором арендных платежей более чем два раза подряд.

В уведомлении от 09.11.2018 № 183 истец заявил о досрочном расторжении договора и потребовал освободить помещения. Уведомление получено ответчиком 01.03.2019.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец отказался от договора, а ответчиком не заявлено о неправомерности данного отказа, суд приходит к выводу о том, что договор расторгнут, правоотношения сторон в рамках договора прекращены.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании ответчика освободить спорное имущество и возвратить его истцу является обоснованным.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО "ТЕХНОБИЛДГРУПП" освободить нежилое помещение в здании клуба, общей площадью 323,1 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское c/пос, <...> и возвратить их ФГУП НЭХ "СНЕГИРИ" РАН по акту приема-передачи в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ТехноБилдГрупп» в пользу ФГУП НЭХ «Снегири» РАН 1 668 274,61 рублей задолженности, 200 000 рублей штрафа, 800 000 рублей пеней, пени, начисленные на сумму задолженности, из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТЕХНОБИЛДГРУПП" в доход федерального бюджета 46 634 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФГУП НЭХ "СНЕГИРИ" РАН в доход федерального бюджета 2 557 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова