Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А60-66370/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66370/2018
05 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" (ИНН 6630013627, далее – ООО «Аметист»)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №8» (ИНН <***>, далее МБОУ СОШ №8)

о взыскании 272395 руб. 38 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 28.01.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 29.01.2019 ООО "АМЕТИСТ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "АМЕТИСТ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МБОУ СОШ № 8 о взыскании 272395 руб. 38 коп., неосновательного обогащения в виде невозвращенной суммы обеспечения муниципального контракта от 05.09.2017 №У08050917062А

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между МБОУ СОШ №8 (заказчик) и ООО «Аметист» (подрядчик) по результатам размещения извещения заключен муниципальный контракт № У08050917062А от 05.09.2017, по условиям которого подрядчик обязался из своих материалов и своими силами выполнить работы, предусмотренные контрактом и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена заключенного контракта – 2 723 953,75 рублей. В соответствии с пунктом 2.3. Контракта срок выполнения работ: в течение 75 календарных дней с момента заключения контракта с учетом особенностей пунктов 3.1.5 и 3.1.6 контракта, т.е. с 06.09.2017 по 19.11.2017 включительно.

Пунктом 8.10. предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, обеспечивается Подрядчиком в соответствии с условиями документации об аукционе в размере 311 309,00 руб. (10 % начальной (максимальной) цены Контракта). В качестве обеспечения исполнения договора Подрядчик предоставляет Заказчику безотзывную банковскую гарантию либо залог денежных средств (по выбору Подрядчика).

Во исполнение указанного пункта контракта истец платежным поручением №1 от 30.08.2017 на расчетный счет заказчика в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по контракту перечислил сумму в размере 311309руб., что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на выполнение своих обязательств по договору (выполнение работ и сдача их результата заказчику), ООО "АМЕТИСТ" потребовало у МБОУ СОШ № 8 возвратить обеспечительный платеж в размере 272395 руб. 38коп. (с учетом возврата суммы 38913 руб. 62 коп.) в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно пунктам 28, 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, частями 3 и 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении указанных обстоятельств сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на неисполнение истцом как подрядчиком в срок до 19.11.2017 всего объема предусмотренных контрактом работ, в связи с чем сумма 272 395,38 рублей 38 копеек составляющая 10% контракта удержана заказчиком в качестве штрафа. Излишняя сумма в размере 38913 руб. 62 коп. возвращена истцу.

Исследовав материалы дела, доводы иска, отзыва, суд установил, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с п. 8.6. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной по правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 10 процентов цены контракта и составляет 272 395,38 рублей 38 копеек. В случае предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения Контракта в виде залога денежных средств, такие средства перечисляются Подрядчиком на счет Заказчика, предусмотренный для размещения денежных средств, поступивших во временное распоряжение (п. 8.10.2).

Как установлено судом, в рамках другого арбитражного дела №А60-7667/18 рассматривалось требование ООО "АМЕТИСТ" о взыскании с МБОУ СОШ № 8 денежных средств в размере 777 331руб. 60 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ по контракту от 05.09.2017.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно объема и стоимости выполненных работ, необходимости выполнения дополнительных работ, судом назначена экспертиза.

По результатам судебной экспертизы эксперты Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» пришли к следующим выводам:

по первому вопросу: соответствует ли объем работ, заактированных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2017 №1 на сумму 2 165 532 руб., объему фактически выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 05.09.2017 №0362300220217000010 (У08050917062А)?

- объем работ, заактированных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2017 №1 на сумму 2 165 532 руб., не соответствует объему фактически выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 05.09.2017 №0362300220217000010 (У08050917062А),

по второму вопросу имелась ли необходимость в выполнении дополнительных работ при исполнении муниципального контракта от 05.09.2017 №0362300220217000010 (У08050917062А) (необходимы ли данные работы в качестве действий подрядчика в интересах заказчика, могло ли приостановление дополнительных работ привести к гибели/повреждению объекта строительства)?

Возможно ли выполнение работ по муниципальному контракту и сдача объекта в эксплуатацию без выполнения работ, заактированных в акте о приемке дополнительных работ от 20.11.2017 на сумму 176 633 руб. (в частности, при выполнении только работ, предусмотренных в первоначальных локальных сметных расчетах к муниципальному контракту)?

Наименование

Необходимость в

выполнении дополнительных работ

Могло ли приостановление дополнительных работ привести к гибели/повреждению объекта?

Возможность выполнения работ по муниципальному контракту и сдача объекта в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ

Устройство подстилающего слоя из скального грунта под щебёночное основание площадки

+
да

да

Отсыпка щебнем пазух между железобетонной плитой и ограждением по периметру площадки.

+
нет

да

Отсыпка временной дороги из скального грунта.

+
нет

нет

Временная площадка для установки бетононасоса.

+
нет

нет

По третьему вопросу соответствует ли объем дополнительных работ, заактированных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2017 №1 на сумму 176 633 руб., объему фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ? Если не соответствует, то какой объем дополнительных работ подрядчиком фактически выполнен и какова их стоимость?

- объем работ, заактированных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2017 №1 на сумму 176 633 руб., не соответствует объему фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ. Стоимость дополнительных работ фактически выполненных подрядчиком составляет 85 735 руб.

На основании представленных в экспертном заключении выводах, суд исковые требования ООО "АМЕТИСТ" удовлетворил частично, в результате зачета требований по иску и сумм судебных расходов взыскав с МБОУ СОШ № 8 207 942 руб. 32 коп. долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вышеизложенному ООО "АМЕТИСТ" в нарушение указанных положений контракта работы в полном объеме не выполнило, судом в рамках дела №А60-7667/18 данный факт исследован.

В частности, не завершено выполнение работ, указанных в локально сметном расчете № 150-2016 по Разделу 2 «Модуль «Универсальная спортивная площадка»:

– не осуществлена поставка покрытия бесшовного из резиновой крошки 405 м2 трехслойного морозостойкого, монолитного бесшовного, полиуретановая система, с поверхностным шероховатым слоем, устойчивого к воздействию шипов, самоневелирующегося;

– не осуществлено устройство покрытия, нанесение разметки.

Данный факт истец не отрицает, указывая при этом, что просрочка в исполнении обязательств связана с погодными условиями.

Между тем, подписывая указанный контракт, в котором содержатся сроки выполнения всех этапов работ, подрядчик принял на себя обязательства по надлежащему исполнению контракта, принял на себя риски наступления неблагоприятных погодных условий (подрядчик знал о том, что срок выполнения работ выпадает на осенний период, в условиях уральской осени было вполне возможно ожидать выпадения снега и в сентябре и в октябре месяце, что уж говорить о ноябре, когда снежный покров обычно уже устанавливается до весны).

Однако документов, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства по своевременному исполнению контракта, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для удержания суммы штрафа в размере 272395 руб. 38коп., поскольку удержание заказчиком штрафа явилось следствием виновных действий самого подрядчика, выразившихся в неисполнения им обязательств по контракту в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяВ.В. Парамонова