Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А40-252555/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252555/23-118-1996
г. Москва
19 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>)

к ООО «УРАЛ ИНВЕСТ» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга от 28.06.2022 №ДЛ-93697-22 в размере 1 854 423,81 руб., неустойки за период с 18.10.2023 по 02.11.2023 в размере 133 518,51 руб. и с 03.11.2023 по дату вынесения решения суда в размере 8 344,91 руб. за каждый день просрочки,

о взыскании задолженности по договору лизинга от 26.08.2022 №ДЛ-103399-22 в размере 3 193 453 руб., неустойки за период с 25.08.2023 по 02.11.2023 в размере 1 005 937,70 руб. и с 03.11.2023 по дату вынесения решения суда в размере 14 370,54 руб. за каждый день просрочки,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. № 720 от 24.04.2024 (диплом),

от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.05.2024 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось с иском к ООО «УРАЛ ИНВЕСТ» о взыскании задолженности по договору лизинга от 28.06.2022 №ДЛ-93697-22 в размере 1 854 423,81 руб., неустойки за период с 18.10.2023 по 02.11.2023 в размере 133 518,51 руб. и с 03.11.2023 по дату вынесения решения суда в размере 8 344,91 руб. за каждый день просрочки, о взыскании задолженности по договору лизинга от 26.08.2022 №ДЛ-103399-22 в размере 3 193 453 руб., неустойки за период с 25.08.2023 по 02.11.2023 в размере 1 005 937,70 руб. и с 03.11.2023 по дату вынесения решения суда в размере 14 370,54 руб. за каждый день просрочки.

В судебном заседании 17.06.2025 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 945 781,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 28.06.2022 №ДЛ-93697-22 в размере 529 769,70 руб. по состоянию на 17.06.2025 с последующим начислением с 18.06.2025 в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по дату вынесения решения судом, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 26.08.2022 №ДЛ-103399-22 в размере 629 184,18 руб. по состоянию на 17.06.2025 с последующим начислением с 18.06.2025 в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по дату вынесения решения судом, которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Расчет сальдо встречных обязательств произведен истцом по правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «УРАЛ ИНВЕСТ» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 28.06.2022 №ДЛ-93697-22, от 26.08.2022 №ДЛ-103399-22, в соответствии которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предметы лизинга.

Предметы лизинга приняты лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи.

В соответствии с Общими условиями лизинга лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке, если лизингополучатель допустил нарушение финансовой дисциплины.

Стороны пришли к соглашению о расторжении договоров лизинга и подписали соответствующее соглашение 17.06.2023.

Предметы лизинга возращены лизингодателю, и, впоследствии реализованы.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом уточненного расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 28.06.2022 №ДЛ-93697-22 следует, что сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, составляет 9 085 234,15 руб.

Авансовый платеж составляет 650 000 руб.

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, составляет 8 435 234,15 руб.

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, составляет 6 500 000 руб.

Дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование) –0 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции:

Расходы на хранение ПЛ – 24 400 руб.

Расходы на рекламу – 4 793 руб.

Расходы при подготовке к продаже – 1 135 руб.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 5 850 000 руб.

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга составляет 2 585 234,15 руб.

Срок договора лизинга – 1071 день.

Фактический срок финансирования – 537 дней.

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, – 1 296 237,85 руб.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), составляют 2 259 509,89 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ или отчета оценщика), составляет 3 010 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 1 907 055 руб. 96 коп. и является неосновательным обогащением лизингополучателя.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 26.08.2022 №ДЛ-103399-22 следует, что сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, составляет 10 224 629 руб.

Авансовый платеж составляет 750 000 руб.

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, составляет 9 474 629 руб.

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, составляет 7 500 000 руб.

Дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование) –0 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции:

Расходы на хранение ПЛ – 18 750 руб.

Расходы на оценку – 4 000 руб.

Расходы на рекламу – 1 268 руб.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 6 750 000 руб.

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга составляет 2 724 629 руб.

Срок договора лизинга – 1059 дней.

Фактический срок финансирования – 399 дней.

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, – 1 026 559,93 руб.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), составляют 2 270 852,52 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ или отчета оценщика), составляет 3 491 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 2 038 725 руб. 41 коп. и является неосновательным обогащением лизингополучателя.

Общая сумма задолженности по договорам лизинга составила 3 945 781 руб. 37 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без ответа и без исполнения.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2023 по 17.06.2025 составляет 529 769 руб. 70 коп. по договору лизинга от 28.06.2022 №ДЛ-93697-22, за период с 30.09.2023 по 17.06.2025 по договору лизинга от 26.08.2022 №ДЛ-103399-22 составляет 629 184,18 руб.

Между тем представленные истцом расчеты не соответствуют методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, по следующим основаниям.

Стоимость возвращенного транспортного средства подлежит определению на основании заключения эксперта.

В соответствии с п.19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Согласно п.20 Обзора, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Лизингодатель не проводил открытые торги по продаже предмета лизинга.

Разница между ценой ТС на дату изъятия, определенной экспертом (3 824 000 руб. каждый из предметов лизинга), и договорами реализации (3 010 000 руб. и 3 491 000) составляет в совокупности 1 153 000 руб. и существенно влияет на показатель расчета «представления лизингополучателя».

Истец указывает на несущественное расхождение в данных показателях в процентном отношении (менее 50%). Между тем необходимо учитывать не только разницу между ценой продажи и стоимостью оценки ТС, выраженную в процентом отношении, но и в количественном определение данной разницы, а также влияние данных суммы на предоставление лизингополучателя с учетом заявленных исковых требований.

В настоящем деле договор купли-продажи заключен без проведения торгов путем прямой продажи по непрозрачной процедуре, без поиска выгодных покупателей.

Определением суда от 27.09.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости предметов лизинга, проведение которой поручено ООО «Инвест-аудит».

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Инвест-аудит» по вопросу определения рыночной стоимости предметов лизинга, которое содержит необходимые сведения, информацию и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертом в полной мере исследованы поставленные перед ним вопросы на основании имеющихся в деле и представленных в его распоряжение документов и информации относительно состояния предметов лизинга.

Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, отсутствуют неясность и неполнота заключения.

Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 28.06.2022 №ДЛ-93697-22, из которого следует, что сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, составляет 9 085 234,15 руб.

Авансовый платеж составляет 650 000 руб.

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, составляет 8 435 234,15 руб.

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, составляет 6 500 000 руб.

Дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование) –0 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции:

Расходы на хранение ПЛ – 24 400 руб.

Расходы на рекламу – 4 793 руб.

Расходы при подготовке к продаже – 1 135 руб.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 5 850 000 руб.

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга составляет 2 585 234,15 руб.

Срок договора лизинга – 1071 день.

Фактический срок финансирования – 537 дней.

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, – 1 296 237,85 руб.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), составляют 2 259 509,89 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из заключения эксперта), составляет 3 824 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 1 093 055 руб. 96 коп. и является неосновательным обогащением лизингополучателя.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 26.08.2022 №ДЛ-103399-22, из которого следует, что сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, составляет 10 224 629 руб.

Авансовый платеж составляет 750 000 руб.

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, составляет 9 474 629 руб.

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, составляет 7 500 000 руб.

Дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование) –0 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции:

Расходы на хранение ПЛ – 18 750 руб.

Расходы на оценку – 4 000 руб.

Расходы на рекламу – 1 268 руб.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 6 750 000 руб.

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга составляет 2 724 629 руб.

Срок договора лизинга – 1059 дней.

Фактический срок финансирования – 399 дней.

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, – 1 026 559,93 руб.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), составляют 2 270 852,52 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из заключения эксперта), составляет 3 824 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 1 705 725 руб. 41 коп. и является неосновательным обогащением лизингополучателя.

Иных расхождений, кроме стоимости возвращенных предметов лизинга, расчеты сторон не содержат, в связи с чем контррасчеты ответчика признаются судом верными, составленными методологически верно.

Согласно п.15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Совокупный сальдированный результат расчета сальдо встречных обязательств по договорам лизинга составляет 2 798 581 руб. 37 коп. в пользу лизингодателя.

Истец не получил по данным договорам то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договоров лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам лизинга.

С учетом суммы задолженности по договорам лизинга в размере 2 798 581 руб. 37 коп., судом произведен также расчет начисленных процентов по договору лизинга от 28.06.2022 №ДЛ-93697-22 за период с 18.12.2023 по 17.06.2025, общий размер которых составил 303 319 руб. 92 коп., и расчет начисленных процентов по договору лизинга от 26.08.2022 №ДЛ-103399-22 за период с 30.09.2023 по 17.06.2025, общий размер которых составил 525 994 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 2 798 581 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 829 314 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 395, 614, 619, 622, 665, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УРАЛ ИНВЕСТ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>) 2 798 581 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 829 314 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «УРАЛ ИНВЕСТ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 481 руб.

Взыскать с ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 043 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова