Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А56-71198/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71198/2020
11 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СтройПетроМонтаж" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, наб. Петроградская д. 34 лит. А, пом. 14-Н оф. 516, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Инвестиционная строительная компания "Оптима" (адрес: 188643, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 140 244,74 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2019;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "СтройПетроМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания "Оптима" 677 708,82 руб. долга и 462 565,92 руб. неустойки, а также 100 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.09.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. По ходатайству истца, ООО "СтройПетроМонтаж" предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

В судебном заседании от 27.10.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 08.12.2020 истец поддержал исковые требования.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Представил отзыв на иск.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Инвестиционная Строительная Компания «Оптима» (Генподрядчик) и ООО «СтройПетроМонтаж» (Субподрядчик) заключен договор подряда № 2/М-1175/2019 от 27.06.2019, согласно которому Субподрядчик обязался по заданию Генподрядчика и в установленные договором сроки выполнить комплекс работ по устройству наружных водостоков и дренажей (далее по тексту — Работа) на объекте: Учреждение начального и среднего общего образования (школы) на 1175 учащихся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, участок № 34, ограниченный проспектом авиаторов Балтики, бульваром Менделеева, Петровским бульваром и улицей Шувалова (далее по тексту - Объект).

Согласно п. 3.4. договора оплата за выполненные работы осуществляется Генеральным подрядчиком в размере стоимости Работ, выполненных в отчетном месяце, на основании актов выполненных работ по форм КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3 в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания генеральным подрядчиком актов выполненных работ и справки по форме КС-3.

20.07.2019 стороны подписали акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму 2 271 754,82 руб.

20.08.2019 стороны подписали акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму 1 764 870 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 4 036 624,82 руб. Между тем, оплата выполненных работ осуществлена на сумму 3 358 916 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями № 294 от 02.07.2019, № 345 от 09.07.2019, № 389 от 22.07.2019, № 434 от 29.07.2019, № 457 от 01.08.2019, № 576 от 20.08.2019, № 590 от 23.08.2019, № 620 от 30.08.2019, № 884 от 22.10.2019, № 1172 от 18.12.2019, № 247 от 05.03.2020, № 287 от 11.03.2020, а также заявлением о зачете на сумму 158 916 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14.08.2020 составила 677 708,82 руб. Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 8.4. договора в случае нарушения срока оплаты Генподрядчиком за выполненные работы (или этапов) Генподрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 462 535,92 руб. за период с 12.03.2020 по 14.08.2020.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом не доказан факт выполнения работ, так как в нарушение п. 6.9 договора не представлена исполнительная документация, в связи с чем, не наступили обязательства по оплате.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В опровержение доводов ответчика, материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что истцом не представленного документального обоснования понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., то заявление в данной части подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Оптима" в пользу ООО "СтройПетроМонтаж" 677 708,82 руб. долга и 462 535,92 руб. неустойки.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Оптима" в доход федерального бюджета 24 402,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.