Решение от 25 января 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7153/2025
26 января 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ХОЛОД - СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ИНН: <***>)

к ООО "ТДС-А" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности из договора (суб)подряда,


встречному исковому заявлению

ООО "ТДС-А"

к ООО "ХОЛОД - СТРОЙУНИВЕРСАЛ"

о взыскании


при участии:

от ООО "ХОЛОД - СТРОЙУНИВЕРСАЛ" – ФИО1, по дов. № б/н от 10.12.2025;

от ООО "ТДС-А" – ФИО2, по дов. № б/н от 04.03.2025.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХОЛОД - СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (далее - ООО "ХОЛОД - СТРОЙУНИВЕРСАЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТДС-А" (далее - ООО "ТДС-А"), с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки за период с 14.08.2024 по 03.12.2024 в размере 857 688 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2024 по 03.12.2024 в размере 43 734,61 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ТДС-А" предъявило встречное исковое заявление к ООО "ХОЛОД - СТРОЙУНИВЕРСАЛ" о взыскании неустойки за период с 01.06.2024 по 06.09.2024 в размере 3 129 777 руб., упущенной выгоды в размере 450 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 132 393 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала рассмотрения дела по существу ООО "ХОЛОД - СТРОЙУНИВЕРСАЛ" представило отзыв на встречное исковое заявление и дополнительные документы, а ООО "ТДС-А" - письменные пояснения и возражения на указанный отзыв.

Суд, выслушав мнение представителей сторон относительно данных документов, приобщил их к материалам дела.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали заявленные ими исковые требования. В отношении требований противоположной стороны были высказаны возражения, которые стороны мотивировали доводами, уже изложенными в ранее поданных документах: исковых заявлениях, отзывах, письменных объяснениях и возражениях.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.04.2024 между ООО "ХОЛОД - СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (подрядчик) и ООО "ТДС-А" (заказчик) заключен договор подряда № 1-26/4 на выполнение работ по монтажу и пусконаладке камеры шоковой заморозки.

Стоимость работ по условиям договора составила 3 193 650 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора и приложением № 1 к нему (График работ), работы должны были быть начаты не позднее 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты и завершены не позднее 31.05.2024. Заказчик перечислил предоплату в размере 1 300 000 руб. 03.05.2024, что определяло дату окончания работ как 31.05.2024.

Фактически результат работ был передан заказчику и оформлен актом о приемке выполненных работ № 38 (далее - акт № 38). Дата составления акта и отправки заказчику - 13.08.2024, дата подписания заказчиком в системе электронного документооборота - 21.08.2024.

После подписания акта заказчик производил оплату работ нерегулярными, поэтапными платежами. Последний платеж был перечислен 03.12.2024.

27.12.2024 подрядчик направил заказчику претензию с требованием об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В установленный претензией срок требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд.

ООО "ХОЛОД - СТРОЙУНИВЕРСАЛ", ссылаясь на пункт 7.1 договора подряда, просит взыскать с заказчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Подрядчик обосновывает свои требования тем, что работы были полностью выполнены и приняты заказчиком без каких-либо замечаний по качеству и объему, о чем свидетельствует акт № 38, подписанный ответчиком без замечаний. На этом основании подрядчик полагает, что обязательство заказчика по оплате работ в полном объеме возникло 14.08.2024 - на следующий день после даты составления акта, фиксирующего приемку результата работ.

Рассчитав неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в период с 14.08.2024 по 03.12.2024, подрядчик просит взыскать 857 688 руб.

Кроме того, ООО "ХОЛОД - СТРОЙУНИВЕРСАЛ" требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за тот же период в размере 43 734,61 руб.

ООО "ТДС-А" в отзыве на первоначальный иск и во встречном исковом заявлении оспаривает правомерность требований подрядчика и предъявляет к последнему собственные требования.

Заказчик указывает, что подрядчик допустил существенное нарушение условий договора, выразившееся в значительной просрочке сдачи работ. Согласно графику, работы должны были быть завершены 31.05.2024, однако фактически акт, свидетельствующий об их приемке, был подписан только 21.08.2024. Таким образом, по мнению заказчика, просрочка выполнения работ составила более двух месяцев.

Кроме того, заказчик утверждает, что даже после формальной приемки по акту № 38 работы не были выполнены надлежащим образом. В подтверждение этого он ссылается на переписку в мессенджере "WhatsApp" от 25-27 августа 2024 года, в которой представитель подрядчика признавал наличие неисправностей в работе оборудования и необходимость замены вентиляторов, а также на акт № 44 от 06.09.2024 о выполнении дополнительных работ по устранению указанных недостатков. На основании этого заказчик полагает, что обязательство по оплате могло возникнуть не ранее даты фактического устранения препятствий для нормальной эксплуатации оборудования, то есть 06.09.2024.

Исходя из изложенного, заказчик просит:

1. Отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, указывая на несоразмерность заявленной неустойки и на то, что взыскание процентов по статье 395 ГК РФ наряду с договорной неустойкой не допускается пунктом 4 указанной статьи.

2. Взыскать с подрядчика по встречному иску неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.2 договора. Расчет неустойки произведен заказчиком исходя из ставки 1% от стоимости договора за каждый день просрочки в период с 01.06.2024 по 06.09.2024 (98 дней), что составляет 3 129 777 руб.

3. Взыскать убытки в виде упущенной выгоды, причиненные, по утверждению заказчика, простоем неисправного оборудования, в размере 450 000 руб.

Подрядчик в отзыве на встречный иск, в свою очередь, настаивает на том, что работы по договору были приняты заказчиком по акту № 38 без замечаний, а последующие работы по акту № 44 носили характер дополнительных и не отменяют факта надлежащего завершения основных обязательств в августе 2024 года.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

На основании пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку настоящий спор вытекает из договора подряда, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения денежного обязательства на сумму долга подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Однако, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, если законом или договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, правила пункта 1 настоящей статьи не применяются, если иное не установлено законом или договором.

Данная позиция подтверждена в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 71 Постановления № 7 суд не вправе по собственной инициативе снижать размер договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; такое снижение возможно только по заявлению должника.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом ранее, в соответствии с пунктом 1.3 договора подряда и приложением № 1 к нему, работы должны были быть завершены не позднее 31.05.2024. При этом согласно пункту 1.3 договора, течение срока для выполнения работ начинается с момента поступления предоплаты на счет подрядчика. Предоплата на сумму 1 300 000 руб. произведена заказчиком 03.05.2024, что не оспаривается подрядчиком. Следовательно, срок окончания работ, исчисляемый в 10 рабочих дней, истек 31.05.2024.

Фактически результат работ был передан заказчику и оформлен актом № 38, составленным 13.08.2024 и подписанным в системе электронного документооборота 21.08.2024. Таким образом, подрядчик допустил просрочку исполнения своего обязательства по сдаче результата работ на срок с 01.06.2024 по 13.08.2024.

Довод заказчика о том, что работы были фактически завершены и оборудование стало пригодным для эксплуатации только 06.09.2024 после устранения недостатков, не может быть принят судом в качестве обстоятельства, влияющего на установление факта просрочки сдачи результата работ. Акт № 38, подписанный заказчиком без замечаний, является надлежащим доказательством передачи и приемки результата работ на указанную дату (13.08.2024). Последующие работы, отраженные в акте № 44 от 06.09.2024, в отсутствие доказательств того, что они были направлены на устранение скрытых недостатков, о которых заказчик не знал и не мог знать на момент подписания акта № 38, не отменяют факта приемки работ 13.08.2024. Довод заказчика о ненадлежащем качестве работ, суд находит несостоятельным и отклоняет.

В соответствии с пунктом 5.2 договора и приложением № 1 (Графиком оплат), окончательная оплата работ должна была быть произведена заказчиком не позднее 31.05.2024. Обязанность по оплате работ в полном объеме у заказчика возникает с момента надлежащей сдачи результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ). Поскольку сдача результата работ фактически произошла 21.08.2024 (акт № 38), обязательство заказчика по оплате всей суммы договора (за вычетом ранее произведенной предоплаты) возникло именно с этой даты. Заказчик не оспаривает, что полный расчет по договору был произведен им только 03.12.2024. Следовательно, заказчик допустил просрочку в исполнении своего денежного обязательства перед подрядчиком.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за нарушение срока оплаты работ заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки в размере 857 688 руб., начисленной с 14.08.2024 по 03.12.2024 с учетом частичной оплаты задолженности.

Принимая во внимание дату возникновения обязательства по оплате (21.08.2024), суд определяет подлежащий взысканию период начисления неустойки с 22.08.2024, а не с 14.08.2024. По расчету суда за период с 22.08.2024 по 03.12.2024 неустойка составляет 750 996 руб.

Между тем, ООО "ТДС-А" в своих возражениях заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка подлежит снижению как явно несоразмерная. С учетом принципа соразмерности и фактических обстоятельств исполнения договора, суд считает обоснованным взыскать неустойку в размере 75 099,60 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, если законом или договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, правила пункта 1 настоящей статьи (о процентах) не применяются, если иное не установлено законом или договором.

Договором подряда № 1-26/4 от 26.04.2024 неустойка за просрочку оплаты предусмотрена (пункт 7.1), иное (право на одновременное взыскание) договором или законом не установлено. Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ является необоснованным, так как их взыскание наряду с договорной неустойкой за одно и то же нарушение (просрочку денежного обязательства) представляет собой двойную меру ответственности, прямо не предусмотренную соглашением сторон. В удовлетворении данного требования (43 734,61 руб.) следует отказать.

Факт просрочки подрядчиком обязательства по сдаче результата работ (с 01.06.2024 по 13.08.2024) судом установлен. Согласно пункту 7.2 договора, за данное нарушение предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Однако суд не может согласиться с расчетом, представленным заказчиком, который исходит из 98 дней просрочки (до 06.09.2024).

Как указано выше, датой сдачи работ является 13.08.2024. Следовательно, период просрочки составляет 74 дня (с 01.06.2024 по 13.08.2024 включительно). Расчет неустойки по встречному иску должен быть произведен следующим образом: 3 193 650 руб. * 1% * 74 дня = 2 363 301 руб.

ООО "ХОЛОД - СТРОЙУНИВЕРСАЛ" ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям допущенного нарушения. В силу принципа состязательности (статья 65 АПК РФ) бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, лежит на должнике (ООО "ХОЛОД - СТРОЙУНИВЕРСАЛ"). Поскольку ООО "ХОЛОД - СТРОЙУНИВЕРСАЛ" таких доводов и доказательств не представил, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера договорной неустойки.

Представленный заказчиком расчет упущенной выгоды, основанный на сравнении объемов производства в разные периоды, носит вероятностный характер. Заказчиком не представлено неопровержимых доказательств причинно-следственной связи между просрочкой сдачи работ и конкретным размером недополученного дохода, а также того, что данные убытки действительно были понесены и подрядчик должен был их предвидеть при заключении договора. Суд находит расчет убытков недостаточно обоснованным и недоказанным. Во взыскании 450 000 руб. упущенной выгоды следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что между сторонами установлены встречные денежные обязательства, суд на основании статьи 132, части 5 статьи 170 АПК РФ, статьи 410 ГК РФ, производит зачет встречных однородных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТДС-А" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ХОЛОД - СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ИНН: <***>) неустойку с 22.08.2024 по 03.12.2024 в размере 75099,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41715,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Всего взыскать 146 814,91 руб.

В остальной части отказать.

2. Встречные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ХОЛОД - СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ТДС-А" (ИНН: <***>) неустойку с 01.06.2024 по 13.08.2024 в размере 2 363 301,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 87 403,35 руб. Всего взыскать 2 450 704,35 руб.

3. Произвести зачет требований.

Окончательно взыскать с ООО "ХОЛОД - СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ТДС-А" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 303 889,44 руб.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья А.В. Шиляев