Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А28-3682/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 июля 2020 года

Дело № А28-3682/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "МЕТИЗ 43" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "НПО ИНТЕГРАЛ" (ОГРН 5147746155728; ИНН 7720826770)

о понуждении заменить товар и о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТИЗ 43" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО ИНТЕГРАЛ" об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества, а именно: болт М36-6 gx 310.88.40Х марка материала 40Х в количестве 30 шт., гайка М36-6Н.40Х марка материала 40Х в количестве 230 шт., шпилька с 2 гайками М20-8 gx 140.88.40Х марка материала 40Х в количестве 970 комплектов, товаром, соответствующим договору (договора №015 от 23.06.2017, товарная накладная №132/1 от 20.06.2019), с возложением на общество с ограниченной ответственностью "НПО ИНТЕГРАЛ" (ОГРН 5147746155728; ИНН 7720826770) всех транспортных затрат, связанных с такой заменой, а также взыскании 12788 рублей 69 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара, с перерасчетом неустойки на день вынесения судом решения по настоящему делу.

Исковые требования мотивированы тем, что часть поставленного ответчиком истцу товара не соответствует условиям заключенного сторонами договора №015 от 23.06.2017 с учетом товарной накладной №132/1 от 20.06.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзыв на исковое заявление ответчику суду не представил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №015 от 23.06.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом или в установленным им порядке, а также указанным в спецификациях ГОСТ, ТУ.

Согласно пункту 2.4 договора поставщик обязуется исполнить требование покупателя о замене товара ненадлежащего качества в нормально необходимый для этого срок, но не позднее 20 дней с момента получения поставщиком указанного требования.

За нарушение сроков поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы не поставленного в срок товара.

Ответчик выставил истцу счет №241 от 21.05.2019 на оплату указанных в счете товаров общей стоимостью 412 892 руб. 92 коп.

22.05.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 206 446 руб. 46 коп в счет оплаты товаров, указанных в счете №241 от 21.05.2019.

Кроме того, 16.08.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 50560 руб. в счет оплаты товаров, указанных в счете №397 от 15.08.2019 (платежное поручение №752 от 16.08.2019). Согласно заявлению истца товар, указанный в счете №397 от 15.08.2019, не был поставлен ответчиком истцу, в связи с чем истец заявил о том, что денежная сумма, перечисленная платежным поручением №752 от 16.08.2019, зачтена в счет погашения счета №241 от 21.05.2019.

20.06.2019 ответчик передал истцу товары, указанные в счете №241 от 21.05.2019, о чем сторонами составлена и подписана товарная накладная №132/1 от 20.06.2019. На поставленные по указанной накладной товары ответчик предоставил истцу паспорт качества №0071, в котором отражены номера ГОСТ в отношении всего ассортимента поставленных товаров.

Согласно спецификации №7 к договору №НПО-18-0143 от 22.11.2018 истец поставил товары, указанные товарной накладной №132/1 от 20.06.2019, обществу с ограниченной ответственностью "Усинск НПО-Сервис".

При проведении входного контроля указанных товаров ООО "Усинск НПО-Сервис" были выявлены несоответствия товаров техническим требованиям материала, установленных ГОСТ 7798-70, ГОСТ 5915-70, ГОСТ 22042-76, в отношении следующих наименований поставленных товаров:

болт М36-6 gx 310.88.40Х в количестве 30 шт. - марка материала 40Х, фактически марка материала ст.15;

гайка М36-6Н.40Х в количестве 230 шт. - марка материала 40Х, фактически марка материала ст.40;

шпилька М20-8 gx 140.88.40Х с 2 гайками в количестве 970 комплектов - марка материала 40Х, фактически марка материала шпильки не определена (концентрация углерода ниже предела обнаружения), марка материала гаек ст. 05ки.

В отношении указанного факта ООО "Усинск НПО-Сервис" составлены протокол по результатам химического анализа от 12.08.2019, акт №15 на брак и некомплектность оборудования на этапе поставки и письмо от 20.08.20194; истцом – акт №21 обнаружения недостатков поставленного товара.

В претензии от 05.12.2019, направленной истцом ответчику 06.12.2019, истец просил ответчика направить представителя для осмотра товара, а также указал, что обстоятельства неявки представителя ответчика для осмотра товара и отсутствия возражений на представленный химический анализ от 12.08.2019 истец будет вынужден расценивать как согласие с результатами проведенного анализа; кроме того, истец просил заменить товары ненадлежащего качества на товары, соответствующие договору в 20-дневный срок, установленный договором.

В претензии от 03.02.2020, направленной истцом ответчику 03.02.2020, истец повторно просил ответчика заменить товары ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, а также уплатить неустойку за каждый день просрочки поставки товара надлежащего качества.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения требований истца, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из материалов дела (в т.ч. объяснений истца, товарной накладной, акта на брак и некомплектность оборудования, протокола по результатам химического анализа, акта обнаружения недостатков поставленного товара), следует и ответчиком не оспорено, что ответчик передал истцу товар с недостатками, которые не были оговорены ответчиком и которые по своей сути (товары изготовлены из ненадлежащего материала – стали, марка которой не соответствует условиям соглашения сторон, выраженным в договоре, счете и товарной накладной) являются существенными и неустранимыми.

Указанные обстоятельства прямо ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013).

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик своевременно отреагировал на требования истца, изложенные в претензиях, относительно проведения совместной проверки качества поставленных товаров, в т.ч. провел экспертизу указанных товаров либо представил истцу иные доказательства того, что проведенные покупателем истца исследования поставленных ответчиком товаров и составленные по результатам таких исследований документы (протокол, акт) не соответствуют действительности.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований истца к ответчику о замене товаров ненадлежащего качества товарами, соответствующими договору (с учетом товарной накладной, которая в рассматриваемом случае является по существу спецификацией к договору, т.е. его неотъемлемой частью).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки (статья 15 ГК РФ), причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования в части понуждения заменить товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку указанная истцом часть поставленных ответчиком товаров имеет существенные (неустранимые) недостатки, ответчик не может считаться исполнившим обязательство по поставке товара надлежащего качества в соответствующей части. Кроме того, ответчиком нарушен установленный договором (пункт 2.4) срок для замены товара ненадлежащего качества.

В деле отсутствуют доказательства замены ответчиком указанных товаров ненадлежащего качества.

С учетом предъявленных требований, суд произвел расчет подлежащей уплате суммы неустойки за просрочку поставки товаров надлежащего качества (с учетом максимального размера, установленного пунктом 7.3 договора, а также стоимости подлежащих замене товаров ненадлежащего качества, указанной в товарной накладной - 190876 рублей 80 копеек) и установил, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 19 087 рублей 68 копеек.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора (в т.ч. товарной накладной) и обстоятельств дела исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 19 087 рублей 68 копеек.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 8000 рублей 00 копеек. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью "НПО ИНТЕГРАЛ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) заменить товар ненадлежащего качества, а именно: болт М36-6 gx 310.88.40Х марка материала 40Х в количестве 30 шт., гайка М36-6Н.40Х марка материала 40Х в количестве 230 шт., шпилька с 2 гайками М20-8 gx 140.88.40Х марка материала 40Х в количестве 970 комплектов, товаром, соответствующим договору (договора №015 от 23.06.2017, товарная накладная №132/1 от 20.06.2019), с возложением на общество с ограниченной ответственностью "НПО ИНТЕГРАЛ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) всех транспортных затрат, связанных с такой заменой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО ИНТЕГРАЛ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТИЗ 43" (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 19 087 (девятнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 68 копеек – пеня.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО ИНТЕГРАЛ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин