Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А32-26970/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




№ А32-26970/2018
г. Краснодар
24 сентября 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-26970/2018

по исковому заявлению ООО «ТЕХГАРАНТ-ЮГ», (ИНН <***>),

к ЗАО «ДСУ № 4», (ИНН <***>),

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 393 226 рублей 38 копеек, неустойки за период с 31.12.2017 по дату вынесения решения суда и с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, задолженность за поставленный товар в размере 169 563 рублей, неустойку за период с 01.11.2017 по дату вынесения решения суда, и с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХГАРАНТ-ЮГ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ЗАО «ДСУ № 4» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 393 226 рублей 38 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы за период с 31.12.2017 по дату вынесения решения суда и с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, задолженность за поставленный товар в размере 169 563 рублей, неустойку за нарушение сроков платы полученного товара за период с 01.11.2017 по дату вынесения решения суда, и с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ и по оплате поставленных истцом товаров.

В судебное заседание явку представителей стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

1)16.10.2017г. между истцом поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки № 242, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства передать в собственность заказчику товар в ассортименте, количестве и качестве, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его согласно счета на оплату.

Общая стоимость товара составила 339 126 рублей (пункт 2.2 договора).

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 339 126 рублей, что подтверждается товарной накладной № 373 от 31.10.2017.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали предоплату товара в размере 50 % стоимости, остальные 50 % оплачиваются по факту поставки в течение 20 дней.

Ответчик внес предоплату за товар в размере 169 563 рублей, вместе с тем остальную часть не оплатил.

2) Между истцом и ответчиком также были заключен договоры субподряда по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов № 219 от 21.09.2017 на сумму 115 407,9 рублей, № 220 от 21.09.2017 на сумму 71 035 рублей 30 копеек, № 221 от 21.09.2017 на сумму 232 767,1 рублей, № 222 от 21.09.2017 на сумму 34 628,45 рублей, № 218 от 25.09.2017 на сумму 810 609,43 рублей, № 223 от 26.09.2017 на сумму 112824,85 рублей, № 263 от 27.10.2017 на сумму 15 953,35 рублей.

Согласно пунктам 5.2 указанных договором субподряда, оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней с момента подписания акта и приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы на сумму 1 393 226,38 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, кроме того, признаются ответчиком в подписанном без возражений акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.03.2018.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара, а также выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец направил в его адрес претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Требования истца были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате поставленной продукции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части основного долга в размере 169 563 рублей.

При разрешении спора по договорам субподряда суд руководствуется следующим.

Между сторонами заключены договоры строительного субподряда, правоотношения по котором регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, кроме того, признается ответчиком в подписанном без возражений акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.03.2018.

Доказательства оплаты работ выполненных истцом ответчик не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленного требования, которое подлежит удовлетворению в размере 1 393 226,38 рублей.

Истец просит взыскать неустойку по договорам субсубподряда за период с 31.12.2017 по дату вынесения решения суда, и с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 11.7.1 и 11.7.2 договоров субсубподряда установлена ответственность ответчика за просрочку уплаты выполненных работ перед истцом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Возможность взыскания неустойки по день вынесения решения суда и день фактического исполнения обязательств предусмотрена действующим законодательством.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2017 по дату вынесения решения суда и с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки за период с 01.11.2017 по дату вынесения решения суда и с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Вместе с тем, раздел 7 договора поставки определяет порядок исчисления неустойки на случай нарушения поставщиком сроков отпуска продукции.

Согласно пункту 7.2 того же раздела договора, ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность взыскания законной неустойки с покупателя, в случае просрочки оплаты поставленного ему товара, такая ответственность могла быть предусмотрена сторонам в договоре, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору поставки, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истец также просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 28 628 рублей.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие же таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что 8 000 рублей из заявленной истцом суммы расходов отвечают требованию разумности и подлежат взысканию с ответчика.

За основу расчета указанной суммы судом взяты минимальные тарифные ставки, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года.

В связи с чем, на ответчика в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся 8 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 28 628 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «ДСУ № 4», (ИНН <***>) в пользу ООО «ТЕХГАРАНТ-ЮГ», (ИНН <***>) задолженность за выполненные работы в размере 1 393 226 рублей 38 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты за выполненные работы за период с 31.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, задолженность за поставленный товар в размере 169 563 рублей, 8 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 28 628 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края



Судья О.П. Миргородская