Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А21-6179/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

6179

/2022
26

декабря

2022 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

19 декабря 2022 года.


Решение в полном объёме изготовлено

26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Шмаковой Т.С., при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, ФИО3 директор по решению, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАДЕН» (адрес: 238560, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество «БАДЕН») к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская светотехническая компания» (адрес: 236029, <...> пом./из лит лит XV/А, каб. 2; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество «БСК») о взыскании 585 640 рублей, расходов на экспертное исследование 22 600 рублей, об обязании соразмерно уменьшить стоимость принятых изделий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик поставил ему изделия, отличающиеся по внешнему виду от согласованных образцов. Общая стоимость указанных изделий меньше той, которая была согласована сторонами.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2022 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

От Общества «БСК» поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что им поставлен согласованный товар в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Также в судебном заседании по ходатайству истца, допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, предупрежденные за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний под расписки.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество «БСК» (Поставщик) осуществило поставку ООО «БАДЕН» (Покупатель) товара: световая ель (1 шт), фотозона «конверт» (1 шт), шар елочный (4 шт), а также осуществило светодиодное оформление деревьев (2 шт) (далее- товар, изделия), что подтверждается товарной накладной №02012 от 29.12.2021.

Внешний вид поставляемого товара и светодиодного оформления деревьев предварительно согласован сторонами путём обмена документами посредством сервис обмена мгновенными сообщениям WhatsApp.

Поставщик направил Покупателю коммерческое предложение (оферту) от 22.12.2021 с фотографиями предлагаемого товара. Покупатель 24.12.2021 направил Поставщику акцепт с выбранными позициями товара и требуемым вариантом украшения деревьев.

Согласованные сторонами позиции товара и оформления деревьев включены Поставщиком в счёт на оплату от 24.12.2021г., согласно которому общая сумма составила 1 200 000 рублей.

Покупатель платежным поручением № 1817 от 24.12.2021 осуществил 100% оплату за товар.

Монтаж изделий на объекте Покупателя осуществил Поставщик.

Как указывает истец, по окончании монтажа Покупателем были выявлены недостатки товара, а именно: внешний вид световой ели, всех шаров елочных, оформления деревьев светодиодного ЯВНО визуально отличается от согласованного сторонами внешнего вида товара; При подключении ели к электрической сети часть световых элементов ели не работала, что свидетельствует о неисправности товара.

Ответчику 30.12.2021 передана претензия с требованием устранения недостатков и снижения цены поставленного товара.

Письмом от 13.01.2022 Поставщик отказался удовлетворить требования Покупателя.

Покупатель 07.02.2022 направил Поставщику еще одну претензию, которая была получена Поставщиком, но осталась без удовлетворения.

Для определения размера причиненного ущерба истцом было проведено досудебное исследование поставленных изделий и светодиодного оформления деревьев.

В этих целях ООО «БАДЕН» (Заказчик) заключил с ООО «Центр судебных экспертиз» (Исполнитель) Договор от 01.03.2022 № 41/22 «на проведение экспертизы изделий и светодиодного оформления деревьев, поставленных Обществом «БСК» (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести исследование с решением вопросов, поименованных в п. 1.1. Договора.

Телеграммой от 02.03.2022 Истец известил Ответчика о дате, месте и времени проведения экспертного исследования и предложил обеспечить участие уполномоченного представителя. Представитель Ответчика для участия в проведении исследования не явился.

Обществом «Центр судебных экспертиз» проведено исследование и составлено Заключение специалистов от 04.04.2022г. № 41/ЗС-22.

Как указал истец, выводы экспертов подтверждают, что Поставщиком нарушены условия об ассортименте (внешнем виде) и качестве поставленного товара. Недостатки поставленного товара и выполненных работ не позволили ООО «БАДЕН» достичь в новогодние праздники желаемого результата и эффекта от установки новогодних украшений, стоимость поставленного товара и выполненных работ не соответствует уплаченной цене.

Стоимость услуг исполнителя составила 22 600 рублей.

В этой связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор между сторонами не составлялся.

Отсутствует и детальное описание поставляемого товара с указание как размеров, так и иных отличительных свойств товара, в том числе внешнего вида.

С учётом изложенного, обязанность доказывания поставки ответчиком товара ненадлежащего качества лежит на истце.

Материалы дела не содержат ни одного допустимого и относимого доказательства того, что внешний вид поставленного изделия отличается от согласованных сторонами.

Истцом представлено заключение специалистов № 41/ЗС-22 от 04.04.2022. Специалистами сделаны выводы, что внешний вид и технические характеристики поставленного товара не соответствуют согласованными сторонами.

В тоже время, к указанному заключению суд относится критически. Выводы специалиста сделаны после изучения предоставленных заявителем исходных данных. При этом, что это за данные и являются ли они действительно согласованные сторонами, материалы дела не содержат.

Противоречивы и выводы о стоимости поставленных изделий.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Указанное положение применяется, в том числе, и к определению цены.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Между тем, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств не соответствия требования товара обязательным требованиям и отказе удовлетворении заявленных требований по заявленным основаниям о ненадлежащем качестве товара.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжному документу № 1235 от 02.06.2022 в размере 14 713 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «БАДЕН» отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов