Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А56-47228/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 января 2022 года

Дело №

А56-47228/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Зарочинцевой Е.В.,Троховой М.В.,

рассмотрев 25.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 финансового управляющего ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А56-47228/2018/з.8,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-47228/2018 ФИО2 (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, решение от 28.12.2018 отменено в части утверждения финансовым управляющим ФИО3, вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По результатам нового рассмотрения определением от 25.09.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве, ФИО2 26.04.2021 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: квартиры общей площадью 121,2 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 27, корпус 2, квартира 195 (кадастровый номер 78:6:2221В:0:19:2107; далее – Квартира); денежных средств в размере прожиточного минимума в сумме 1 423 720 руб. 30 коп. по состоянию на 31.03.2021 на самого ФИО2 и его троих детей ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 19.08.2021 в удовлетворении заявления должнику отказано в полном объеме. Не согласившись с данным определением, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение суда первой инстанции от 19.08.2021 отменено в части отказа в исключении из конкурсной массы должника спорной Квартиры; в части Квартиры заявление ФИО2 удовлетворено; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное постановление от 13.10.2021 в части исключения Квартиры из конкурсной массы ФИО2, в этой части принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления должника. Податель жалобы считает, что площадь спорной Квартиры превышает разумные потребности должника в жилище, а доказательств фактического проживания ФИО2 в данной Квартире в материалы дела им не было представлено. По мнению финансового управляющего, апелляционным судом не учтена правовая позиция, сформулированная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

В отзыве на жалобу ФИО2 возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что Квартира для него и членов его семьи является единственным жильем.

После состоявшихся судебных актов по данному обособленному спору, ФИО1 определением суда от 06.12.2021 освобожден от исполнения полномочий финансового управляющего должника. Новым финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО7.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам формирования финансовым управляющим конкурсной массы должника в ее составе были учтены: жилое помещение - Квартира; земельные участки, доли в праве собственности на земельные участки и иное имущество, всего на сумму 54 527 000 руб.

Обращаясь с заявлением об исключении жилого помещения из конкурсной массы, ФИО2 сослался на то, что данная Квартира является его единственным жилищем.

Против удовлетворения заявления должника возражал кредитор – публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (Банк), который отметил, что должником не представлено обоснования причин, в силу которых Квартира не может быть реализована в составе конкурсной массы.

Другой конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», выдвигая возражения против требования должника в этой части, говорил о том, что площадь спорной Квартиры существенно превышает потребность должника в жилье, поэтому вырученных средств от этого имущества будет достаточно для расчетов с кредиторами.

Финансовый управляющий в свою очередь ссылался на то, что у него нет достоверных доказательств того, что в данной Квартире проживают должник и члены его семьи, а также на то, что кредиторы ФИО2 выразили готовность приобрести для должника менее дорогостоящее жилье. При этом Квартира является предметом спора в деле о разделе имущества между должником и его супругой.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления в части Квартиры, суд первой инстанции признал доводы финансового управляющего и конкурсных кредиторов обоснованными.

ФИО2 обжалуя указанное определение суда в апелляционном порядке, просил удовлетворить свое заявление в полном объеме.


Отменяя судебный акт суда первой инстанции в части отказа в исключении из конкурсной массы Квартиры, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что у должника имеется иное жилое помещение, которое может конкурировать с со спорной Квартирой для целей реализации в составе конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из отчета финансового управляющего, заявления должника и не опровергнуто в ходе его рассмотрения, ФИО2 проживает в Квартире.

Возражая относительно исключения Квартиры из конкурсной массы, финансовый управляющий в ходе судебного разбирательства иных сведений о фактическом использовании квартиры, нежели указаны должником, не представил, хотя, по смыслу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, он должен был располагать указанными сведениями.

Не дано финансовым управляющим соответствующих пояснений и в кассационной жалобе. Так, финансовый управляющий, возражающие против доводов должника кредиторы явку в судебное заседание кассационного суда не обеспечили и доводы данной жалобы не поддержали.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан, на настоящий момент положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не конкретизированы федеральным законодателем.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Из указанной правовой позиции следует, что критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

В данном конкретном случае, доказательств утверждения о том, что использование Квартиры превышает разумную потребность в жилище должника и членов его семьи, к которым относятся и его совершеннолетние дети, не представлено. Равно как и не представлено доказательств возможности обеспечения таких потребностей должника и его семьи, с соблюдением существующих бытовых, социальных и иных субъективных потребностей, посредством предоставления иного жилья, взамен имеющегося.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона 20 несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО8» (далее – Постановление № 15-П), на которое ссылается податель жалобы, назначение исполнительского иммунитета состоит в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.


Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Таким образом, отказ в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении жилища должника должен быть обусловлен тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, при условии обеспечения для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Податель жалобы не представил объективных сведений о рыночной цене Квартиры; обоснования механизма, за счет которого могла бы иметь место ее реализация в деле о банкротстве с сохранением жилищных прав проживающих в жилом помещении и реальной возможности удовлетворения требований кредиторов за счет такой реализации с учетом необходимости обеспечения жилищных прав должника.

С учетом данного Конституционным Судом Российской Федерации толкования положений статьи 446 ГПК РФ, правовая позиция относительно возможного порядка реализации в деле о банкротстве гражданина отказа в распространении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, обладающего характеристиками, превышающими разумную потребность должника в жилище, сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 396-ПЭК21 по делу № А73-12816/2019, которая предполагает активную позицию финансового управляющего и кредиторов, а именно, приобретение ими замещающего жилья.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Арбитражный суд, как указано в Постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

В данном случае вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья в деле о банкротстве не поднимался и не разрешался.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, установив, по имеющимся в деле доказательствам, что Квартира является единственным пригодным жилым помещением должника, принял обоснованный судебный акт об исключении ее из конкурсной массы.

Подателем жалобы обстоятельства, положенные в основание обжалуемого апелляционного постановления, не опровергнуты.

Недобросовестности должника при приобретении Квартиры по материалам дела не установлено.

Доводы, приведенные финансовым управляющим в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения и в суде кассационной инстанции.

В этой связи, кассационная жалоба финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А56-47228/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова