Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А27-7323/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Город Кемерово Дело № А27-7323/2017

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2017.

Полный текст решения изготовлен 08.08.2017.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.04.2017 (до перерыва),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Мастер», г. Новокузнецк, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 220 000 руб. долга, 12 636 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Мастер» (далее – ООО «Мега-Мастер») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» (далее – ООО «СК Вертикаль») с иском о взыскании 247 283 руб. 83 коп. задолженности, 20 218 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 07.04.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком работ и материала по договору субподряда №11/2015-01 от 26.11.2015, обоснованы статьями 307, 309, 314, 395 ГК РФ.

ООО «СК Вертикаль» в отзыве указывает, что задолженность по состоянию на 24.05.2017 отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.08.2017. Сумма процентов по состоянию на 24.05.2017 составляет 18 529 руб. 04 коп. Учитывая, что предметом договора об оказании юридических услуг являются обязательства при рассмотрении дела по иску, то затраты на составление претензии, искового заявления являются необоснованными.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.

Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя данного лица.

В судебном заседании представитель истца представил дополнительные пояснения по делу от 31.07.2017, в котором заявил об уменьшении исковых требований в части основного долга до 220 000 руб., а также возражения на отзыв от 05.07.2017, в котором заявил об уменьшении исковых требований в части процентов до 12 636 руб. 74 коп. Указанные заявления судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с необходимостью представления уточненного расчета процентов, в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представитель истца не явился. От истца поступили дополнительные пояснения по делу, от ответчика отзыв на исковое заявление с приложениями, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора субподряда №11/2015-01 от 26.11.2015 ООО «Мега-Мастер» (субподрядчик) выполнило в пользу ООО «СК Вертикаль» (генподрядчик) работы на сумму 570 644 руб. 03 коп., что подтверждается двусторонними актами №1 от 31.05.2016, №2 от 18.11.2016, №3 от 18.11.2016, №4 от 18.11.2016, а также поставило материал на сумму 107 283 руб. 83 коп., что подтверждается товарной накладной №1 от 09.01.2017.

Уменьшив из имеющейся суммы задолженности стоимость услуг генерального подряда, ООО «Мега-Мастер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ истец на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.06.2016 по 24.05.2017 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 17 923 руб. 74 коп., подробный расчет которых изложен в дополнительных пояснениях по делу.

Поскольку в отзыве от 25.04.2017 ответчик признал правомерным начисление процентов в сумме 12 636 руб. 74 коп., истец уточнил исковые требования до указанной суммы.

По собственному расчету ответчика, приложенному к отзыву от 03.08.2017, сумма процентов за период до 24.05.2017 составляет 18 529 руб. 04.

С учетом изложенного заявление истцом о взыскании с ответчика процентов в меньшей сумме не нарушает права ответчика, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 12 636 руб. 74 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от требования о взыскании 220 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку оплата задолженности в сумме 220 000 руб. по платежным поручениям №206 от 18.04.2017, №106 от 25.04.2017, №125 от 02.05.2017, №130 от 03.05.2017, №140 от 05.05.2017, №248 от 11.05.2017, №178 от 24.05.2017, произведена ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд (13.04.2017 – подана нарочно), а исковые требования в остальной уточненной истцом части удовлетворены в полном объеме (12 636 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), то государственная пошлина (7653 руб.), рассчитанная из общей суммы иска в размере 232 636 руб. 74 коп., в уплате которой истцу предоставлена отсрочка, подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец представил: договор об оказании юридических услуг от 01.12.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.12.2016, от 01.04.2017 на общую сумму 20 000 руб.

Из договора об оказании юридических услуг от 01.12.2016 (пункт 3.1 договора), пояснений представителя истца следует, что заявленная к взысканию сумма 20 000 руб. складывается из следующих услуг: 10 000 руб. – составление и подача иска в суд; 10 000 руб. – за представление интересов заказчика в суде в двух судебных заседаниях.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы в размере 20 000 руб. - в полном объеме, суд исходит из фактического объема проделанной представителем ООО «Мега-Мастер» работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных расчетов, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права (232 636 руб. 74 коп.).

Кроме того, другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности, в связи с чем правовые основания для снижения расходов истца в указанной части отсутствуют.

Довод ответчика о том, что затраты на составление претензии, искового заявления являются необоснованными, арбитражным судом отклоняется, поскольку истец не требовал оплатить расходы на составление претензии, а услуги по составления искового заявления прямо указаны в договоре об оказании юридических услуг от 01.12.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Принять отказ истца от исковых требований о взыскании 220 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, производство по делу в указанной части иска прекратить.

Остальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Мастер» 12 636 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего – 32 636 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» в доход федерального бюджета 7653 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Н. Аюшев