Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А56-114685/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114685/2020
27 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Альчиков Александр Валерьевич (адрес: Россия 196662, г. Санкт-Петербург, Окуловская, 8, 4, ОГРНИП318784700218511)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУАР" (адрес: Россия 197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ. АПТЕКАРСКАЯ, ДОМ/6, ЛИТЕР А ПОМЕЩЕНИЕ 44Н, ОФИС 81; Россия 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная д.3, лит.К, ОГРН: 1079847117085);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гуар» (далее- ООО «Гуар», ответчик) о взыскании задолженности в размере 525490 руб. 95 коп., пени в размере 43239 руб. 05 коп., штрафа в размере 5000 руб., задолженности по дополнительному соглашению № 1 к договору в размере 800000 руб., пени по дополнительному соглашению № 1 в размере 24780 руб., штрафа по ДС № 1 в размере 5000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1158206 руб. 41 коп., пени в размере 9008 руб. 27 коп., пени по дополнительному соглашению № 1 в размере 86168 руб. 48 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил оригиналы документов в обоснование своей позиции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее,

Между ООО «ГУАР» и ИП ФИО2 заключен договор № 05/02-2С от 05.02.2020г. на выполнение работ по усилению фундаментов, общестроительные электромонтажные, реставрационные, и работы по водоснабжению и канализации в здании «Дом ФИО4 с дворовым флигелем» СПБ ГБУ ДО СПб ДШИ им. Д.С. Бортянского по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.47, лит.А (цокольный этаж).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 3650981 руб. 90 коп.

В процессе выполнения подрядчиком обязательств по договору, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 10.02.2020г. (далее - ДС № 1).

Работы по договору и ДС № 1 были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний.

Ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2): № 1 от 24.03.2020г., № 2 от 24.03.2020г., № 3 от 24.03.2020г., № 4 от 24.03.2020г., № 5 от 24.03.2020г. на общую сумму 3650981 руб. 90 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 24.03.2020г. на сумму 3650981 руб. 90 коп.

В срок, установленный пунктом 2.5 договора (без просрочки), 01.04.2020г. ответчик произвел оплату по договору только на сумму: 1825490 руб. 95 коп.

Сложившаяся сумма задолженности, на предусмотренную договором последнюю дату оплаты - 03.04.2020г. составляет: 1825490 руб. 95 коп. Следовательно, просрочка оплаты началась с 04.04.2020г.

В погашение указанной задолженности заказчик произвёл 22.04.2020г. платеж в размере 50000 руб. (п/п № 477 от 22.04.2020г.).

После чего, остаток задолженности составил 1775490 руб. 95 коп. при этом в соответствии с подписанным актом № 15 от 24 апреля 2020 года о приемке выполненных работ по ДС № 1 на сумму 800000 руб., последняя дата оплаты за выполненные paботы по ДС № 1 - 29.04.2020г. (Оплата заказчиком производится в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта выполненных работ). Однако в указанную дату погашение задолженности со стороны заказчика не произведено ни по Договору, ни по ДС № 1.

Таким образом, на 29.04.2020г. размер задолженности заказчика перед подрядчиком составил: 2575490 руб. 95 коп. (1775490 руб. 95 коп. + 800000 руб.).

После чего заказчиком, в погашение задолженности было произведено ряд платежей: п/п п/п № 512 от 30.04.2020г. - 450000 руб., № 597 от 05.06.2020г. -50000 руб., № 737 от 03.07.2020г. - 200000 руб., № 1453 от 02.11.2020г. -550000 руб. Так же ответчиком произведен зачет встречного однородного требования на сумму 167284 руб. 54 ко.

В оставшейся части оплаты задолженности по договору от ответчика не поступало. Доказательств оплаты задолженности по договору суду не представлено.

Истец, с учетом возражений ответчика, просит взыскать задолженность в размере 1158206 руб. 41 коп., пени в размере 9008 руб. 27 коп., пени по дополнительному соглашению № 1 в размере 86168 руб. 48 коп.

Заслушав доводы представителей истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа и (или) пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на цату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору с ответчика подлежат взысканию пени в общем размере 95176 руб. 75 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически верен. ответчиком иного расчёта неустойки не представлено, ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие обязательства со стороны ответчика, доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУАР» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1158206 руб. 41 коп., пени за просрочку оплаты по договору, за период с 04.04.2020г. на 28.04.2020г. в размере 9008 руб. 27 коп., пени за просрочку оплаты по дополнительному соглашению к договору за период с 30.04.2020г. по 15.04.2021г. в размере 86168 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25534 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1501 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.12.2020 № операции 134 ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/6 73.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.