Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А19-4410/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-30104/2019

03.07.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.06.2020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 03.07.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.11.1998, адрес: 426076, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ АЛИЕВУ РИЯДУ ШАХМАМЕДУ ОГЛЫ (ОГРНИП 318385000101342, ИНН <***>, адрес: 664053 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...> кв. КВАРТИРА 23)

о взыскании 341 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (далее - ФГУП "ГВСУ №8") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ АЛИЕВУ РИЯДУ ШАХМАМЕДУ ОГЛЫ (далее – ИП ФИО2 о) о взыскании задолженности в размере 341 000 рублей – неосновательного обогащения (сбережения).

В обоснование иска ФГУП "ГВСУ №8" указало, что ввиду переплаты за оказанные услуги по договору на оказание гостиничных услуг от 01.06.2016 № 1 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя предпринимателя не заявил.

Истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФГУП "ГВСУ №8".

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции о времени и месте проведения которого стороны извещены определением суда от 20.04.2020.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 о (исполнитель) и ФГУП "ГВСУ №8" (заказчик) заключен договор на оказание гостиничных услуг от 01.06.2016 № 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по размещению работников вахтового персонала заказчика в гостиничном комплексе «СОФИЯ», расположенной по адресу: 644020, <...>, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере, сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором.

На основании соглашения от 03.11.2016 № 1 договор на оказание гостиничных услуг от 01.06.2016 № 1 расторгнут по соглашению сторон с 05.11.2016.

Как следует из материалов дела, в период действия договора предпринимателем ФГУП "ГВСУ № 8" оказаны гостиничные услуги на общую сумму 671 618 рублей 64 копейки (счет на оплату от 05.09.2016 № 12 на сумму 209 000 рублей, акт выполненных работ от 05.09.2016 № 12 на сумму 177 118 рублей 64 копейки, расчет оплаты по безналичному расчету за период с 07.08.2016 по 04.09.2016 на сумму 177 118 рублей 64 копейки, акт на выполнение работ-услуг от 03.10.2016 № 24 на сумму 135 000 рублей, расчет оплаты по безналичному расчету за период с 03.09.2016 по 02.10.2016 на сумму 135 000 рублей, счет на оплату от 08.11.2016 № 29 на сумму 341 000 рублей, акт на выполнение работ-услуг от 08.11.2016 № 29 на сумму 341 000 рублей, расчет оплаты по безналичному расчету за период с 23.09.2016 по 04.11.2016 на сумму 341 000 рублей, расчет оплаты по безналичному расчету за период с 25.10.2016 по 04.11.2016 на сумму 18 500 рублей, акт выполненных работ-услуг от 21.11.2016 № 30 на сумму 18 500 рублей).

Платежными поручениями от 14.09.2016 № 3476 на сумму 209 000 рублей, от 18.10.2016 № 4060 на сумму 135 000 рублей, от 28.11.2016 № 4624 на сумму 309 118 рублей 64 копейки, от 01.12.2016 № 4743 на сумму 18 500 рублей, от 19.12.2016 № 5040 на сумму 341 000 рублей истцом ответчику перечислены денежные средства в счет оплаты за оказанные по договору на оказание гостиничных услуг от 01.06.2016 № 1 услуги в общем размере 1 012 618 рублей 64 копейки.

Согласно пояснениям истца, переплата по договору на оказание гостиничных услуг от 01.06.2016 № 1 составила 341 000 рублей ни выполнение работы, ни оказание услуг на указанную сумму ответчиком не осуществлены, ввиду чего ФГУП "ГВСУ №8" полагает, что на стороне ИП ФИО2 о возникло неосновательное обогащение (сбережение) на указанную сумму.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2019 № 49/15-2835 с требованием в срок до 29.11.2019 возместить неосновательно полученные денежные средства в сумме 341 000 рублей.

В установленный срок требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения ФГУП "ГВСУ №8" в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании неосновательного обогащения (сбережения).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).

Проанализировав условия договора от 01.06.2016 № 1, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, исполнение заказчиком обязательств в части внесения платы за оказанные услуги обусловлено исполнением встречного обязательства пв части оказания согласованных договором услуг, что согласуется с общими правилами встречного исполнения обязательства из двусторонне обязывающего (синаллагматического) договора, предусмотренными статьей 328 ГК РФ.

Как установлено судом, на основании договора на оказание гостиничных услуг от 01.06.2016 № 1 ответчиком истцу оказаны услуги по размещению работников вахтового персонала заказчика в гостиничном комплексе на общую сумму 671 618 рублей 64 копейки (счет на оплату от 05.09.2016 № 12 на сумму 209 000 рублей, акт выполненных работ от 05.09.2016 № 12 на сумму 177 118 рублей 64 копейки, расчет оплаты по безналичному расчету за период с 07.08.2016 по 04.09.2016 на сумму 177 118 рублей 64 копейки, акт на выполнение работ-услуг от 03.10.2016 № 24 на сумму 135 000 рублей, расчет оплаты по безналичному расчету за период с 03.09.2016 по 02.10.2016 на сумму 135 000 рублей, счет на оплату от 08.11.2016 № 29 на сумму 341 000 рублей, акт на выполнение работ-услуг от 08.11.2016 № 29 на сумму 341 000 рублей, расчет оплаты по безналичному расчету за период с 23.09.2016 по 04.11.2016 на сумму 341 000 рублей, расчет оплаты по безналичному расчету за период с 25.10.2016 по 04.11.2016 на сумму 18 500 рублей, акт выполненных работ-услуг от 21.11.2016 № 30 на сумму 18 500 рублей).

При этом истцом по договору на оказание гостиничных услуг от 01.06.2016 № 1 произведена оплата за оказанные услуги на общую сумму 1 012 618 рублей 64 копейки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений от 14.09.2016 № 3476 на сумму 209 000 рублей, от 18.10.2016 № 4060 на сумму 135 000 рублей, от 28.11.2016 № 4624 на сумму 309 118 рублей 64 копейки, от 01.12.2016 № 4743 на сумму 18 500 рублей, от 19.12.2016 № 5040 на сумму 341 000 рублей.

Таким образом, переплата по договору на оказание гостиничных услуг от 01.06.2016 № 1 составила 341 000 рублей, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение) в указанной сумме.

Как следует из материалов дела, договор на оказание гостиничных услуг от 01.06.2016 № 1 расторгнут по соглашению сторон от 01.06.2016 № 1 с 05.11.2016.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исследовав и оценив по правилам стать 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан и документально подтвержден факт перечисления суммы в размере 341 000 рублей в пользу ответчика в отсутствие на то правовых оснований, ввиду чего на стороне последнего возникло неосновательное обогащение (сбережение).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг (выполнения работ) либо наличия иных правовых оснований для получения (удержания) спорной денежной суммы, равно как не представлены и доказательства возмещения неосновательного обогащения истцу в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 о сберег за счет ФГУП "ГВСУ № 8" имущество (денежные средства) при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств в размере 341 000 рублей, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения), ввиду чего, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 820 рублей.

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 9 820 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу ФГУП "ГВСУ №8".

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АЛИЕВА РИЯДА ШАХМАМЕДА ОГЛЫ в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 8" 341 000 рублей - неосновательного обогащения (сбережения); 9 820 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов