Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А56-25099/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25099/2018
16 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошевой Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»  (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Коттеджстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Сестрорецк)

о взыскании 6 747, 30 руб. задолженности

конкурсный управляющий: Елов Андрей Сергеевич

при участии

от истца: ФИО3, по доверенности от 16.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от конкурсного управляющего: не явился, извещен 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коттеджстрой» о  взыскании 6 747, 30 руб. задолженности.

Определением суда от 06.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением от 28.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению в основное судебное заседание.

В судебное заседание истец явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика и конкурсного управляющего, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.


Судом при рассмотрении спора установлено.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с просьбой заключить договор теплоснабжения помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, кв. 106.

Истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны договор теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) № 0735-9-16/27 от 01.10.2016г. (далее -Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС, а абонент - своевременно оплачивать потребляемые ресурсы.

Ответчик договор не подписал, разногласий по условиям проекта договора, в частности по количеству и режиму подачи тепловой энергии не заявил.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец осуществляет теплоснабжения помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, в спорный период истец подавал через присоединенную сеть, а ответчик принимал тепловую энергию по адресу, указанному в договоре.

В результате произведенного отпуска тепловой энергии по договору истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры за апрель и май 2017 на сумму 6 747, 30 руб.

Оплату в заявленном размере за спорный период ответчик не произвел, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд.

Отзыв ответчиком не представлен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1 указанной статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом,  текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

   Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.09.2015 г. возбуждено производство по делу № А56-52175/2014 о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.10.2015 по делу А56-52175/2014/з.1 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением от 17.10.2016 по тому же делу процедура наблюдения в отношении ответчика прекращена, ООО «Коттеджстрой» признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев.

    Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.02.2018, что подтверждается штампом канцелярии, то есть после введения конкурсного производства. 

   Основная задолженность предъявлена за период потребления за апрель и май 2017 по спорному договору, то есть период образования долга позднее возбуждения дела о банкротстве и банкротских процедур.

   С учетом изложенного, требования истца являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках общего искового производства.

  Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

 Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, отсутствие письменного договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи тепло потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

 Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии, и отсутствие письменного договора не освобождает ответчика (абонента) от обязанности оплаты отпущенных ему услуг.

 Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Ресурсоснабжающей организацией ответчику был произведён отпуск тепловой энергии за апрель, май 2017, согласно прилагаемым счетам-фактурам, актам-товарным накладным и расчетам фактического теплоотпуска. Оплату за потребленные ресурсы ответчик не произвел, доказательств оплаты спорной суммы суду не представлено.

Ответчиком не оспаривается факт поставки ресурса и порядок определения его объёма, а также наличия обязанности нести расходы на содержание спорного объекта.

Контррасчёт задолженности ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлены результаты сверки расчетов с истцом, а также доказательства, опровергающие доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ответчик не опроверг исковые требования ни по праву, ни по размеру и не представил доказательства погашения спорной задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, требования истца о взыскании с ответчика 6 747, 30 руб. долга подлежат удовлетворению.

Суд при принятии решения распределяет судебные расходы.

Истец платежным поручением № 2237 от 16.02.2018 оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


   Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коттеджстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Сестрорецк, г. Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»  (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

      6 747, 30 руб. долга по оплате потребленной тепловой энергии за апрель, май 2017;

      2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                            Хорошева Н.В.