Постановление от 18 марта 2020 г. по делу № А67-3419/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-3419/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест» на решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 10.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-27580/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (634027, Томская область, г.Томск, ул. Усть-Киргизка 2-я, дом 23, помещение 2, ОГРН 1097017012190, ИНН 7017243117) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г.Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Есипов А.С.) в заседании участвовали представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску – Попова Т.А. по доверенности от 09.01.2020, Хайкин Р.А. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 31/3-29в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2015 года в размере 8 261 822 руб., пени в размере 1 439 692 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 206 545 руб.

Решением от 02.07.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, о чем составлен акт проверки от 25.08.2017 № 253-29в.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки налоговым органом принято решение от 29.09.2017 № 31/3-29в «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу, в том числе доначислен НДС в размере 8 261 822 руб. за 4 квартал 2015 года, начислены пени 1 439 962 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 206 545 руб.

Решением от 09.01.2018 № 017 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.09.2017 № 31/3-29в в части доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СК Идеал» и ООО «СтройСтандарт», начисления соответствующих сумм пени, штрафа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2015 года в размере 8 261 822 руб., соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «СК Идеал» и ООО «СтройСтандарт» без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 146, 166, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и заявленными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Судами установлено, что Обществом с Департаментом капитального строительства администрации города Томска (далее – Департамент) был заключен муниципальный контракт от 17.09.2014 № 2014.259189/74, согласно которому Общество осуществляло строительство отдельно стоящего здания для дошкольных групп на территории МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 40 по адресу: г.Томск, ул.Никитина, 26». Срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 25.12.2014. Согласно пункту 5.1.3 муниципального контракта, Общество вправе привлекать субподрядчиков к исполнению своих обязательств по согласованию с Департаментом.


Также Обществом был заключен муниципальный контракт с Администрацией Советского района города Томска (далее – Администрация) от 09.12.2014 №2014.349474, согласно которому Общество осуществляло капитальный ремонт жилого здания, расположенного по адресу: г.Томск, ул. Лебедева, 5. Срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 01.08.2015. Согласно пункту 5.5 муниципального контракта, Общество должно выполнить все работы в объеме и в сроки, сдать результат работ (готовый объект) Заказчику в состоянии, обеспечивающим его нормальную и безопасную эксплуатацию.

Для осуществления работ (услуг) в рамках вышеуказанных контрактов Общество (Заказчик) заключило:

- с ООО «СтройСтандарт» (Подрядчик) договоры подряда от 01.01.2015 №14-15, от 01.04.2015 №31-15;

- с ООО «СК Идеал» (Подрядчик) договоры подряда от 01.01.2015 №20-15, от 01.01.2015 №18-15.

Согласно договору от 01.01.2015 № 14-15 ООО «СтройСтандарт» обязуется произвести комплекс работ (общестроительные работы) на объекте по адресу: г. Томск, ул. Никитина, 26. Комплекс работ производится до 01.05.2015 с момента подписания договора. Стоимость работ определена сторонами в размере 14 549 259,58 руб., в том числе НДС. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет или дата поступления денег в кассу Подрядчика. Заказчик обязуется произвести расчет в течение 30-ти дней после подписания акта выполненных работ Заказчиком.

Согласно договору от 01.01.2015 № 20-15 ООО «СК Идеал» обязуется в срок до 01.12.2015 произвести комплекс работ на объекте по адресу: г. Томск, ул. Никитина, 26 (общестроительные работы, отопление, электроосвещение, тепловые сети, охранно-пожарную сигнализацию). Стоимость работ определена сторонами в размере 21 219 656,57 руб., в том числе НДС. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет или дата поступления денег в кассу Подрядчика. Заказчик обязуется произвести расчет в течение 30-ти дней после подписания акта выполненных работ Заказчиком.

Согласно договору от 01.04.2015 № 31-15 ООО «СтройСтандарт» обязуется произвести комплекс работ (общестроительные работы, фасадные работы) на объекте по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 5. Комплекс работ производится до 01.11.2015 с момента подписания договора. Стоимость определена сторонами в размере 8 211 219,98 руб., в том числе НДС. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет или дата поступления денег в кассу Подрядчика. Заказчик обязуется произвести расчет в течение 30-ти дней после подписания акта выполненных работ Заказчиком.

Согласно договору от 01.04.2015 № 18-15 ООО «СК Идеал» обязуется произвести комплекс работ (общестроительные работы, кровельные работы) на объекте по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 5. Комплекс работ производится до 01.11.2015 с момента подписания договора. Стоимость определена сторонами в размере 10 187 260,96 руб., в том числе НДС. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет или дата поступления денег в кассу Подрядчика. Заказчик обязуется произвести расчет в течение 30-ти дней после подписания акта выполненных работ Заказчиком.

Обществом предъявлен к вычету НДС в 4 квартале 2015 года по приобретенным услугам у ООО «СтройСтандарт» в сумме 3 470 937 руб., у ООО «СК Идеал» - в сумме 4 790 885 руб.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов:

- ООО «СтройСтандарт» состоит на учете в Инспекции с 22.10.2004, юридический адрес: г. Томск, проспект Фрунзе, 25 (по адресу регистрации не находится); учредителем в период с 08.09.2014 по настоящее время является иностранное юридическое лицо - Капиталшор Лимитед; руководителем в период с 06.10.2014 по настоящее время является Данилов К.С., который при допросе показал, что не является руководителем каких-либо организаций (протокол допроса б/н от 01.06.2016);

- ООО «СК Идеал» состоит на учете в Инспекции с 27.02.2012, юридический адрес: г. Томск, пр. Фрунзе 25, что соответствует адресу ООО «СтройСтандарт» (по адресу регистрации не находится); учредителем и руководителем в периоде с 11.08.2015 по 17.01.2016 являлась Крылова М.П. (номинальный руководитель, пояснила, что организации оформляла за вознаграждение);

- транспортные средства, недвижимое имущество, трудовые и материальные ресурсы у контрагентов отсутствуют; удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет более 99%, то есть источник для возмещения НДС не сформирован;

- из анализа расчетных счетов контрагентов следует, что в период выполнения работ (4 квартал 2015 года), по расчетному счету организаций не производилось движение денежных средств, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, а также информацией и документами, представленными Заказчиками (Департаментом и Администрацией), принимая во внимание показания свидетелей: Бабина А.Н. (представитель Департамента), Лубенцовой Н.В. (представитель Администрации), Дедюхина О.Р., Дарбиняна Г.О., Жамкоцяна А.О., Шуляковской Е.А., Хандогина М.Н., Таракановского Н.Э., Ильяди К.Д., суды пришли к выводу о том, что документы, представленные Обществом в качестве обоснования права на применение вычета по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также обстоятельства, установленные в отношении данных контрагентов, не подтверждают факт сделок с ними, установлено отсутствие реальных взаимоотношений Общества с указанными контрагентами.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ООО «СтройСтандарт», ООО «СК Идеал» и выполнения ими работ на объекте по адресу: г. Томск, ул. Никитина, 26;

- Администрация не подтвердила привлечение ООО «СтройСтандарт», ООО «СК Идеал» как субподрядчиков для выполнения работ на объекте по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 5 (Общество не согласовывало привлечение указанных лиц для проведения работ на объекте), в актах свидетельствования скрытых работ, представленных Администрацией, эти организации не указаны;

- контрагенты не располагали основными средствами, производственными активами, сотрудниками и необходимым для производства работ специфическим транспортом, кроме того, у организаций на момент проведения необходимых работ отсутствует допуск СРО, первичные документы подписаны неуполномоченными лицами;

- журналы учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ велись и составлялись Обществом, то есть самим проверяемым налогоплательщиком. В представленных Департаментом и Администрацией актах освидетельствования скрытых работ контрагенты не фигурируют; при сравнении общего журнала учета выполненных работ с актами выполненных работ от ООО «СтройСтандарт» установлены расхождения по датам выполнения отдельных видов работ; при сопоставлении имеющихся документов по датам установлено формальное составление актов выполненных работ ООО «СтройСтандарт», поскольку работы, выполненные ООО «СтройСтандарт» согласно документам в 4 квартале 2015 года, по данным Общего журнала учета работ к этому моменту уже были выполнены;

- документы, подтверждающие оплату Общества в адрес контрагентов за выполненные работы, отсутствуют;

- Обществом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, содержащие недостоверные сведения.

В кассационной жалобе Общество указывает, что судебная почерковедческая экспертиза, проведенная по делу, подтверждает, что подписи в счетах-фактурах от имени руководителя ООО «СтройСтандарт» принадлежат Данилову К.С., что свидетельствует о достоверности предъявленных к вычету счетов-фактур ООО «СтройСтандарт».

Кассационная инстанция не принимает во внимание данный довод, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что само по себе заключение эксперта №3874-2094/18 не свидетельствует о достоверности счетов-фактур и о реальности финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО «СтройСтандарт», поскольку судебная экспертиза была проведена по новым документам, не представленным в ходе проверки, что не опровергнуто Обществом. Кроме того, суд указал, что заключение эксперта №3874-2094/18 не согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые свидетельствуют о том, что ООО «СтройСтандарт» не выполняло общестроительные и фасадные работы для Общества.

Из правового анализа положений статей 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного отклоняются доводы Общества о том, что Инспекцией не установлены иные контрагенты, которые бы выполняли работы.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами и обоснованность предъявления к вычету сумм налога не может быть подтверждена наличием результата работ (услуг), принятием результатов работ основным заказчиком, представлением полного пакета документов, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие как наличие реальных операций, так и соблюдение всех условий предъявления налога к вычету. С учетом изложенного не могут быть приняты доводы о том, что хозяйственные операции с привлечением спорных контрагентов исполнялись в рамках муниципальных контрактов с основными заказчиками.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой судов этих показаний, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов в указанной части.

При этом показания свидетелей не являлись единственными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о нереальности осуществления сделок с заявленными контрагентами.

В кассационной жалобе Общество указывает, что отсутствие работников у контрагентов не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку работников организация могла нанимать по гражданско-правовым договорам либо заключать договоры субподряда с иными организациями для выполнения порученных работ. Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку он основан на предположениях, документально не подтвержден.

Суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, в том числе с учетом показаний Пономарева И.Л. (руководитель Общества в проверяемый период).

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов со ссылкой на проверку контрагентов на предмет наличия/отсутствия в отношении них процедур банкротства, исполнительных производств, судебных споров, истребование у них документов, подтверждающих регистрацию, постановку на учет в налоговых органах, учредительных документов, кассационная инстанция считает неубедительными, поскольку совершенные Обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе, на что ссылается Общество, носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая, что Обществом не представлено каких-либо документов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данной сделки, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов в качестве подрядчиков на выполнение строительных работ.

Иные доводы Общества (относительно того, что без привлечения субподрядчиков заявитель в принципе не смог бы выполнить обязательства перед заказчиками строительства; об отсутствии доказательств взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами; об отсутствии формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами) не опровергают вывод судов об отсутствии реальности осуществления заявленными контрагентами спорных работ.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества о наличии процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, были оценены судами двух инстанций с учетом положений статьи 101 НК РФ, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Отклоняя данные доводы Общества, суды исходили из того, что налоговым органом не было допущено нарушения существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку Обществу был вручен акт с приложениями, предоставлена возможность представить возражения и участвовать в рассмотрении материалов проверки; Инспекцией обеспечено налогоплательщику право на ознакомление с материалами проверки и дополнительными материалами налогового контроля.

Ссылка Общества на то, что налоговым органом к акту налоговой проверки не были приложены все документы, представленные Департаментом и Администрацией (в частности журналы выполненных работ), обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как правильно отметил суд, данные документы (журналы учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ) велись и составлялись самим Обществом. При таких обстоятельствах отсутствие в приложениях к акту налоговой проверки всех документов, представленных Заказчиками, не нарушило прав налогоплательщика и не является основанием для отмены решения налогового органа.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; судами правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3419/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перминова


Судьи А.А. Кокшаров


Г.В. Чапаева