Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А21-7829/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года

Дело №

А21-7829/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и         Пастуховой М.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО1 (доверенность от 01.02.2024 № 28), от федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» ФИО2 (доверенность от 11.11.2024 № 2024/255),

рассмотрев 28.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А21-7829/2024,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», адрес: 127030, Москва, ФИО3 улица, дом 19, строение 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала Предприятия обратилось в Арбитражный суда Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», адрес: 198095, <...>, литера Ж, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Управление), о взыскании 7 380 000 руб. штрафа.

Решением суда от 22.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 решение суда первой инстанции от 22.11.2024 изменено, с Управления в пользу Предприятия взыскано 1 000 000 руб. штрафа, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025, оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2024.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил сумму штрафа и, уменьшив размер штрафных санкций, предоставил Управлению возможность для дальнейшего ненадлежащего исполнения договорных обязательств, так как сниженный размер штрафных санкций является несущественным для Управления.

В отзыве Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая постановление апелляционной инстанции законным. Управление настаивает на несоразмерности начисленной Предприятием неустойки последствиям нарушения обязательств и обращает внимание на превышение размера выставленных за месяц штрафов в два раза сверх ежемесячной стоимости оказанных услуг.     

В судебном заседании Предприятие поддержало доводы кассационной жалобы, а Управление - доводы отзыва.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Управление (исполнитель) заключили договор от 19.12.2023 № КУ-477/23 (далее – Договор) на оказание исполнителем в качестве привлеченного подразделения транспортной безопасности (далее – ПТБ) услуг по охране от противоправных посягательств и защите от актов незаконного вмешательства объекта транспортной инфраструктуры «Железнодорожный паромный комплекс в городе Балтийске», расположенного по адресу: <...> (далее – Объект).

Приказом Минтранса России от 03.08.2016 № 222 «Об утверждении перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» Объект, принадлежащий Предприятию включен в перечень охраняемых объектов подразделениями Управления, в связи с чем оказание услуг другими юридическими лицами невозможно.

Согласно пункту 1.5 Договора ПТБ комплектуется работниками, не имеющими ограничений на выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, обладающих необходимым для исполнения их обязанностей знаниями, умениями и навыками, а также личностными (психофизиологическими) качествами и уровнем физической подготовки. Соответствие работников ПТБ указанным требованиям подтверждается действующими свидетельствами об аттестации в качестве сил обеспечения транспортной безопасности, а также результатами ежегодного профилактического медицинского осмотра.

Срок предоставления услуг определен сторонами с 21.12.2023 по 31.12.2024 (пункт 7.1 Договора).

 В соответствии с пунктом 1.4 Договора состав и минимальная численность работников ПТБ, привлекаемых к охране, определяются Техническим заданием (пунктом 6 Приложения № 1 к договору) и составляет             7 работников (постов) в смену.

Исходя из пункта 8 Технического задания предусмотрены следующие режимы работы поста: круглосуточный, непрерывный, сменный с 08:00 до 20:00 и с 20:00 до 08:00.

В силу пункта 2.1.1 Договора Управление обязано надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Калининградской транспортной прокуратурой 15.03.2024 проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что к исполнению договора допущены сотрудники Управления, не имеющие необходимой аттестации в качестве работников подразделения транспортной безопасности, о чем вынесено представление от 19.03.2024 № 23/1-4-2024/Прдп25-24-20009709 о принятии мер по установлению выявленных нарушений, а также причин и условий, им способствующим.

В ходе проведенной проверки исполнения договорных обязательств сотрудниками Предприятия установлено, что к обеспечению транспортной безопасности объекта допущены работники Управления, не имеющие аттестации, о чем составлены акты проверки от 15.03.2024, 21.03.2024, 28.03.2024, 02.04.2024, 09.04.2024, 18.04.2024.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управлением своих обязательств, Предприятие на основании пункта 5.8 Договора начислило исполнителю штраф в общей сумме 7 380 000 руб. и направило претензию от 27.04.2024 № Ф1030-09/42-ПР. Оставление Управлением претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, снизив сумму штрафа до 1 000 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания Управлением услуг по Договору в марте, апреле 2024 года и их принятия Предприятием подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судами и не опровергается сторонами. 

В соответствии с пунктом 5.8 Договора при ненадлежащем исполнении обязанностей по охране объектов, заказчик вправе применить к исполнителю штрафные санкции, рассчитанные исходя из круглосуточной стоимости одного поста.

Согласно пункту 8 таблицы 1 к Договору, являющейся неотъемлемой частью договора,  штраф за выставление на пост транспортной безопасности работника, не имеющего аттестации по требуемой программе и категории, составляет 20 000 руб. за каждый факт нарушения.

Нарушение Управлением условий Договора подтверждается следующими актами: от 15.03.2024, согласно которому в период с 13.03.2024 по 15.03.2024 выявлено 4 неаттестованных работника в смене; от 21.03.2024, согласно которому в период с 16.03.2024 по 20.03.2024 выявлено 40 неаттестованных работника в смене; от 28.03.2024, согласно которому в период с 21.03.2024 по 28.03.2024 выявлено 83 неаттестованных работника в смене; от 02.04.2024, согласно которому в период с 28.03.2024 по 02.04.2024 выявлено 54 неаттестованных работника в смене; от 09.04.2024, согласно которому в период с 02.04.2024 по 09.04.2024 выявлено 82 неаттестованных работника в смене; от 18.04.2024, согласно которому в период с 09.04.2024 по 18.04.2024 выявлено 106 неаттестованных работника в смене. Акты подписаны сторонами без возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили  факт ненадлежащего оказания Управлением услуг, в связи с чем признали обоснованным начисление Предприятием штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы Предприятия сводятся к несогласию с судом апелляционной инстанции в части снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333  ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае Предприятие начислило 7 380 000 руб. неустойки в соответствии с положениями пункта 5.8 Договора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Управления о снижении  размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявления и о необходимости снижения  размера штрафных санкций до 1 000 000 руб.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем нарушений или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А21-7829/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи


А.А. Кустов

М.В. Пастухова