Решение от 24 января 2020 г. по делу № А07-32166/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32166/2019
г. Уфа
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2020

Полный текст решения изготовлен 24.01.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи

Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Акционерного общества "Белсталь" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) к ФИО2

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью

«Белсталь» Межрайонная инспекция ФНС № 39 по РБ

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале

от 04.12.2017 г. № 02АА4320188

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, дов. от 12.11.2019; от ответчика – ФИО2, паспорт;

от третьего лица - ФИО4, дов. от 25.10.2019; от МИФНС 39 по РБ – не явились, уведомлены надлежащим образом.

Акционерное общество "Белсталь" (далее – АО «Белсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2, с привлечением третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Белсталь», Межрайонная инспекция ФНС № 39 по РБ о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 04.12.2017 г. № 02АА4320188,

заключенный между АО «Белсталь» и Бигновым Р.И., обязании Межрайонной инспекции ФНС № 39 по РБ внести в ЕГРЮЛ запись о регистрации 100 % доли уставного капитала ООО «Белсталь» номинальной стоимостью 10 000 руб. за АО «Белсталь» и исключении записи о регистрации 100 % доли уставного капитала ООО «Белсталь» номинальной стоимостью 10 000 руб. за АО «Белсталь»

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 г. производство по делу № А07-32166/2019 в части требований к Межрайонной инспекции ФНС № 39 по РБ прекращено.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил о расторжении договора купли- продажи доли в уставном капитале от 04.12.2017 г. № 02АА4320188, заключенный между АО «Белсталь» и ФИО2, обязать ФИО2 возвратить АО «Белсталь» 100 % доли в уставном капитале ООО «Белсталь».

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Представитель третьего лица ООО «Белсталь» в удовлетворении иска просил отказать по ранее озвученным доводам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Межрайонная инспекция ФНС № 39 по РБ, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Белсталь» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2013г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1130280014974.

Участником ООО «Белсталь» с долей участия в уставном капитале в размере 100 % являлось АО «Белсталь».

04.12.2017 г. АО «Белсталь» и Бигнов Р.И. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Белсталь» № 02АА4320188, в соответствии с п. 1. которого АО «Белсталь» продает, а Бигнов Р.И. покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, всю принадлежащую АО «Белсталь» долю в уставном капитале ООО «Белсталь».

Размер принадлежащей АО «Белсталь» доли в уставном капитале общества составляет 100 % (сто) процентов.

Полномочие на распоряжение указанной долей в уставном капитале Общества принадлежит АО «Белсталь» на основании Протокола № 1 Общего собрания учредителей ООО «Белсталь» от 22.02.2013 г., Протокола № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Белсталь» от 30.08.2014г., договора от 23.03.2016 г. б/н, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Уфа РБ ФИО5 по реестру № 4-244, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ б/н полученной 04.12.2017 с использованием ЕИС еНОТ.

Цена доли согласована сторонами в размере 12 300 000 рублей и в соответствии с пунктом 3 договора подлежала уплате после подписания настоящего договора в срок до 30.01.2018 г.

Доля в уставном капитале Общества переходит к ФИО2 с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 7 договора).

Указанный выше договор подписан самим ФИО2 и АО «Белсталь» по доверенности, удостоверен нотариусом нотариального округа г.Уфа РБ ФИО6 по реестру № 6788.

04.12.2017 г. ООО «Белсталь» в регистрирующий орган, в соответствии с п.2 ст.17 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения ЕГРЮЛ представлено заявление по форме № Р14001, в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о прекращении участия учредителя АО «Белсталь» и перехода его доли к ФИО2 (посредством электронной связи нотариусом ФИО6).

На основании представленных для государственной регистрации документов, Межрайонной инспекцией ФНС России № 39 по РБ принято решение о государственной регистрации от 11.12.2017 г. № 75678А и в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Белсталь» внесена запись, согласно которой ФИО2 является единственным участником ООО «Белсталь» с долей в уставном капитале в размере 100%, запись от 11.12.2017, ГРН 6170280489747.

30.01.2018 между АО «Белсталь» и ФИО2 подписан акт зачета взаимных денежных требований.

Согласно указанному акту АО «Белсталь» имеет задолженность перед ФИО2 по уплате основного долга и процентов по

договору займа № 1 от 08.06.2011г., дополнительных соглашений к нему № 1 от 02.07.2012г., № 1 от 05.09.2012г., № 2 от 01.10.2013 г., № 3 от 31.12.2014г. в сумме 66 715 034, 29 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между Бигновым Р.И. и АО «Белсталь» по состоянию на 20.11.2017 г. со сроком исполнения обязательства до 31.07.2017г.

ФИО2 имеет задолженность перед АО «Белсталь» по договору купли-продажи 100% доли в ООО «Белсталь» б/н от 04.12.2017 г. в сумме 12 300 000 руб. со сроком исполнения до 30.01.2018г.

Принимая во внимание взаимный характер встречных обязательств, стороны решили зачесть в соответствие со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму долга ФИО2 перед АО «Белсталь» в размере 12 300 000 руб. в счет погашения задолженности АО «Белсталь» перед ФИО2, образовавшийся в соответствии с договором займа № 1 от 08.06.2011г., дополнительных соглашений к нему № 1 от 02.07.2012г., № 1 от 05.09.2012г., № 2 от 01.10.2013г., № 3 от 31.12.2014 г.

26.03.2018 возбуждено производство по делу № А07-3759/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Белсталь».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 г. в отношении АО «Белсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим АО «Белсталь» утвержден арбитражный управляющий

ФИО7

Встречные требования ФИО2 к АО «Белсталь», вытекающие из договора займа № 1 от 08.06.2011 г. и дополнений к нему, являлись предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве АО «Белсталь» № А07- 3759/2018 по заявлению ИП ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов АО «Белсталь» в размере 73 730 586,01 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 по делу № А07-3759/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 г. № № 18АП-127/2019, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2019 г. № Ф09-2076/2019 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов АО «Белсталь» (ИНН <***>) требования в размере 73 730 586 руб. отказано.

16.09.2019г. в связи допущенным ответчиком существенным нарушением условий заключенного договора в части неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3 договора, АО «Белсталь» в адрес ФИО2 направлено требование о расторжении договора купли-продажи доли, путем подписания соглашения о расторжении указанного договора, для чего требовал в течение трех календарных дней с

момента получения указанного требования явиться к нотариусу Стехвановой Р. Т. по адресу, указанному в требовании.

АО «Белсталь» ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО2 вышеуказанное требование о расторжении договора проигнорировал, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи доли со ссылкой на допущенное ФИО2 существенное нарушение условий договора, а именно на длительное неисполнение обязательства по оплате стоимости доли.

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, ссылаясь на подписание сторонами акта зачета взаимных денежных требований от 30.01.2018 г. и злоупотребление истцом правом, поскольку, по мнению ответчика, все указанные бухгалтерские документы, подтверждающие финансовые взаимоотношения имеются у истца, поэтому подача иска должна расцениваться судом не иначе, как исключительно с намерением причинить вред другому лицу и действия в обход закона с противоправной целью.

Также ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 1 статьи 148, статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «Белсталь» в представленном отзыве не соглашаясь с требованиями истца, указывает на проведение взаимозачета сторонами, злоупотреблением правом истцом, а также не представлением истцом доказательств неисполнения ответчиком условий оспариваемого договора.

Не соглашаясь с доводами ответчика и третьего лица, истец указывает, что при предъявлении ФИО2 требования к АО «Белсталь» на сумму 73 730 586 руб. вышеуказанный зачет в действительности не производился, а акт зачета от 30.01.2018 г. был изготовлен лишь в целях уклонения от исполнения требования об оплате по договору купли-продажи от 04.12.2017 г. № 02АА4320188 в связи с подачей АО «Белсталь» рассматриваемого иска.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим отказу на основании следующего.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) закреплено право участников общества с ограниченной ответственностью продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (пункт 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Специфика доли в уставном капитале общества как предмета сделки не исключает возможность применения к договорам купли-продажи доли (части доли) положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные § 1 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной

договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит специальных норм, регулирующих последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем доли в уставном капитале общества обязательств по договору купли-продажи, заключенному с условием рассрочки платежей.

Как было указано ранее, 04.12.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале № 02АА4320188, по условиям которого АО «Белсталь» передал ФИО2 всю принадлежащую АО «Белсталь» долю в уставном капитале ООО «Белсталь», а ФИО2 обязался оплатить продавцу согласованную цену в размере 12 300 000 рублей, удостоверенный нотариусом. Следовательно, доля в размере 100% по названному договору перешла к ФИО2 с 04.12.2017 , соответствующие изменения состава участников общества внесены в ЕГРЮЛ 11.12.2017.

Таким образом, со стороны АО «Белсталь» договор купли-продажи

доли исполнен, что не оспаривается сторонами.

В обоснование исковых требований о расторжении договора АО «Белсталь» ссылается на существенное нарушение ФИО8 условий договора, а именно на неоплату последним приобретенной им доли.

Как указано выше, цена доли согласована сторонами в размере 12 300 000 рублей и в соответствии с пунктом 3 договора подлежала уплате после подписания договора в срок до 30.01.2018 г.

Из представленных ответчиком против доводов иска документов следует, что между сторонами 30.01.2018г. подписан акт зачета взаимных денежных требований.

Как следует из пункта 1 акта АО «Белсталь» имеет задолженность перед ФИО2 по уплате основного долга и процентов по договору займа № 1 от 08.06.2011г., дополнительных соглашений к нему № 1 от 02.07.2012г., № 1 от 05.09.2012г., № 2 от 01.10.2013 г., № 3 от 31.12.2014г. в сумме 66 715 034, 29 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ФИО2 и АО «Белсталь» по состоянию на 20.11.2017 г. со сроком исполнения обязательства до 31.07.2017г.

В свою очередь ФИО2 имеет задолженность перед стороной 1 по договору купли-продажи 100% доли в ООО «Белсталь» б/н от 04.12.2017 г. в сумме 12 300 000 руб. со сроком исполнения до 30.01.2018г.

Принимая во внимание взаимный характер встречных обязательств, стороны решили зачесть в соответствие со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму долга ФИО2 перед АО «Белсталь» в размере 12 300 000 руб. в счет погашения задолженности АО «Белсталь» перед ФИО2, образовавшийся в соответствии с договором займа № 1 от 08.06.2011г., дополнительных соглашений к нему № 1 от 02.07.2012г., № 1 от 05.09.2012г., № 2 от 01.10.2013г., № 3 от 31.12.2014 г.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов АО «Белсталь» и ИП ФИО2 по состоянию на 20.11.2017 г. отражает наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 66 715 034,29 руб. по договору займа № 1 от 08.06.2011 г. и дополнений к нему, а акт зачета взаимных денежных требований от 30.01.2018 г., подтверждает проведенный расчет ФИО2 за приобретенную долю в ООО «Белсталь» в соответствии с условиями договора купли-продажи от 04.12.2017 г. № 02АА4320188 путем зачета взаимных однородных денежных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения сторон, суд пришел к выводу о том , что совершенный сторонами зачет требований на вышеуказанную сумму соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязательства сторон в соответствующей части считаются прекращенными.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для признания зачета взаимных требований состоявшимся либо иные доказательства, подтверждающие, что зачет не повлек правового эффекта и фактически не состоялся, суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не соглашаясь с проведенным зачетом встречных требований, указывает на запрет проведения зачета должником в период его банкротства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, на момент проведения зачета встречных требований (30.01.2018г.) в отношении АО «Белсталь» процедура его банкротства не была возбуждена, дело № А07-3759/2018 о банкротстве АО «Белсталь» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018г., наблюдение введено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018г., определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019г. производство прекращено.

Истец ошибочно полагает, что отказ ФИО2 в рамках дела № А07- 3759/2018 о включении требований, вытекающие из договора займа № 1 от

08.06.2011г. и дополнений к нему в размере 73 730 586 руб. 01 коп. в реестр кредиторов АО «Белсталь» исключает возможность проведения зачета встречных требований.

Судебными инстанциями при рассмотрении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А07-3759/2018, вытекающих из договора займа № 1 от 08.06.2011г. и дополнений к нему в размере 73 730 586 руб. 01 коп., подтверждено внесение ФИО2 в целях пополнения оборотных средств АО «Белсталь» денежных средств и наличие задолженности в заявленном размере.

Однако возврат заемных средств за счет конкурсной массы должника, а не за счет чистой прибыли общества судами всех инстанций признано нарушающим права иных независимых кредиторов должника, в связи с чем, ФИО2 было отказано во включении его требований в реестр.

Наличие задолженности общества по возврату заемных средств участнику общества, полученных в качестве финансирования оборотных средств, не исключает возможность прекращения обязательства по его возврату путем зачета встречных однородных требований.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что соглашение о зачете встречных обязательств не признано недействительным и было достигнуто до возбуждения процедуры банкротства АО «Белсталь».

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование истца о расторжении договора направлено в адрес ответчика 18.09.2019 г., а исковое заявление подано 26.09.2019 г., то есть менее чем за 30 дней.

Между тем, указанный довод ответчика не основан на нормах действующего права.

По смыслу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок, по истечении которого у истца возникает право на предъявление иска о расторжении договора, применяется лишь в случае, когда срок для исполнения требования о расторжении договора в предложении о его расторжении не указан.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела требованию о расторжении договора от 16.09.2019г. истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате договора определенным образом выразил свое намерение расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале от 04.12.2017 г. № 02АА4320188, заключенный между истцом и ответчиком, путем подписания соглашения о расторжении указанного договора, для чего требовал в течение 3 календарных дней с момента получения указанного требования явиться к нотариусу ФИО6 по адресу, указанному в требовании, о дате и времени явки к нотариусу просил адресу электронной почты.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное

требование направлено по адресу регистрации Бигнова Р.И. 18.09.2019 г. почтовым отправлением ЕМ8 системой ускоренной почты и 20.09.2019 г. могло быть получено от курьера. Вместе с тем, после трех попыток неудачного вручения возвращено отправителю.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку вышеуказанное требование о расторжении договора ответчиком не было получено по обстоятельствам, зависящим лишь от него, учитывая, что курьером трижды предприняты попытки его вручения, в течении указанных в требовании трех календарных дней с 20.09.2019 г. по указанному истцом адресу электронной почты или иным способом ответа от ответчика не поступало, в связи с чем на основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право на предъявление требования о расторжении договора с 23.09.2019г.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца, основанные на нарушении условий об оплате договора не содержат требований о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Белсталь» недействительным, которое может быть рассмотрено лишь в рамках дела о банкротстве АО «Белсталь» № А07-3759/2018 и лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Между тем, указанный довод ответчика основан на ошибочном понимании норм законодательства.

Как следует из рассматриваемого искового заявления основанием требований о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 04.12.2017 г. № 02АА4320188, заключенного между истцом и ответчиком, со ссылкой на ст. 450, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного п. 3 договора по оплате переданной истцом ответчику доли в уставном капитале ООО «Белсталь» в срок до 30.01.2018 г. в сумме 12 300 000руб.

Таким образом, в настоящем случае основания для оставления искового заявления без рассмотрения по указанным основаниям отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на

истца за необоснованностью заявленных требований в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова