Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А05-1597/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1597/2022
г. Архангельск
23 марта 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области "Мирный" "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164170, г.Мирный, Архангельская область, ул.Кооперативная, дом 7)

к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (территориальное отделение г. Мирный филиала «Северный») (ОГРН <***>; адрес: Россия 125167, Москва, Москва, ул.Планетная, дом 3, корп.2, этаж 1, пом.3; Россия 164170, г.Мирный, Архангельская область, ул. Космонавтов, д.3)

о взыскании 4 206 988 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022)

ответчика: не явился, извещен

установил следующее:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области "Мирный" "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) с требованием о взыскании 4 138 262 руб. 51 коп., из которых:

- 3 192 588 руб. 54 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 97/2021/т за период с сентября по ноябрь 2021 года, 105 138 руб. 32 коп. неустойки за период с 18.10.2021 по 14.02.2022, а также с 15.02.2022 по день фактической оплаты долга;

- 813 355 руб. 30 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 98/2021/т за период с сентября по ноябрь 2021 года, 27 180 руб. 34 коп. неустойки за период с 18.10.2021 по 14.02.2022, а также с 15.02 .2022 по день фактической оплаты долга.

До принятия судом решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований в части неустойки, просит взыскать с ответчика 4 206 988 руб. 86 коп., в том числе, 3 192 588 руб. 54 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 97/2021/т за период с сентября по ноябрь 2021 года; 813 355 руб. 30 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 98/2021/в за период с сентября по ноябрь 2021 года; 201 045 руб. 02 коп. неустойки за период с 18.10.2021 по 15.03.2022, а также с 16.03 .2022 по день фактической оплаты долга.



В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об увеличении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца предъявленное требование, с учетом уточнения, поддержала.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о слушании дела.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, сторонами подписаны договор холодного водоснабжения и водоотведения № 98/2021/в от 04.06.2021 (далее – договор водоснабжения и водоотведения) и договор теплоснабжения № 97/2021/т от 04.06.2021 (далее – договор теплоснабжения).

Согласно приложениям к данным договорам объектами теплоснабжения и водоснабжения, водоотведения являются здания общежитий, расположенные в г. Мирный Архангельской области.

Договор водоснабжения и водоотведения и договор теплоснабжения подписаны с протоколами разногласий, которые сторонами в окончательном виде не урегулированы, протоколы согласования разногласий сторонами не подписаны.

Предприятие в период с сентября 2021 по ноябрь 2021 года поставило на объекты ответчика тепловую энергию, воду, а также оказало услуги водоотведения.

Для оплаты поставленных ресурсов и оказанных услуг предприятие выставило в адрес учреждения счета-фактуры от 30.09.2021 №№ 2520, 2521, от 31.10.2021 №№ 2778, 2779, от 30.11.2021 №№ 3139, 3140, которые ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачены.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность за период сентябрь – ноябрь 2021 года за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 813 355 руб. 30 коп., а также за поставленную тепловую энергию в сумме 3 192 588 руб. 54 коп.

Наличие долга, а также несвоевременность оплаты поставленных ресурсов и оказанных услуг послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ также предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 13 и 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, и (или) осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, а также подзаконные нормативные акты, в том числе Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные истцом в период с сентября по ноябрь 2021 года, составляет 813 355 руб. 30 коп., задолженность за поставленную в период с сентября по ноябрь 2021 года тепловую энергию составляет 3 192 588 руб. 54 коп.

Ответчик объемы потребления коммунальных ресурсов, оказанных услуг, а также их стоимость и размер задолженности не оспорил, доказательства погашения долга не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании долга в общей сумме 4 005 943 руб. 84 коп. ( 3 192 588 руб. 54 коп. + 813 355 руб. 30 коп.) признается судом обоснованным.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленных в период сентябрь – ноябрь 2021 года ресурсов и оказанных услуг по договору водоснабжения и водоотведения, договору теплоснабжения истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 201 045 руб. 02 коп. начисленную за период с 18.10.2021 по 15.03.2022, а также неустойку с 16.03.2022 по день фактической оплаты долга.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), частям 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты ресурса уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, поставляющей тепловую энергию пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду.

Согласно части 1 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно пояснениям ответчика здания общежитий, расположенные в г. Мирный Архангельской области и поименованные в договорах с истцом, переданы ему в оперативное управление Министерством обороны Российской Федерации и приняты в эксплуатацию с 01.03.2021. При составлении протоколов разногласий к договорам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения ответчик исходил из его статуса как исполнителя коммунальных услуг, руководствуясь положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В отзыве ответчик указывает, что является исполнителем коммунальной услуги по отношению к конечным потребителям.

В данном случае учреждение фактически выступает посредником в отношениях между гражданами, проживающими в общежитиях, использующими тепловую энергию, воду для коммунально-бытовых нужд, и ресурсоснабжающей организацией и не имеет самостоятельного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов. В соответствии с распоряжением государственной жилищной инспекции Архангельской области от 31.05.2021 № 01-48/13 ответчик включен в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению МКД.

Ссылки ответчика на положения части 14 статьи 155 ЖК РФ судом не принимаются как основанные на неверном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Законом установлены различные правовые последствия нарушения обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов и коммунальных услуг для различных категорий потребителей.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, а также статус субъекта, на которого возлагается ответственность в виде неустойки, суд считает правомерным при расчете неустойки руководствоваться частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, частями 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ.

Факт и период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела, соответственно, требование истца о взыскании неустойки является по существу обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 18.10.2021 по 15.03.2022 в размере 201 045 руб. 02 коп., суд признает его обоснованным. Исчисленная истцом сумма пеней не превышает размера ответственности ответчика в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленных в период сентябрь – ноябрь 2021 года ресурсов и оказанных услуг по договору водоснабжения и водоотведения, договору теплоснабжения.

Суд при этом не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Приведенная норма права позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Пунктом 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор), ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).

Из представленного суду расчета неустойки следует, что истец при расчете применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5%, которая действовала на дату направления иска в арбитражный суд, в то время как на дату принятия судом решения ставка составляет 20%. В случае применения при расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения размер неустойки вырастет в 2,35 раза.

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 201 045 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 18.10.2021 по 15.03.2022.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 16.03.2022 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области «Мирный» «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>) 4 005 943 руб. 84 коп. долга, 201 045 руб. 02 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2022 по день фактической оплаты долга, а также 43 691 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 344 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов