Решение от 23 января 2020 г. по делу № А40-110015/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-110015/19-50-965

23.01.2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2019г.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2020г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (119180, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2009, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (195009, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Публичное акционерное общество "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (142103, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору № 20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012 г. в размере 1 248 397 915 руб. 19 коп.


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 253/40/2018-ДОВ от 15.10.2018 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 78АБ6243863 от 24.05.2019 г.

от третьего лица: ФИО4 по доверенности № 34/163/2018-Дов 18.12.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" обратилось в суд с требованиями к Публичному акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 1 178 083 957 руб. 89 коп. и неустойки за просрочку выполнения ключевых событий в размере 26 036 939 руб. 11 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору № 20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012 г., положения ст. 309, 310, 330, 331, 457, 506, 521 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, заявил также о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, изложил позицию по спору.

Суд, заслушав представителей лиц, явившихся в процесс, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ДЕЗ» (Заказчик, Истец) и ПАО «Силовые машины» (Поставщик, Ответчик) заключен договор № 20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012 (далее - Договор) на изготовление и поставку оборудования, предназначенного для Белорусской АЭС (далее - Оборудование).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора Поставщик должен изготовить и поставить Оборудование в сроки, указанные в Приложениях № 1.1 и № 1.2 к Договору (в редакции дополнительных соглашений к Договору).

Срок поставки трубопроводной арматуры для энергоблока № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 15 от 14.07.2017 к Договору) - 15.01.2016.

Датой поставки Оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 в месте поставки (пункт 6.6.1 Договора).

Согласно материалам дела, свои обязательства по перечислению авансового платежа Заказчик исполнил в полном объеме и перечислил Поставщику 5 442 206 897,08 рублей, что подтверждено платежными поручениями № 383 от 28.03.2013, № 384 от 28.03.2013, № 599 от 17.05.2013, № 600 от 17.05.2013.

Истец ссылается на то, что трубопроводная арматура для энергоблока № 1 поставлена с нарушением сроков поставки в период с 26.09.2016 по 13.09.2017.

Согласно пункту 10.4 Договора, если Поставщик не поставит или не доставит Оборудование в срок, предусмотренный Приложениями №1.1, №1.2 к Договору, Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от пены Оборудования (п.7.2 Договора) на соответствующий блок за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Оборудования.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков поставки по трубопроводной арматуре для энергоблока № 1 с учетом ограничения неустойки, предусмотренной п. 10.4 Договора, составила 1 178 083 957,89 рублей.

Также, истец ссылается на то, что по указанному договору ПАО «Силовые машины» также нарушил обязательства по исполнению ключевых событий по изготовлению и поставке Оборудования.

Согласно п. 3.3 Договора наименования ключевых событий по изготовлению и поставке Оборудования, их стоимость и сроки достижения, а также предоставляемые отчетные документы определяются Приложением № 12 к Договору (в редакции приложения № 3 к дополнительному соглашению № 20 от 07.03.2018 к Договору).

Приёмка ключевых событий по изготовлению Оборудования осуществляется Заказчиком при участии Генподрядчика или уполномоченной ими организацией с участием представителя Заказчика-застройщика на предприятии Поставщика с подписанием соответствующих актов о достижении ключевых событий (п. 6.11.1 Договора).

При этом, истец указывает на то, что ключевые события по энергоблокам № 1 и № 2 Белорусской АЭС, до настоящего момента не выполнены либо выполнены с нарушением установленных сроков.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что если Поставщик не сможет достичь Ключевого события в срок предусмотренный Приложением № 12 к Договору, Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены просроченного Ключевого события за каждый день просрочки, но не более 2% от цены Оборудования.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения ключевых событий составила 26 036 939 руб. 11 коп.

В соответствии с ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или Договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, договора.

Ответчик заявил об уменьшении размере неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В части неустойки за нарушение сроков поставки по трубопроводной арматуре для энергоблока № 1 с учетом ограничения неустойки, предусмотренной п. 10.4 Договора, в сумме 1 178 083 957,89 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 117 808 395,78 руб., рассчитав исходя из 10 % от первоначально заявленной истцом суммы неустойки за нарушение сроков поставки по трубопроводной арматуре для энергоблока № 1, предусмотренной п. 10.4 Договора.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворяет требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по трубопроводной арматуре для энергоблока № 1, предусмотренной п. 10.4 Договора в размере 117 808 395,78 руб.

В части неустойки за нарушение сроков выполнения ключевых событий, предусмотренной п. 10.2 Договора, в сумме 26 036 939 руб. 11 коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-О от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 г. № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает цену договора, процент заявленной неустойки в размере 0,03%, ограничение в 10 % согласованное сторонами при заключении договора, данные о периоде просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Возражений со стороны ответчика на момент заключения договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора, в том числе при не достижении ключевого события в срок, согласованный сторонами.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе ответчик, принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающиеся суммы неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки за нарушение сроков выполнения ключевых событий, предусмотренной п. 10.2 Договора, в сумме 26 036 939 руб. 11 коп., которая не ведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того стороны заключая договор согласовали ограничение неустойки.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о том, что расчет истцом осуществлен с учетом срока исковой давности.

Контррасчет размера неустойки ответчиком произведен неверно, основан на неправильном определении сроков и подлежит отклонению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом рассмотрены все возражения ответчика. Изложенные на иск, и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

С учетом изложенного, суд удовлетворят требования истца, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в части, путем взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 143 845 334 руб. 89 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" в пользу Акционерного общества "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" 143 845 334 (сто сорок три миллиона восемьсот сорок пять тысяч триста тридцать четыре) руб. 89 коп. неустойки, 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева