Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А70-3855/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3855/2020
г. Тюмень
22 мая 2020 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 15 мая 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску акционерного общества "Газпром Энергосбыт Тюмень" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница № 19" (г. Тюмень), (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 05.04.2019 №11095 в размере 280 064,84 руб. за декабрь 2019 года, пени в размере 5 627,20 руб. за период с 21.02.2020 по 03.03.2020, без вызова сторон, протоколирование не ведется.

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница № 19" (г. Тюмень), (далее – ответчик) о взыскании 280 064,84 руб. задолженности по государственному контракту от 05.04.2019 № 11095 за декабрь 2019 года, пени в размере 5 627,20 руб. за период с 21.01.2020 по 03.03.2020

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы несвоевременной оплатой поставленной электрической энергии.

Определением от 23.03.2020 дело принято к производству в порядке упрощенного производства. Указанное определение размещено 24.03.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет. Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Ответчик получил определение суда о возбуждении производства по делу, что подтверждается почтовым уведомлением №62505245147355.

24.04.20209 от истца в суд через электронную систему "Мой Арбитр" поступили дополнительные документы, а именно, расшифровка акта снятия показаний приборов учета за декабрь 2019 года.

Ответчик представил отзыв, в котором задолженность по основному долгу в размере 280 064,84 руб. не оспаривает, считает, что на указанную задолженность пени не подлежат начислению, поскольку вина ответчика в просрочке платежа отсутствует, ввиду отсутствия финансирования по целевой статье.

На основании ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Решение в виде подписания судом резолютивной части принято 15.05.2020.

19.05.2020 в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 05.04.2019 № 11095 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги. Оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 1 к договору.

Согласно пункту 5.5 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца.

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора в декабре 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 102 808 кВт.ч на общую сумму 840 109,17 руб., что подтверждается актом снятия показаний приборов учета, счет-фактурой от 31.12.2019 №6011219030003947/03/00000.

Как указывает истец. ответчиком осуществлена частичная оплата в размере 410 557,68 руб. платежным документов от 27.12.2019, в размере 149 486,65 руб. платежным поручением от 21.01.2020 №19614.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнены в размере 280 064,84 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 21.01.2020 №03/ГПО-ПР-0001184926- с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию в декабре 2019 года.

Досудебные требования истца, ответчиком также не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электрической энергии ответчиком не оспорен, подтвержден материалам дела.

Возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил (статьи 65, 70 АПК РФ). В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности и не представил возражений относительно заявленных исковых требований, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 280 064,84руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в размере 5 627,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с данной нормой истец исчислил пени в сумме 5 627,20 руб. за период с 22.01.2020 по 03.03.2020.

Учитывая, что факт нарушения сроков оплаты за поставленную тепловую энергию в спорный материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, признает арифметически ошибочным, поскольку истцом при расчете не учтено действие ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года

Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Из представленного истцом в материалы дела расчета пени следует, что за период с 21.01.2020 по 03.03.2020 пени начислены исходя из ключевой ставки в размере 6 %.

В период с 27.04.2020 Банком России установлена ключевая ставка в размере 5,5 % годовых.

Таким образом, при расчете размера пени, подлежащей взысканию, подлежит применению действующая на день вынесения решения ставка рефинансирования в размере 5,5 %.

В соответствии с произведенным судом расчетом сумма неустойки за период с 21.01.2020 по 03.03.2020 составит 5 158,27 руб.

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета, возражений не представил (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, отклонены судом с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку названное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате коммунального ресурса.

На основании вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика суд считает, что требование истца в части взыскания пени подлежащим удовлетворению в сумме 5 158,27 руб.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 8 714,00 руб. (платежное поручение от 06.03.2020 №2936).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данного положения судебные расходы, учитывая удовлетворение требований истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 696,00 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница № 19" в пользу акционерного общества "Газпром Энергосбыт Тюмень" основной долг в размере 280 064,84 руб., пени за период с 21.02.2020 по 03.03.2020 в размере 5 158,27 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 696,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На основании ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Голощапов М.В.