Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А32-3285/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«11» марта 2024 года


Дело № А32-3285/2023


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГМ – Сервис», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Электросети Кубани», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.08.2023 № 09.НС-27/23-363, диплом от 15.06.2006 № 14/06-988),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГМ – Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «НЭСК-электросети» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 321 667 рублей 04 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 27.06.2023 было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика убытков в размере 2 527 975 рублей 98 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец явку представителя в судебное заседание 29.11.2023 не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 29.11.2023 представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 04 декабря 2023 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

В материалы дела представлены все доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (сетевая организация) и истом (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 26.02.2019 № 4-38-18-1957, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом определенных договором характеристик.

Объектом технологического присоединения является производственная база, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 23:43:0422001:1470.

Плата за технологическое присоединение, указанная в пункте 10 договора, уплачена истцом в полном размере.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Во исполнение технических условий истец выполнил свой объем обязательств, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 03.02.2020 № 27/2020.

В указанный договором срок сетевая организация свои обязательств не исполнила, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, на ответчика возложена обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу исполнить договор №4-38-18-1957 от 26 февраля 2019 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью «АГМ-сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) для производственной базы по ул. Уральской дом № 222 в г. Краснодаре (кадастровый номер 23:43:0422001:1470).

Из искового заявления следует, что для реализации производственной деятельности истцу на спорном объекте необходима электроэнергия, в связи с чем, общество было вынуждено использовать альтернативные способы ее получения, что повлекло за собой несение соответствующих убытков.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать состав правонарушения: факт нарушения своих прав, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сходные разъяснения содержатся и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судами в рамках дела № А32-49982/2020, договором об осуществлении технологического присоединения от 26.02.2019 № 4-38-18-1957 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев, то есть не позднее 27.08.2019.

В соответствии с техническими условиями сетевая организация обязуется осуществить:

- организационно-технические мероприятия по техническому перевооружению, расширению, реконструкции электрических сетей необходимых для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя;

- разработку схемы электроснабжения для присоединения и обеспечения передачи в сеть заявителя величины разрешенной к использованию мощности; - строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-1287 до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с заказчиком;

- обеспечение выполнения мероприятий раздела 10 технических условий, включая разработку проектной документации.

Между тем, как установлено судам, в установленный договором срок сетевая организация не выполнила свои обязательства по договору, односторонний отказ от исполнения договора сторонами не заявлялся, иск о расторжении договора также не был заявлен.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения. Такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению (пункт 6 Правил № 861 и статья 26 Закона об электроэнергетике).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил № 861).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (далее - договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям такого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике; подпункт «е» пункта 16, пункт 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил № 861).

В пункте 16 Правил № 861 содержится императивная норма о том, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для категории заявителей, к которым относится истец, не может превышать 6 месяцев со дня заключения договора.

При этом в случае если в ходе проектирования необходимость частичного отступления от технических условий, сетевая организация вносит соответствующие изменения в технические условия, выданные заявителю при условии, что такие изменения не повлекут необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение (пункт 23 Правил № 861).

Суды в рамках вышеназванного дела установили, что, несмотря на возникшие в ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению препятствия, сетевая организация не воспользовалась предусмотренным пунктом 23 Правил № 861 порядком по внесению изменений в технические условия.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике обязательным условием технологического присоединения потребителя к энергоустановкам является соблюдение установленного законодательством порядка присоединения и соответствующих технических условий.

В силу пунктов 3, 30 и 30.1 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В этой связи, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, приведенные сетевой организацией в возражениях на иск, в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождали ее от исполнения принятых на себя в рамках договора обязанностей в установленный срок, и удовлетворили заявленное обществом требование об обязании осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств.

Решением Арбитражного суда от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 1 236 155 рублей 41 копейка убытков за период с 11.01.2021 по 26.06.2021, 232 781 рубль 19 копеек неустойки, 24 614 рублей 91 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 1 296 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В рассматриваемом деле в период с июля 2021 года по 11.05.2022 электроснабжение спорного объекта осуществлялось за счет арендуемой дизельной установки по договору аренды с ООО «Турбо Альянс» от 01.02.2021.

В обоснование понесенных затрат истец представил платежные поручения об оплате услуг аренды по договору, журнал учета работы, расхода топлива, технического обслуживания дизель-генератора на спорном объекте истца за период с 01.07.2021 по 11.05.2022, договор с ООО «Автокарт-Юг» от 21.04.2016 № RU020300836 и счета-фактуры на поставку дизельного топлива для работы дизель-генератора, акты списания материалов – дизельного топлива.

Дизельное топливо для работы дизель-генераторов приобреталось по заключенному с ООО «Автокарт-юг» договору от 21.04.2016 № RU-2003008361, в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 и 5.1 которого товар (нефтепродукты: бензин, дизельное топливо и т. д.) поставлялся на основании устных заявок (не требующих письменного заверения) заказчика (клиента) по картам, оформленным по договору, в торговых точках и исходя из наличия (ассортимента) товара в торговой точке. В пункте 3.1.1 договора определено, что цена товара указывается в торговых точках в момент получения товара. Согласно пунктам 4.2 и 4.2.1 договора отчетными документами передачи товара по договору являются оформленные универсальные передаточные документы, счета-фактуры и т. д. При заправке дизель-генераторов и с целью бесперебойной и безопасной их эксплуатации учитывались: технические параметры (мощность, время использования, выработка энергии кВт/ч, объем потребления, накопительный эффект; на какой нагрузке работает; средний расход топлива; общий срок использования с даты производства и т. д.); погодные условия; вместимость емкостей (объем); наличие постоянно минимального объема топлива; качество топлива; наличие категории (вида) топлива в торговых точках; экологичность и т. д. В зависимости от наличия в точке приобретения топлива, использовалось топливо: дизельное топливо, дизельное топливо ЭКТО, ЕВРО.

Цена на дизельное топливо (как и на любые нефтепродукты) варьировалась и не являлась твердой и фиксированной, в торговых точках устанавливалась на день поставки по условиям договора с ООО «Автокарт-юг», поэтому для расчета была принята минимальная цена за 1 л дизельного топлива, приобретаемого в торговой точке.

Размер убытков в спорный период составил 2 527 975 рублей 98 копеек.

Вопреки всем доводам ответчика, в рассматриваемом случае его бездействие не может быть признано правомерным.

Ссылаясь на то, что испрашиваемая сумма убытков истцом никак не обоснована и не подтверждена, ответчик какого-либо альтернативного, либо контррасчета в материалы дела не представил.

Расходы истца, понесенные в связи с обеспечением спорного объекта электроэнергией, являются вынужденными и находятся в причинной связи с бездействием ответчика, выраженного в виде невыполнения обязательств технологического присоединения и подтвержденного судами по делу № А32-49982/2020.

Основания освобождения от ответственности предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельств.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от ответственности за понесенные истцом убытки, компанией в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 158, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с акционерного общества «Электросети Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГМ – Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 2 527 975 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 608 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Электросети Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 032 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Р.С. Цатурянф