Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А40-34443/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-34443/17-50-319

14.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2017г.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А.

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з Маховой З.А

Рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Технопроектстрой-Механизация" (107564, <...>- Забелинская, д. 35, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 14.10.2014)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тоннбау" (121151, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 06.05.2005)

о взыскании 633 471 руб. 82 коп

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (дов от 16.11.2016г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопроектстрой-Механизация" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Тоннбау" о взыскании долга в размере 572 260 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 995 руб. 57 коп., законных процентов в порядке ст. 317.1. ГК РФ в размере 31 216 руб. 25 коп., ссылаясь на положения ст. 309, 310, 454, 317.1, 395, 1102 ГК РФ.

Истец в заседание суда не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, мотивы изложены в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2016 года между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки транспортного средства №04/16.ГН, на основании которого Истец передал в собственность Покупателю транспортное средство (далее ТС): Идентификационный номер VIN <***>; марка модель ТС ГАЗ-330232; наименование тип ТС грузовой с бортовой платформой; год изготовления ТС 2013; ГРЗ ТС X 194 ОТ 777; модель № двигателя ТС ISF2.8s4129P 89581620; кузов кабина прицеп №330230D0160152; цвет кузова кабины прицепа белый; мощность двигателя л.с./кВт 120/88,3; № ПТС ТС 52НУ550805 (далее по тексту Товар).

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость товара составляет 572 260 рублей.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Покупатель оплачивает стоимость в течении 90 банковских дней с момента подписания Договора.

Как следует из иска, условия Договора Истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными с двух сторон Актом приема-передачи ТС от 05.04.2016 г., а также Актом №0000-000001 о приеме-передаче объекта основных средств.

Как указывает истец в иске, ответчик до настоящего момента не исполнил свои обязательства.

Истец направил Ответчику Претензию исх. №11/07 от 14.12.2016 года, в которой просил погасить задолженность по Договору в полном объеме. Ответчиком направленная претензия по Договору оставлена без удовлетворения и ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, в адрес Ответчика от Истца поступило Письмо исх. № 29-1/07 от 29.07.2016 г. удостоверенное подписью Генерального директора ООО «ТПС-М» ФИО2 и скреплённое печатью истца, в котором ООО «ТПС-М» (Истец) просит ООО «ТОННБАУ» (Ответчика) в счёт взаимных расчётов произвести оплату на общую сумму в размере 8 226 950,00 (Восемь миллионов двести двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек) рублей, в т.ч. НДС 18%.

28 декабря 2016 года, Ответчик осуществил оплату по Договору поставки транспортного средства № 04/16.ГН от 05.04.2016 г., путём оплаты в адрес ООО «КРАНСПЕЦЦЕНТР» по распределительному письму Истца, о чём свидетельствует Платёжное поручение № 1412 от 28.12.2016 г. на сумму в размере 572 260,00 руб., в т.ч. НДС 18%, назначением платежа которого указано: «Оплата по р/п № 29-1/07 от 29.07.16 за ООО «ТПС-М» (ИНН <***>, в счёт в/р по дог.пос.ТС № 04/16.ГН от 05.04.16) по дог.М15/КСЦ-2015 от 22.09.15 за услуги строит.машин и мех-в».

Таким образом 28.12.2016 г. Ответчик исполнил в полном объёме свои обязательства перед Истцом по Договору поставки транспортного средства № 04/16.ГН от 05.04.2016 г.

Суд отмечает, что указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга с ответчика.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и в порядке ст. 317.1. ГК РФ, суд приходит к выводу об оставлении требований в указанной части без рассмотрения, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания Претензии исх. № 11/07 от 14.12.2016 г., следует, что истец не требовал от ответчика в досудебном порядке уплаты процентов в порядке ст.ст. 395 и 317.1 ГК РФ, представленная в материалы дела претензия содержит только требование о погашении суммы основного долга по Договору.

Доказательств направления в адрес ответчика иной претензии, истцом в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Истцом не соблюдён обязательный досудебный претензионный порядок в части требований о взыскании процентов за неисполнение обязательств по оплате поставленного Транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления иска в части требований о взыскании процентов, без рассмотрения.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В части взыскания долга в иске отказать.

В части взыскания процентов иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технопроектстрой-Механизация" в доход федерального бюджета 14 445 (четырнадцать тысяч четыреста сорок пять) руб. 20 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ : И.А.Васильева