Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А67-4031/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4031/2023

30.11.2023

28.11.2023 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634029, <...>)

о взыскании 693 450,95 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.08.2022 № УСЛ-81, 171 381,22 руб. неустойки за период с 10.01.2023 по 11.05.2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 197183, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро Долгое, ул. Сабировская, 45, литера Б, помещ. 1-н, № 8),

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 пасп., дипл.,

от ответчика – не явились (извещены),

от третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта» (далее – истец, ООО «УАТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройинжиниринг» (далее – ответчик, ООО «СК «Стройинжиниринг») о взыскании 693 450,95 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.08.2022 № УСЛ-81, 197 954,64 руб. неустойки за период с 27.12.2022 по 11.05.2023 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом); судебное заседание назначено на 28.11.2023.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате транспортных услуг, оказанных в рамках договора от 01.08.2022 № УСЛ-81; вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда; заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки до 171 381,22 руб. за период с 10.01.2023 по 11.05.2023.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие доказательств оказания услуг в заявленном размере; представленные истцом путевые листы ответчиком не подписаны, а потому не могут подтверждать факт оказания услуг; просил снизить начисленную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, возражения против рассмотрения спора по существу не заявило.

Как следует из материалов дела, между ООО «УАТ» (исполнитель) и ООО СК «Стройинжиниринг» (заказчик) подписан договор на оказание транспортных услуг от 01.08.2022 № УСЛ-81 (л.д. 13-19), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению транспортных средств с экипажем для оказания услуг (выполнения работ), соответствующих производственному назначению конкретного транспортного средства, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Услуги оказываются на основании письменных (в том числе поданных с использованием факсимильной связи и/или электронной почты) заявок заказчика. В заявке указывается наименование требуемого транспортного средства, дата, время и адрес подачи транспортного средства, вид работ, а также иные сведения, необходимые исполнителю для оказания услуг (пункт 1.2 договора).

Размер платы за оказанные услуги рассчитывается в соответствии с согласованными сторонами тарифами, указанными в Приложении № 2 к договору (пункт 2.1 договора).

Количество часов фактически оказанных услуг считается на основании отрывных талонов путевых листов (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктами 2.8, 2.9 договора исполнитель направляет заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, счет за оказанный в указанном месяце объем услуг, счет-фактуру, акт оказанных услуг, корешки путевых листов. Вместо акта оказанных услуг и счета-фактуры исполнитель вправе направить заказчику универсальный передаточный документ (УПД).

Согласно пункту 2.10 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг. Акт оказанных услуг считается подписанным обеими сторонами в случае, если от заказчика не поступило мотивированных возражений в течение 10 рабочих дней после получения акта заказчиком.

Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.11 договора).

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период октябрь-декабрь 2022 г. истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 1 043 450,95 руб., к оплате выставлены УПД от 31.10.2022 № 848 на сумму 128 700 руб. (скорректирована до 21 450 руб.), от 31.10.2022 № 951 на сумму 311 700,04 руб. (скорректирована до 51 950,01 руб.), от 31.10.2022 № 1125 на сумму 865 050,82 руб., от 30.11.2022 № 1239 на сумму 84 000,10 руб., от 31.12.2022 № 1406 на сумму 21 000,02 руб. (л.д. 23-27). Указанные документы вместе со счетами на оплату, талонами заказчика к путевым листам, корешками путевых листов переданы ответчику для оплаты (л.д. 28-31).

Платежным поручением от 20.01.2023 № 54 ООО СК «Стройинжиниринг» перечислило ООО «УАТ» 350 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.08.2022 № УСЛ-81 (л.д. 32). С учетом частичной оплаты размер задолженности составил 693 450,95 руб.

Претензией от 20.02.2023 № 213 ООО «УАТ» потребовало оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 20-22).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Исходя из смысла норм ст. ст. 779, 781 ГК РФ, обязанность оплаты оказанных услуг возникает в связи с фактом их оказания.

Исковые требования ООО «УАТ» обоснованы фактом оказания ООО «СК «Стройинжиниринг» транспортных услуг в период октябрь-декабрь 2022 г. В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены, в том числе, путевые листы (представлены в электронном виде вместе с ходатайством от 19.06.2023, л.д. 43-84).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что путевые листы не могут являться доказательством факта оказания услуг, поскольку последним не подписаны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений истца следует, что задолженность ответчика имеется по УПД от 31.10.2022 № 1125 (на сумму 588 450,83 руб.), от 30.11.2022 № 1239 (на сумму 84 000,10 руб.), от 31.12.2022 № 1406 (на сумму 21 000,02 руб.). Общий размер задолженности составляет 693 450,95 руб.

Указанные УПД переданы ответчику для оплаты вместе с иными документами (счетами на оплату, талонами заказчика к путевым листам, корешками путевых листов), что подтверждается подписью заместителя директора по строительству ФИО3 на лицевой стороне сопроводительных писем. Документы для оплаты приняты ответчиком без замечаний (пункт 2.10 договора), доказательства того, что истцом были переданы талоны иных путевых листов (отличных о тех, которые представлены в материалы дела) ответчиком не представлены, мотивы своего бездействия по ненаправлению истцу мотивированных возражений после получения указанных документов в порядке, предусмотренном пунктом 2.10 договора, ответчик не обосновал.

Количество путевых листов, указанных в расчете по каждому УПД (л.д. 39-40), соответствует количеству путевых листов, указанных в сопроводительных письмах (письмом от 10.11.2022 № 1485 переданы 38 корешков путевых листов, письмом от 05.12.2022 № 1743 – 3 корешка путевых листа, письмом от 13.01.2023 № 35 – 1 корешок путевого листа), путевые листы отражены истцом в журнале учета движения путевых листов (л.д. 128-136).

Кроме того, представленные путевые листы (л.д. 43-84) соответствуют требованиям, предъявляемым постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (в частности, путевые листы содержат порядковый номер, дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль, в путевых листах указано лицо, в чье распоряжение предоставляется ТС (ООО «СК «Стройинжиниринг»)), признаков неполноты, недостоверности или противоречивости не имеют, содержащиеся в них сведения ответчиком не опровергнуты.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что услуги оказывались на территории режимного объекта АО «СХК» в процессе осуществления строительных работ, услуги оказывались следующими видами ТС: МШТС-23 автовышка (г/н С800АЕ), МШТС 3С автовышка (г/н <***>), ВИПО 22-01-С41 автогидроподъемник (г/н <***>), JCB JS205 экскаватор гусеничный (г/н <***>), HITACHI ZX экскаватор гусеничный (г/н <***>), LG 956 L фронтальный погрузчик (г/н <***>).

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ у АО «СХК» истребована информация о факте использования указанных единиц спецтехники на территории общества в период сентябрь-декабрь 2022 г. Согласно представленному ответу АО «СХК» на указанные выше ТС в сентябре-декабре 2022 г. истцу выдавались пропуска сроком действия до 30.12.2022 для въезда ТС на территорию АО «СХК» для выполнения соответствующих видов работ (л.д. 125).

Также судом в порядке ст. 66 АПК РФ у УФНС России по Томской области истребованы книги покупок ООО «СК «Стройинжиниринг» за 3 квартал 2022 г. и 1 квартал 2023 г. Согласно представленным сведениям, в книге покупок ООО «СК «Стройинжиниринг» за 1 квартал 2023 г. отражена операция между ООО «УАТ» и ООО «ООО «СК «Стройинжиниринг» на сумму 21 000,02 руб., что соответствует сумме, указанной в УПД от 31.12.2022 № 1406 (л.д. 121-123).

Отражение в книге покупок спорной операции на сумму 21 000,02 руб., заявление ее в налоговой декларации и получение вычета по НДС, следует расценивать как подтверждение ООО «СК «Стройинжиниринг» фактов хозяйственной жизни (в данном случае – фактов оказания услуг на сумму 21 000,02 руб. по УПД от 31.12.2022 № 1406). Правовой подход о возможности подтверждения сведениями, содержащимися в налоговой отчетности (книге покупок), финансово-хозяйственных операций, содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2023 № Ф04-1549/2023 по делу № А67-4159/2022, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 № 07АП-6336/2023 по делу № А67-613/2023).

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела рапортов о работе строительных машин судом отклоняется, поскольку отсутствие указанных документов не опровергает факта оказания услуг. Кроме того, отсутствие указанных документов не препятствовало ответчику оплачивать услуги за иные периоды, а также принять УПД от 31.12.2022 № 1406 к налоговому вычету.

С учетом изложенного, поскольку УПД от 31.10.2022 № 1125, от 30.11.2022 № 1239, от 31.12.2022 № 1406 переданы ответчику для оплаты вместе с иными документами (в том числе, отрывными талонами путевых листов), УПД приняты ответчиком без замечаний, мотивированные возражения в установленный договором срок (пункт 2.10) ответчиком не заявлены, количество отрывных талонов соответствует количеству путевых листов, представленных истцом, в заявленный истцом период (октябрь-декабрь 2022 г.) АО «СХК» выдавались пропуска для въезда ТС на территорию АО «СХК», суд приходит к выводу о документальном подтверждении ООО «УАТ» факта оказания транспортных услуг по УПД от 31.10.2022 № 1125, от 30.11.2022 № 1239, от 31.12.2022 № 1406.

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные в октябре-декабре 2022 г. транспортные услуги (с учетом частичной оплаты) составляет 693 450,95 руб. Расчет произведен исходя из тарифов, согласованных сторонами в договоре от 01.08.2022 № УСЛ-81, а также количества часов работы каждой единицы спецтехники.

Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты оказанных услуг в размере 693 450,95 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование ООО «УАТ» о взыскании с ООО «СК «Стройинжиниринг» 693 450,95 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.08.2022 № УСЛ-81, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику 171 381,22 руб. неустойки за период с 10.01.2023 по 11.05.2023.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 10.01.2023 по 11.05.2023 составляет 171 381,22 руб. Расчет неустойки произведен истцом с учетом пунктов 2.8, 2.9, 2.10 договора о сроках подписания УПД и сроках оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Солгано пункту 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая специфику данного спора, отсутствие сведений о наступлении негативных для истца последствий, принимая во внимание, что ответчиком частично погашена задолженность, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 0,1%. Указанный размер неустойки, является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций и соответствует практике делового оборота.

По расчету суда размер неустойки исходя из ставки 0,1% за период с 10.01.2023 по 11.05.2023 составляет 85 690,61 руб.

Доказательства уплаты истцу неустойки в размере 85 690,61 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование ООО «УАТ» о взыскании с ООО «СК «Стройинжиниринг» 85 690,61 руб. за период с 10.01.2023 по 11.05.2023, является обоснованным, подлежащим удовлетворению. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 25.04.2023 № 989 перечислил в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины (л.д. 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ООО «СК «Стройинжиниринг» в полном объеме, исходя из той суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634029, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636017, <...>) 693 450,95 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.08.2022 № УСЛ-81, 85 690,61 руб. неустойки за период с 10.01.2023 по 11.05.2023, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634029, <...>) в доход федерального бюджета 18 297 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.Б. Дигель